Решение от 14.06.2022 по делу № 33-5462/2022 от 26.05.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-5462/2022 (9-953/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Комарова А.В. к Демидок С.Н., Комарову М.А. в лице законного представителя – Демидок С.Н. о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества,

по частной жалобе Демидок С.Н. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года, которым Комарову А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2021 исковое заявление Комарова А.В. к Демидок С.Н., Комарову М.А. в лице законного представителя – Демидок С.Н. о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Комаров А.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2021 Комарову А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

С указанным определением не согласилась Демидок С.Н., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении Комарову А.В. срока на подачу частной жалобы не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности представлять свои возражения. Кроме того, Комаровым А.В. не представлено сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств указанных в абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Удовлетворяя заявление Комарова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что заявитель копию определения суда от 03.09.2021 получил 23.09.2021, в то время, как срок на обжалование истекал 24.09.2021. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда подлежит восстановлению. С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Комаров А.В. не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование определения суда, являются несостоятельными.

Согласно сведениям, указанным в частной жалобе, определение суда о возврате иска от 03.09.2021 получено Комаровым А.В. 23.09.2021. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения Комаровым А.В. судебного акта ранее указанного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом поздней даты получения определения суда, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о невозможности в установленный срок подать частную жалобу, кроме того, принимает во внимание, тот факт, что частная жалоба направлена на адрес суда в кротчайшие сроки, после получения судебного акта, и считает, что заявление о восстановлении пропущенного срока обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В то время, как довод Демидок С.Н. об обратном признается несостоятельным.

Указание Демидок С.Н. на то, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным. Поскольку согласно повестке №9-953/21, 12.10.2021 Демидок С.Н. по адресу: <адрес> было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. При этом Демидок С.Н. письмо не получено, конверт вернулся на адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, Демидок С.Н. надлежащего контроля за поступающей по месту проживания корреспонденцией не обеспечила, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения судебного извещения, в связи с чем, риски и все неблагоприятные последствия такого бездействия, в том числе и выраженные в невозможности участия в судебном заседании, несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░