Решение по делу № 12-43/2020 от 31.12.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>                              село Майма

    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Сафронова А. С. на постановление ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Сафронов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Сафронов А.С., не согласившись с постановлением, просит его отменить, указывая, что перед началом движения убедился в исправности транспортного средства, в том числе в работе в установленном режиме внешних световых приборов, исправности фонарей освещения заднего государственного регистрационного номерного знака. Следуя по дороге Р-256, была совершена остановка в пути, где были обнаружены неисправности, а именно отсутствие работы в установленном режиме внешних световых приборов, неисправность фонарей освещения заднего государственного регистрационного номерного знака. Учитывая вечернее время, короткий солнечный день продолжил путь до места своего жительства для устранения неисправности в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Свою вину не признал изначально, о чем указал в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении. Поскольку Сафронов А.С. не обладает специальными познаниями в данной сфере, им были предприняты меры следования к месту стоянки (ремонта) с соблюдением необходимых мер предосторожности. Таким образом, нельзя сделать безусловный вывод о наличии умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков перечисленных в ч. 1 ст. 2.2 КоАп РФ не имеется.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 часов 38 минут на автодороге Р-256, 435-й км. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Сафронов А.С. управлял транспортным средством Тойота Рав 4 с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно не исправными фонарями освещения заднего государственного регистрационного знака, что не соответствует ГОСТ 33997-2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сафронова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Сафронов А.С. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных Сафроновым А.С. доводов о том, что в пути были обнаружены неисправности фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака, устранить неисправности отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Сафронова А.С. умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенные в отношении Сафронова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении Сафронова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                 Бируля С.В.