Решение по делу № 8Г-9413/2024 [88-10168/2024] от 26.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10168/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-774/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2022-008772-16

28 ноября 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Павловича к Администрации города Пятигорска о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Администрации города Пятигорска, МУ "Управление Имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Пятигорского городского суда от 21 марта 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Иванова В.П.- Горелова И.С., возражавшего относительно доводов жалобы,судебная коллегия

                                                 установила:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, установлении факта принятия наследства в части земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Иванова В.П. отказано.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор аренды земельного участка №М145 от 31.08.2022, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, в части земельного участка, площадью 633 кв.м, в соответствии с планом границ, согласно координат точек, заключенный между Ивановым В.П. и муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация г.Пятигорска, недействительной (ничтожной) сделкой.

Установил факт принятия Ивановым В.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, в части земельного участка, площадью 633 кв.м., после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признал право собственности за Ивановым В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, в части земельного участка, площадью 633 кв.м., в соответствии с планом границ землепользования

В кассационной жалобе администрации города Пятигорска, МУ "Управление Имущественных отношений администрации города Пятигорска" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 8, 1111, 1112, 1151, 1153, 1181 Гражданского кодекса РФ, ст. 527, 546, 549 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.6,    7 Земельного кодекса РСФСР, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 6,7,    8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный земельный участок, площадью 0,54 га, предоставлялся наследодателю ФИО6 до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства,что действующим на момент предоставления спорного земельною участка законодательством была предусмотрена возможность приобретения земельного участка в собственность и спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО6 на праве собственности, у истца Иванова В.П., как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пятигорского городского суда от 21 марта 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 декабря 2024года.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                                                                 Черчага С.В.