Решение по делу № 1-75/2021 от 31.03.2021

УИД 68RS0015-01-2021-000733-44

№ 1-75/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 апреля 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска Симонова Р.В.

подсудимого Коршунова Андрея Сергеевича,

защитника – адвоката Пятерова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре тишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Коршунова Андрея Сергеевича, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коршунов А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (производство №) мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Коршунов А.С. был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнялось по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Коршунов А.С., с учетом ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), будучи в состоянии опьянения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 177 регион, передвигаясь на 84 км автодороги Тамбов – Шацк, в <адрес>, когда был остановлен нарядом ДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский».

В 01 час 37 минут этого же дня Коршунов А.С. был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с тем, что у него имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее инспектором ДПС было предложено Коршунову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что тот отказался. Затем, инспектором ДПС было предложено Коршунову А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот дал свое согласие и был направлен в 02 часа 10 минут этого же дня в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение Коршунова А.С. – показания прибора составили 0,537 мг/л в 02 часа 45 минут этого же дня; 0,471 мг/л в 03 часа 04 минут этого же дня.

Подсудимый Коршунов А.С. свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Коршунов А.С. заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Коршунов А.С. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Коршунов А.С. пояснил, что ходатайство (л.д. 52-53) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Коршунов А.С. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.С. в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.52-53), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Коршунову А.С. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показаниями подозреваемого Коршунова А.С., который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу, он его не обжаловал, поскольку был с ним согласен. Впоследствии он сдал водительское удостоверение и отбыл наказание в полном объеме, получив водительское удостоверение в августе 2020 года, назначенный штраф он также оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут он ехал домой на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употреблял спиртное, а именно вино, в количестве одного бокала. По пути следования примерно в это же время, при управлении данным автомобилем он был остановлен сотрудниками ДПС на 84 км автодороги Тамбов- Шацк, в <адрес>. Поскольку он находился с явными признаками алкогольного опьянения, то сотрудники ДПС ему пояснили, что будет оформлен соответствующий материал по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, с применением видеофиксации. После чего один из сотрудников ДПС отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, однако расписываться в нем не стал по своим соображениям. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением алкотектора, на что он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен и в котором он расписался. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился, об этом был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен и в котором расписался. После чего он с сотрудниками ДПС проехали в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где было проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено его состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, их не оспаривал. С собранным в отношении него административным материалом он был ознакомлен и полностью с ним согласен. Данные решения он в установленном порядке не обжаловал (л.д. 23-26); рапортом заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях Коршунова А.С., признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коршунов А.С. в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении – повторном управлении в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, передвигаясь на 84 км автодороги Тамбов – Шацк, в <адрес> (л.д. 20); копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Коршунов А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут на 84 км автодороги Тамбов – Шацк, <адрес>, Коршунов А.С., с применением видеофиксации, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 84 км автодороги Тамбов – <адрес> Коршунову А.С., с применением видеофиксации, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 84 км автодороги Тамбов – <адрес> Коршунов А.С., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажными носителями к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование Коршунова А.С., в ходе которого было установлено его алкогольное опьянение – показания прибора составили: 0,537 мг/л в 02 часа 45 минут этого же дня; 0,471 мг/л в 03 часа 04 минуты этого же дня (л.д. 7,16); справкой из ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, Коршунов А.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок окончания лишения специального права (права управления транспортными средствами) по вышеуказанному постановлению суда истек – ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ Коршунов А.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в течении года после исполнения наказания (л.д. 17); постановлением о признании иными документами отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве иных документов были приобщены: копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; справка из ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с записью процедуры оформления в отношении Коршунова А.С. административного материала, по факту управления последним автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения (л.д. 58-62); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был признан DVD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с записью процедуры оформления в отношении Коршунова А.С. административного материала, по факту управления последним автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения (л.д. 63); показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что он работает инспектором ДПС в МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 на служебном автомобиле нес службу по осуществлению надзора за дорожным движением на 84 км автодороги Тамбов – Шацк, в <адрес>. В это время ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением, как выяснилось Коршунова А.С., двигавшегося по направлению в сторону <адрес>. При общении с последним, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Для удостоверения факта управления Коршуновым А.С. автомобилем в состоянии опьянения, было принято решение о проведении процедуры оформления, с применением видеофиксации, о чем было разъяснено последнему. Далее Коршунов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им (ФИО3) был составлен протокол, от подписи в котором Коршунов А.С. отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения -алкотектора «Юпитер - К», на что Коршунов А.С. ответил отказом. О чем им (ФИО3) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Коршунов А.С. расписался. После чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился, о чем им (ФИО3) был составлен протокол, подписанный Коршуновым А.С. Впоследствии Коршунов А.С. был доставлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние его алкогольного опьянения (л.д. 69-71); показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что он работает инспектором ДПС в МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 на служебном автомобиле несли службу по осуществлению надзора за дородным движением на 84 км автодороги Тамбов – Шацк, в пос. пригородный <адрес>. В это время ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пол управлением как выяснилось Коршунова А.С. двигавшегося по направлению в сторону <адрес>. При общении с последним у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Для удостоверения факта управления Коршуновым А.С. автомобилем в состоянии опьянения было принято решение о проведении процедуры оформления, с применением видеофиксации, о чем было разъяснено последнему. Далее Коршунов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО3 был составлен протокол, от подписи в котором Коршунов А.С. отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер - К», на что Коршунов А.С. ответил отказом. О чем ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Коршунов А.С. расписался. После чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. Учреждении, на что тот согласился, о чем был составлен протокол, подписанный Коршуновым А.С. Впоследствии Коршунов А.С. был доставлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние его алкогольного опьянения (л.д.66-68);

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Коршунова А.С. доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания подсудимому Коршунову А.С. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коршунов А.С. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Коршунов А.С. не судим (л.д. 29), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 46), на учете у врачей психиатра и нарколога в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит, за медицинской помощью в Моршанский филиал ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», а также по поводу лечения гепатита не обращался, на диспансерном учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 32-35), согласно справке военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес> Коршунов А.С. проходил службу в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии ранении и других травмах не располагает, на воинском учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 43).

Стороной обвинения заявлено о необходимости признания явки с повинной Коршунова А.С. (л.д.20) в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, при которых она была дана Коршуновым А.С., а именно, после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отсутствуют, поскольку Коршунов А.С, сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того как событие вменяемого ему в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, и возбуждено уголовное дело, при этом в ходе рассмотрения дела содержание явки с повинной и ее существо сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа. При этом, условное осуждение в силу закона (ч.1 ст. 73 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ не применимо.

Учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому Коршунову А.С. предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания к обязательным работам в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Оснований для применения к подсудимому Коршунову А.С. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коршунова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Коршунову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Коршунов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                              А.В. Мжельский