Решение по делу № 33-381/2024 от 09.01.2024

Судья: Глебова А.Н. № 33-381/2024

24RS0046-01-2022-003739-05

2.120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Галимзянова Александра Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Галимзянова А.В., представителя ООО «СЗ «Новый город» - Руляка Р.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галимзянова Александра Валерьевича к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей - участников долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Галимзянова Александра Валерьевича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 169987 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату экспертизы 39096 руб., расходы на оплату почтовых услуг 541 руб. 85 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4659 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимзянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Факт наличия недостатков подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составит 263379 рублей 82 копейки. 22 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на 263379 рублей 82 копейки, о возмещении убытков, компенсации морального вреда и понесенных расходов. Требования ответчиком удовлетворены не были.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «СЗ «Новый город» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 169987 рублей 20 копеек, стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 39 096 рублей, неустойку в размере 169987 рублей 20 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы – 541 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Галимзянов А.В. просит решение отменить, в части отказа во взыскании неустойки, снижения размера штрафа, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда о применении к данным правоотношениям положения Правительства Российской федерации от 26 марта 2022 года № 497. Полагает, что с ответчика, который не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения выявленных недостатков. Более того, в указанном постановлении Правительства РФ речь идет о не начислении штрафа, подлежащего уплате на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Также указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Судом не указаны мотивы снижения размера штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Новый город» Руляк Р.В. просит решение в части взыскания штрафа отменить, решение суда в части взыскания судебных расходов изменить. Указывает на необоснованность выводов суда о неприменении к требованиям о взыскании штрафа положений постановления Правительства Российской федерации от 26 марта 2022 года № 497, поскольку срок исполнения обязательств ответчиком наступил 02 апреля 2022 года. При рассмотрении судебных расходов судом не принято во внимание, что требования истца удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ранее дело рассматривалось в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 года решение суда от 07 февраля 2023 года изменено в части взысканных сумм штрафа и судебных расходов, увеличен взысканный с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Галимзянова А.В. размер штрафа до 86 493 рубля 60 копеек, а также уменьшен размер взыскиваемых с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Галимзянова А.В. судебных расходов до 20668 рублей 93 копейки. ООО «Специализированный застройщик «Новый город» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 30 июня 2023 года включительно в части взыскания в пользу Галимзянова А.В. штрафа в размере 86 493 рубля 60 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Галимзянова А.В. штрафа, с направлением в этой части дело на новое апелляционное рассмотрение.

15 января 2024 года представителем ООО «СЗ «Новый город» Руляком Р.В. подано в суд апелляционной инстанции заявление о повороте исполнения апелляционного определения от 14 июня 2023 года в части взыскания штрафа, мотивированное фактическим исполнением судебного акта в части, отмененной вышестоящим судом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Новый город» Барашовой К.А., поддержавшей жалобу, заявление о повороте исполнения решения суда в части взыскания штрафа, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 ноября 2019 года между ООО «Новый Город» и Галимзяновым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является трехкомнатная квартира № общей проектной площади 90,3 кв.м., расположенной в жилом доме <адрес>.

04 февраля 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

21 февраля 2022 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Достоверно установлено, что в ходе эксплуатации квартиры Галимзяновым А.В. выявлены строительные недостатки.

С целью установления стоимости их устранения истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2022 года которого, стоимость устранения строительных недостатков составляет 263379 рублей 82 копейки.

19 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 263379 рублей 82 копейки, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Указанная претензия была получена ответчиком 22 февраля 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ООО «Новый Город» по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от 22 ноября 2022 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия ООО «Новый город», а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил. Стоимость затрат на устранение дефектов (без учета стандарта предприятия) составляет с учетом НДС 231440 рублей 40 копеек, стоимость затрат на устранение дефектов (с учетом стандарта предприятия) составляет с учетом НДС 192585 рублей 60 копеек, что также подтверждено локально-сметным расчетом.

Эксперт <данные изъяты>» представил суду уточненный локальный сметный расчет, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в заключении составила 169987 рублей 20 копеек.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороной истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением - 169987 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие недостатков строительно-монтажных работы в переданной истцу квартире, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 169987 рублей 20 копеек.

В связи с нарушением сроков выплаты, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2022 года до 31 января 2023 года, с учетом действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением и рассмотрением иска, в том числе взыскал 39096 рублей расходов по оплате экспертизы, 541 рубль 85 копеек почтовых расходов, а также 1700 рублей по оплате за оформление нотариальной доверенности.

Обжалуемое решение (с учетом выводов апелляционного определения от 14 июня 2023 года) в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов вступило в законную силу.

Разрешая в рамках нового апелляционного рассмотрения вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его взыскания.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно указанной норме за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 22 марта 2023 года. Соответственно, срок добровольного исполнения требований потребителя истек 01 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в силу неправильного применения норм материального права, поскольку суд не учел, что момент нарушения прав потребителя на удовлетворение требования в добровольном порядке приходится на период установленного моратория для застройщиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с мораторием нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Галимзянова А.В. в части увеличения размера взыскания штрафа подлежат отклонению по приведенным причинам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснвоанным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания штрафа, с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ООО «СЗ «Новый город» штрафа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебные постановления по настоящему делу в части взыскания в пользу истца штрафа в сумме 86493 рубля 60 копеек исполнены: ООО «СЗ «Новый Город» произведена выплата в порядке исполнения апелляционного определения от 14 июня 2023 года по исполнительному производству № возбужденному 18 июля 2023 года в пользу взыскателя Галимзянова А.В., что подтверждается платежным поручением №2076 от 23 августа 2023 года.

Исходя из того, что апелляционное определение от 14 июня 2023 года приведено в исполнение, в части взыскания штрафа исполнено путем перечисления денежных средств ООО «СЗ «Новый Город» на депозитный счет службы судебных приставов в счет задолженности перед Галимзяновым А.В., судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения апелляционного определения от 14 июня 2023 года в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Галимзянова Александра Валерьевича штрафа в размере 86493 рублей 60 копеек, взыскав указанную сумму с Галимзянова А.В. в пользу ООО «СЗ «Новый город».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 гола в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Галимзянова Александра Валерьевича штрафа в размере 20000 рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Галимзянова Александра Валерьевича к ООО «СЗ «Новый город» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 года в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Галимзянова Александра Валерьевича штрафа в размере 86493 рублей 60 копеек следующим образом:

взыскать с Галимзянова Александра Валерьевича в пользу ОО «СЗ «Новый город» возврата ранее выплаченного штрафа в размере 86493 рубля 60 копеек.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года