Решение по делу № 1-219/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-219/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 июня 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Белева В.А.,

подсудимого Никулина Е.Ю.,

защитника – адвоката Балуевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Никулина Е. Ю., <данные изъяты>, осужденного :

-05.04.2016г. Индустриальный районным судом г. Перми по ч.3 ст. ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 8 лет со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Никулин Е.Ю., в неустановленное время, но не позднее 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории города Перми, незаконно приобрел с целью сбыта у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N- метилэфедрона, массой 0.374 грамма, в значительном размере. Никулин Е.Ю., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., договорился с ФИО1 о сбыте 0.5 грамма наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, за -сумма1-, путем сообщения последнему адреса местонахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, после оплаты ФИО1 вышеуказанной суммы на номер системы -оплата-. После чего около 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной ФИО1 оплаты вышеуказанной суммы на №, Никулин Е.Ю., реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, сообщил ФИО1 адрес нахождения наркотического средства: <адрес>, где через тайник - «закладку» незаконно сбыл ФИО1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0.374 грамм, в значительном размере.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 03 минут до 22 часов 22 минут, по <адрес> в здании УФСКН РФ по Пермскому краю ФИО1, завершая свое участие в ОРМ добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Пермскому краю незаконно сбытое Никулиным Е.Ю. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона - наркотическое средство общей массой 0.374 г., что относится к значительному размеру.

Подсудимый Никулин Е.Ю. вину в совершении преступления не признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что закладки для ФИО7 не делал, наркотики ему не продавал. Считает, что тот его оговаривает, чтобы избежать наказание, которое полагается ему. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ на -кошелек-, денежные средства в размере -сумма1- не получал, место закладки не сообщал, -кошелек- ему не принадлежит. Номер телефона, которым пользовался в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, так как у него было много сим-карт. Симку, которая у него была на момент задержания, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, может даже раньше. Много сим-карт у него было из-за трафика, трафик заканчивался, сим-карту выбрасывал. Сим-карты он приобретал через закладки, они были ни на кого не оформленные. Ему давали наркотические вещества и вместе с ними новые сим-карты, чтобы себя не выдавать. Наркотики забирал для себя, употребляет их 3,5 года.

Несмотря на то, что Никулин Е.Ю., вину не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ему не родственник, знаком с ним только визуально. В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в отдел, что мужчина по фамилии Никулин Е. причастен к обороту наркотических веществ синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ. к ним в отдел обратился ФИО1, который сообщил, что Никулин занимается сбытом наркотических веществ. В этот же день ФИО1 были переданы деньги для приобретения наркотика у Никулина. Они договорились на приобретение наркотика на -сумма1-. Общение было по смс, которые он демонстрировал сотрудникам. ФИО1 в присутствии оперативных сотрудников, в том числе, в его присутствии, через терминал на <адрес> перевел деньги Никулину. Пришло сообщение, что по <адрес> с торца дома в покрышке находится наркотик. Приехали на место, ФИО1 достал наркотик, выдал наркотик и чек оперативным сотрудникам. В ДД.ММ.ГГГГ. информация подтвердилась, Никулин был задержан сотрудниками Индустриального отдела. Никулин являлся закладчиком, за каждую закладку ему перечислялись денежные средства. Никулин занимался сбытом с неустановленным лицом, в отношении которого в УФСКН России по Пермскому краю уголовное дело возбуждено. Номер телефона, с которого приходили смс, принадлежит Никулину, было установлено в ходе ОРМ. У <адрес> был изъят наркотик – метилэфидрон, которой находился в свертке с черной лентой. Деньги у Никулина изъяты не были, так как они ушли на -кошелек-. Кому принадлежит -кошелек- он не знает, предполагает, что он зарегистрирован на ФИО4. С ФИО1 была договоренность, в рамках ОРМ. Он доставил ФИО1 к месту закладки. ФИО1 не был задержан, он был под наблюдением, с момента вручения денежных средств. Вручение денежных средств было примерно после девяти часов вечера.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что точное число не помнит, помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ, зимой, он шел домой, к нему подошел сотрудник наркоконтроля, попросил быть понятым, он согласился, его привели в помещение наркоконтроля, на первом этаже. Сотрудники выдали молодому человеку купюры -сумма2- и -сумма3- по -сумма4- для проведения контрольной закупки. Они сверили номера купюр, он расписался в протоколе. Второй понятой тоже принимал участие, расписывался в протоколе. Каких – либо замечаний у понятых не было. В наркоконтроле в качестве понятого, он участвовал один раз в районе 18 час. 15мин - 18 час. 20 мин. Мужчину, которому передали деньги, досматривали при нем и втором понятом, запрещенных веществ у него обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он был приглашен сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю для участия в качестве понятого в здание по <адрес>. В его присутствии был произведен личный досмотр мужчины, который представился как ФИО1. В ходе личного досмотра, каких - либо запрещенных предметов и веществ у досматриваемого обнаружено не было. После чего досматриваемому были вручены денежные средства в общей -сумма1-, купюрами номинала -сумма2-. -1 шт. и -сумма4--2 шт. Со слов оперативных сотрудников и самого ФИО1 деньги вручены для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» с целью разоблачения лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. После вручения, по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он сам, второй понятой и досматриваемый поставили свои подписи. Никто из присутствующих замечаний по поводу производимых действий не сделал. (л.д. 99-100). Свидетель, добровольно отвечая на вопросы, подтвердил оглашенные показания, показал, что работает с бумагами, какие-то моменты не запоминает.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что знает Никулина. В ДД.ММ.ГГГГ., он встретил Никулина, до этого не видел его год. Никулин попросил у него паспорт, чтобы купить сим-карту. Он купил ему сим – карту, вторая была в подарок, оператор МТС, номер не помнит. 1,5 месяца назад он узнал, что Никулин задержан. Сам он находится с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом. Ранее когда общался с Никулиным, не интересовался его работой. Один раз он видел Никулина на автомобиле, Никулин не был за рулем, чья машина не знает.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, исключающими его визуальное наблюдение, из которых следует, что знает, что является свидетелем по обвинению Никулина Е. в распространении наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в наркоконтроль по поводу того, что у него есть знакомый, который распространяет синтетические наркотики. В наркоконтроле ему были вручены деньги в размере -сумма1-. Потом он с сотрудниками наркоконтроля поехал на <адрес>, там, на -кошелек- закинули деньги, который ему сказал Женя. Номер -кошелек- не помнит. После чего ему на телефон пришла смс с адресом. Потом он вместе с сотрудниками наркоконтроля поехал на машине на указанный в смс адрес, затем вышел из машины и нашел в покрышке колеса с торца дома, сверток, завернутый в изоленту плотно. Он взял этот сверток, и они поехали в наркоконтроль, где этот сверток выдал при понятых. Он был запечатан и отправлен на экспертизу. Приобретал наркотические средства у Жени по фамилии Никулин. До этого несколько раз приобретал у Никулина наркотические средства из рук в руки (пару раз), остальные - через -кошелек-, через адрес. В ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности за оборот наркотических средств. Оснований для оговора Никулина у него нет.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, данными им в ходе предварительного следствия, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов был приглашен сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю для участия в качестве понятого в здание по <адрес>, на что согласился. Как пояснили оперативные сотрудники, в присутствии понятых лиц, мужчина хочет выдать приобретенное им наркотическое средство. Далее в присутствии него и второго понятого, мужчина который представился как ФИО1, в ходе личного досмотра добровольно выдал сверток, состоящий из перемотанной в несколько слоев черной изоленты и чек -оплата- на -сумма1-. В ходе чего ФИО1 пояснил, что приобрел сверток с веществом в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». После чего выданный ФИО1 сверток был помещен в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан. На конверте и в составленном по данному факту протоколе, он сам и второй понятой, расписались. Никто из присутствующих замечаний по поводу производимых действий не сделал. (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, данными им в ходе предварительного следствия, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа был приглашен сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю для участия в качестве понятого в здание по <адрес>. В присутствии него и второго понятого был произведен личный досмотр мужчины, который представился как ФИО1, одетого в темную одежду. В ходе личного досмотра, каких - либо запрещенных предметов и веществ у досматриваемого обнаружено не было. После чего ФИО1 были вручены денежные средства в общей -сумма1-, купюрами номинала -сумма2- -1 шт. и -сумма4--2 шт. Со слов оперативных сотрудников и самого ФИО1 деньги вручены для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» с целью приобретения наркотических средств и разоблачения лица, занимающегося незаконным сбытом наркотиков. После вручения, по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он сам, второй понятой и досматриваемый поставили свои подписи. Никто из присутствующих замечаний по поводу производимых действий не сделал (л.д. 103-104).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие обвинение Никулина Е.Ю.:

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому около 21 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у дома по <адрес>, Никулин Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконно сбыл участнику ОРМ «ПЗ» ФИО1 наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0.374г, что является значительным размером. (л.д. 2),

рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому сотрудникам 3-го отдела оперативной службы УФСКН России по Пермскому краю было разрешено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Перми оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в отношении неустановленного лица по имени Е.(л.д. 6),

протокол личного досмотра и вручения средств оплаты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 15 минут в помещении УФСКН России по Пермскому краю по <адрес> произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 запрещенные вещества и денежные средства не обнаружены. После чего ФИО1 были вручены денежные средства на общую -сумма1-. Купюра достоинством в -сумма2-: № и две купюры достоинством -сумма4- 1. №, 2. №.(л.д. 8),

протокол личного досмотра при добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 03 минут до 22 часов 22 минут в помещении УФСКН РФ по Пермскому краю по <адрес> произведен личный досмотр ФИО1 В ходе его проведения ФИО1 добровольно выдал сверток из черного полимерного материала, чек -оплата- № на -сумма1-. Выданный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «для пакетов №» (л.д. 11),

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует, что представленное порошкообразное вещество белого цвета, со специфическим запахом, из полимерного пакета, является наркотическим средством – «смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона». Масса предоставленного средства из пакета составила 0.374г. (л.д. 18-20),

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой следует, что на поверхности отрезка изоленты черного цвета, пакете из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, добровольно выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выявлен один след руки (л.д. 22-23),

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26),

справка, содержащая сведения разговоров записанных в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Никулина Е.Ю. (л.д. 30-33),

рапорт о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что неустановленный мужчина по имени «Е.», занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в значительных и крупных размерах, на территории <адрес>, при этом использует телефон с абонентским №. ДД.ММ.ГГГГ Е. достиг договоренности о продаже наркотического средства одному из своих приобретателей ФИО1, который с целью разоблачения наркосбытчика обратился в органы наркоконтроля и был привлечен в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В результате, с целью проверки полученной информации, установления места сбыта наркотических средств, на основании соответствующего постановления, было проведено ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в помещение УФСКН РФ по Пермскому краю по <адрес> в присутствии понятых ФИО1 были вручены денежные средства в -сумма1- для приобретения у Е. наркотического средства синтетического происхождения. После вручения ФИО1 созвонился с Е. по номеру телефона №, который в ходе разговора указал номер -кошелек- №, на который следует положить денежные средства, после получения денег Е. сообщит о месте закладки с наркотическим средством. Следуя договоренности, ФИО1 под контролем оперативных работников, подъехал к магазину <адрес>, где положил врученную ему сумму денег на указанный номер -кошелек- в терминале, установленного в магазине. Около 21-30 час. после произведения оплаты на сотовый телефон ФИО1 от Е. пришло смс - сообщение с указанием местонахождения «закладки» с наркотическим средством по <адрес>, с торца дома в резиновой покрышке. После получения адреса ФИО1 в сопровождении оперативных сотрудников на служебном автомобиле был доставлен к указанному дому, где вышел, прошел к торцу дома, и, вернувшись обратно, был доставлен в здание УФСКН РФ по Пермскому краю, где в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ. около 22 ч. 05 мин. добровольно выдал приобретенный у Е. сверток, завернутый в черную изоленту и чек оплаты. (л.д. 34-35).

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт, в котором, согласно пояснительной надписи, находится сверток из черного полимерного материала, добровольно выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ «проверочная закупка». Конверт видимых повреждений не имел. Также осмотрен чек-квитанция № об оплате -сумма1- по системе -организация1-, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в терминале №, расположенном по <адрес> на номер телефона № (л.д. 41-42).

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № признан и приобщен чек – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий оплату в -сумма1- на номер -кошелек- №. (л.д. 44).

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена распечатка информации об аккаунте №, о входящих, исходящих платежах по счету №. Согласно информации о входящих платежах по счету № ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:28 (по Московскому времени) за № посредством источника терминала <адрес> проведен платеж на -сумма1-. (л.д. 45),

распечатка с информацией -организация1- (л.д. 48-51),

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № признана и приобщена распечатка информации об аккаунте №, о входящих, исходящих платежах по счету №, предоставленная -организация1- (л.д. 52),

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен компакт-диск с информацией о входящих и исходящих электрических соединениях, географическом положении и контрабонентах абонента, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО61 компакт-диск с информацией о входящих и исходящих электрических соединениях, географическом положении и контрабонентах абонента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный -организация2- В ходе осмотра было установлено, что за период запрошенной информации Никулин Е.Ю. неоднократно созванивался с ФИО1, а также отправлял ему SMS-сообщения. Во время звонка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно географическому положению в момент телефонного соединения Никулин Е.Ю. находился в районе места расположения базовой станции сотового оператора по <адрес>; Азимут 120 град., в непосредственной близости от места тайника- «закладки», <адрес>. (л.д. 59-60),

постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны и приобщены компакт-диски с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов и их географическом положении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО61, -организация2- (л.д. 62),

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был произведен осмотр и прослушивание телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между Никулиным Е.Ю. и ФИО1; Никулиным Е.Ю. и неустановленным лицом по имени ФИО7, содержание SMS-сообщений, содержащихся на компакт-диске №, предоставленном оперативной службой УФСКН РФ по Пермскому краю, в ходе осмотра и прослушивания которого было установлено, что Никулин Е.Ю. обсуждал тему сбыта наркотических средств, обсуждал вес, при этом согласовывал сумму и способ оплаты, посредством SMS-сообщений, сообщал о месте нахождения тайника с наркотическим средством (л.д. 63-65),

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий (ОРМ) Управления ФСКН России по Пермскому краю, из которого следует, что проводится комплекс ОРМ, направленных на установление источника приобретения наркотического средства Никулиным Е.Ю. (л.д. 69),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное порошкообразное вещество белого цвета, со специфическим запахом, из полимерного пакета, является наркотическим средством – «смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона». Масса наркотического средства из пакета составила 0.349г. (л.д. 76-79),

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № признано и приобщено наркотическое средство - «смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона», массой 0.374г., с учетом израсходованного на исследование и заключение эксперта, наркотического средства массой 0, 324 грамм (л.д. 82),

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона, не установлено и фактов незаконных и провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Порядок изъятия наркотических средств из незаконного оборота, приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, проведения экспертиз соблюден.

Заключения эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует законность и правомерность действий оперативных сотрудников, объем, и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, и выявлении причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю в соответствии с законом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Как следует из материалов дела, проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении подсудимого с целью проверки имеющейся информации об его причастности к сбыту наркотических средств, а именно, о том, что в г. Перми, мужчина по имени «Е.» занимается сбытом наркотического средства синтетического происхождения в значительном или крупном размере. О наличии оснований для проведения проверочной закупки свидетельствуют рапорт о/у 3 отдела ОС УФСКН России по Пермскому краю ФИО2.

Вина Никулина в совершении преступного деяния подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, письменными доказательствами по делу - рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра и вручения средств оплаты, протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.. справкой, содержащая сведения разговоров записанных в результате ОРМ, рапортом о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с информацией -организация1- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на поручение о производстве отдельных следственных действий (ОРМ) Управления ФСКН России по Пермскому краю, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел подтверждение умысел Никулина Е.Ю., на незаконный сбыт наркотического средства, который возник у Никулина Е.Ю. независимо от деятельности сотрудников оперативных служб, что установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в тои числе, показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что неоднократно приобретал у Никулина наркотические средства, показаниями ФИО2, согласно которым в УФСКН поступила информация, что мужчина по имени «Е.» занимается сбытом наркотических средств на территории г. Перми, материалами ОРМ, согласно которым было установлено, что Е. – это Никулин Е. Ю., справкой, содержащая сведения разговоров записанных в результате ОРМ, рапортом о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных доказательств не следует, что Никулин Е.Ю., заранее договорился о совместном сбыте наркотических средств ФИО1, с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Никулина Е.Ю., предварительного сговора на сбыт наркотических средств ФИО1, стороной обвинения не предоставлено и в судебном заседании не установлено. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у них имелась информация, что мужчина по имени «Е.» причастен к незаконному обороту наркотических средств, свидетель ФИО1 также показал в судебном заседании, что он ранее у Никулина Е.Ю. приобретал наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Никулиным Е.Ю. о приобретении у него наркотического средства, получил номер киви-кошелка, после того, как денежные средства были внесены на номер -кошелек-, получил с номера телефона Никулина Е.Ю., смс с указанием места, где находится закладка с наркотическим веществом, данные показания подтверждаются материалами ОРМ, согласно которым «проверочная закупка" проводилась в отношении мужчины по имени «Е.», который занимается сбытом наркотических веществ на территории г. Перми. Поскольку предъявленное Никулину Е.Ю. обвинение в части совершения преступления по предварительному сговору группой лиц не нашло подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда не имеется оснований для квалификации деяния, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Суд считает нашедшим в судебном заседании свое подтверждение в действиях подсудимого Никулина Е.Ю. квалифицирующего признака «в значительном размере» так как изъятые в ходе предварительного следствия: наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N – метилэфедрон, массой 0,374 грамма согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", утвердившего список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, является, значительным размером.

Анализируя показания Никулина Е.Ю., о непричастности к инкриминируемому деянию, об оговоре его свидетелем ФИО1,. суд расценивает их как недостоверные, способом защиты, направленным на избежание ответственности, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются исследованными выше доказательствами. Оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО1 не установлено, Довод Никулина Е.Ю., что свидетель ФИО1 его оговаривает, так как свидетель хочет избежать ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 который в судебном заседании показал, что по просьбе Никулина в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на свой паспорт для него сим- карту -оператор-, также показаниями самого Никулина Е.Ю. согласно которым он показал, что пользовался разными сим-картами, после того, как трафик на сим-карте заканчивался, сим-карту он выбрасывал, номера телефонов не помнит, так как их было много, материалами ОРМ, согласно которым также было установлено, что номер телефона № на который звонил свидетель ФИО1 принадлежит Никулину Е.Ю. Показания Никулина Е.Ю., что сим-карты были в закладках с наркотическими средствами, которые он забирал для личного потребления, не опровергает выводы суда о причастности Никулина к сбыте наркотического средства ФИО1, поскольку факт сбыта подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Никулина Е.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признание - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое относится к особо тяжким преступлениям, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, не судимого на момент совершения преступления, который со стороны правоохранительных органов по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания в изоляции от общества.

При этом суд считает возможным применить при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет хронических заболеваний, препятствующих к отбыванию штрафа.

Учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Никулину Е.Ю. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Никулина Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Никулину Е. Ю. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, со штрафом 60000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никулину Е.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Никулину Е.Ю. в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговору в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Никулина Е.Ю. под стражу в зале суда.

Взыскать с Никулина Е.Ю., процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с ее участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна - судья