Решение по делу № 1-101/2012 от 04.12.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                 п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя, помощника Байкальского транспортного прокурора  <ФИО2>  подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО4>,   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ПЧ ИССО, проживающего по адресу  <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 34/1-1, судимого <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта  органами дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно  том,  что <ДАТА4> около 22 часов 00 минут, у <ФИО3> находившегося по месту своего жительства в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС> достоверно знающего, что запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в Северобайкальском рыбопромысловом районе озера Байкал - с 20 августа по 3 1 октября, в реке Верхняя Ангара - с 10 сентября по 31 октября, в реке Кичера - с 20 сентября по 31 октября, включая их притоки и протоки (за исключением добычи (вылова) в перечисленных водотоках отнерестившегося (покатного) омуля байкальского) в соответствии с п.п. 20, 20.1., 20.1.2.  «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального Агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) <НОМЕР> от <ДАТА5> с изменениями, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА6>,  сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы омуль на миграционных путях к местам нереста данной рыбы для последующего использования ее в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы омуль на миграционных путях к местам нереста рыбы омуль. <ФИО3> около 22 часов 40 минут местного времени <ДАТА4> пришел на берег реки Верхняя Ангара, являющейся миграционным путем к местам нереста рыбы омуль, расположенный на расстоянии 1,5 километров в северном направлении от с. <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>. Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО3> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов, и желая этого, понимая, что своими действиями нарушает установленный Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, используя орудия добычи рыбы - рыболовный сачок в период времени с 23 часов 30 минут местного времени <ДАТА4> до 04 часов 35 минут местного времени <ДАТА8> умышленно незаконно добыл в реке Верхняя Ангара, являющейся миграционным путем к местам нереста рыбы омуль, расположенной на расстоянии 1,5 километров в северном направлении от с. <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, нерестовую рыбу омуль в количестве 29 штук, из них самцов 21 штука стоимостью 250 руб. за 1 особь, самок с икрой 8 штук стоимостью 500 руб. за 1 особь, чем причинил имущественный вред государству на общую сумму 9250 руб.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3>   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО3>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, санкция которого не   предусматривает наказания в виде лишения свободы , относится к категории преступлений, небольшой тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО3> органами дознания квалифицированы по  п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.. Указанную квалификацию действий <ФИО3>  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО3>:  копия паспорта (л.д. 55-57), требование ИЦ МВД ( л.д. 58), копия приговора <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА9> ( л.д. 61-62), копия приговора Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д. 65-66), медицинская справка (л.д. 68), справка-характеристика УУП МО МВД РФ «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО3> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 71), характеристика с места работы (л.д. 71), копия свидетельства о рождении <ФИО8> (л.д. 72) квитанция о возмещении суммы ущерба (л.д. 73).

Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО3> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ  учитывает, признание <ФИО3> вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих   отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности <ФИО3>, совершившего преступление в период испытательного срока,     и  считает необходимым назначить <ФИО3>   наказание в виде исправительных работ.

Также суд, учитывая  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ и назначить <ФИО3>  наказание  условно с испытательным сроком  и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО3>  иных   альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, однако оснований для их назначения, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64, УК РФ.

Приговор Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> суд считает возможным оставить в самостоятельном исполнении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - рыба омуль в количестве 29 шт., хранящиеся  в камере хранения <АДРЕС> ЛОП   подлежит передаче для реализации

Рыболовный сачок  подлежит уничтожению  как орудие совершения преступления

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления предусмотренного  п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 года  исправительных работ с удержанием 10%  из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком  6 месяцев.

Обязать осужденного <ФИО3> встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически  являться на регистрацию в УИИ, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговор Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> оставить в самостоятельном исполнении

Вещественные доказательства по делу:  - рыбу омуль в количестве 29 шт., хранящуюся  в камере хранения <АДРЕС> ЛОП   передать для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

рыболовный сачок, изъятый у <ФИО3> и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП  - уничтожить.

Оставить без изменения <ФИО3> меру процессуального принуждения  в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                    <ФИО10>