Решение от 30.11.2023 по делу № 2-348/2023 от 13.03.2023

№ 2-348/2023

УИД 11RS0016-01-2023-000328-44

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Крылова А. Н. к ООО «Автокросс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к Левиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 664 рублей 74 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 14 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3373 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2022 около 10 часов 50 минут возле дома 25 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «Р №», под управлением Левиной В.Н. и транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «№», под управлением Елькиной Л.В. Собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «№ является Крылов А.Н., а собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «№» - ООО «Автокросс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по соглашению в размере 36 872 рублей. При этом указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, Крылов А.Н. обратился к эксперту с целью определения стоимости ремонта. В соответствии с заключением эксперта № от 30.01.2023 стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет 131 516 рублей 74 копейки. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой, выплаченной страховой компанией, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста и судебные расходы.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Левиной В.Н. на надлежащего ответчика - ООО «Автокросс», Левина В.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Крылов А.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Крылова А.Н. – Хроленко М.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Автокросс» в пользу Крылова А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 103 рублей 39 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 14 000 рублей, судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3373 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Автокросс», третьи лица Левина В.Н., Елькина Л.В., ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» ООО «Мегаполис», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.11.2022 в 10 часов 50 минут около дома №25 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Corolla», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», под управлением Елькиной Л.В. и транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «№ под управлением Левиной В.Н.

Крылов А.Н. является собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

ООО «Автокросс» является собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2022 № Левина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из текста указанного постановления следует, что 26.11.2022 в 10 часов 50 минут около дома №25 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара Левина В.Н., управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «№ выбрала не безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Toyota Corolla», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ под управлением Елькиной Л.В., в результате чего совершила с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Крылова А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ №.

Автогражданская ответственность ответчика ООО «Автокросс» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

19.12.2022 Крылов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26.11.2022.

26.12.2022 между Крыловым А.Н. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 36 872 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения.

Указанная сумма страхового возмещения в размере 36 872 рублей выплачена Крылову А.Н., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2022.

Истец с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к эксперту Фролову А.В..

Стоимость услуг по проведению оценки составила 14 000 рублей.

Из заключения ИП Фролова А.В. № от 30.01.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «№ с учетом износа составляет 102 537 рублей 97 копеек, без учета износа – 131 516 рублей 74 копейки.

Крылов А.Н., полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть исключен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми судам, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского Кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Поскольку причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.06.2023, по ходатайству ООО «Автокросс» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Паршукова И.А. от 03.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «№ получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2022, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 71 200 рублей, с учетом износа – 53 400 рублей.

Рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «№» по состоянию на 26.11.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 143 503 рубля 39 копеек, с учетом износа – 100 120 рублей 19 копеек.

Исходя из того, что выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду сторонами не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО, установленной экспертом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Левиной В.Н., подлежит сумма в размере 90 103 рублей 39 копеек, рассчитанная следующим образом: 143 503 рубля 39 копеек (сумма ущерб без учета износа) – 53 400 рублей (сумма с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 14 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП Фролову А.П. Стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей, которая оплачена Крыловым А.Н. в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 30.01.2023.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца Крылова А.Н. на оплату заключения специалиста в размере 14 000 рублей, находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, факт несения которых подтвержден. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать свое право.

Кроме того, с учетом размера взысканного ущерба в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2903 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 103 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2903 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2023.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░