ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 г. по делу № 33-4569/2022 (№ 9-161/2022)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2022-000991-35
Судья в 1-й инстанции И.В. Липовская
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи |
А.Г. Калюбиной |
при секретаре судебного заседания |
Л.Д. Дмитриковец |
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы искового заявления Мананков В.М. к Леонова М.Л., ФИО1, Романенко А.А., Дубиковская М.П., третьи лица: Артемова О.М., Трухан А.В., об устранении препятствий в пользовании помещением,
по частной жалобе Мананков В.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года, -
у с т а н о в и л :
08 февраля 2022 года Мананков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Леонова М.Л., ФИО1, Романенко А.А., Дубиковская М.П. об устранении препятствий в пользовании помещением.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мананков В.М. возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Мананков В.М. подал частную жалобу, в которой просил определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мананков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Леонова М.Л., ФИО1, Романенко А.А., Дубиковская М.П. об устранении препятствий в пользовании помещением.
Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2022 года исковое заявление Мананкова В.М. об устранении препятствий в пользовании помещением оставлено без движения. Для исправления недостатков установлен срок до 04 марта 2022 года.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращаясь в суд с иском, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 165 кв.м., расположенного в подвале литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>, при этом, к заявлению истцом не приложены документы подтверждающие право собственности на указанное нежилое помещение. Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие чинение со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.
Указанное определение, в соответствии с сопроводительным письмом, направлено в адрес Мананков В.М. 08 февраля 2021 года, получено адресатом 20.02.2022 года, что следует из почтового уведомления.
11 марта 2022 года от Мананкова В.М. во исполнение определения суда поступило уточненное исковое заявление с приложением копии технического паспорта.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года исковое заявление Мананкова В.М. возращено заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения.
С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Приходя к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, суд указал, что истцом к заявлению не приложены документы подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также доказательства чинения ответчика препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.
Вместе с тем, вопрос о доказанности факта нарушения прав истца, правильности выбора способа защиты права, обоснованности заявленных требований не подлежат обсуждению на стадии принятия иска к производству суда.
Суд не учёл, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление части документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления являются устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.
Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для оставления искового заявления Мананкова В.М. без движения у суда первой инстанции не имелось, а потому определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -
о п р е д е л и л:
определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года - отменить.
Возвратить исковое заявление Мананков В.М. к Леонова М.Л., ФИО1, Романенко А.А., Дубиковская М.П., третьи лица: Артемова О.М., Трухан А.В., об устранении препятствий в пользовании помещением в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий судья |
А.Г. Калюбина |