Решение от 30.10.2019 по делу № 33-9091/2019 от 17.09.2019

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-9091/2019 (Дело №2-9/2019)

                         22RS0068-01-2018-001957-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь Е.П.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шахториной В. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2019 года по делу

по иску Барсуковой Г. В. к Шахториной В. И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шахториной В. И. к Барсуковой Г. В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Гавриловой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Г.В. обратилась в суд с иском к Шахториной В.И. с учетом уточнения требований о взыскании долга по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 350000 рублей, процентов, начисленных на сумму остатка основного долга из расчета 5 % в месяц, с ДД.ММ.ГГ и до момента исполнения обязательства в полном объеме; обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1680000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13500 рублей.

В обоснование требований указала, что по условиям договора ответчице предоставлен заем в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 5 % в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор *** залога недвижимого имущества - вышеназванной квартиры, принадлежащей Шахториной В.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, который зарегистрирован в установленном порядке. Денежные средства переданы ответчице при подписании договора займа. Во исполнение условий договора последняя уплатила проценты по ДД.ММ.ГГ, впоследствии обязательства по возвращению займа и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме и возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Шахторина В.И. обратилась со встречным иском к Барсуковой Г.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства переданы не были, ни договором займа, ни иным документом факт их передачи не подтвержден.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2019 года с Шахториной В.И. в пользу Барсуковой Г.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ до полного погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1564576 рублей. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Шахториной В.И. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шахторина В.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Барсуковой Г.В. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению апеллянта, подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Полагает, что с учетом отсутствия в материалах дела расписки о передаче денежных средств по договору займа, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств для предоставления займа. Кроме того, считает, что взыскание процентов на будущее по договору займа не допускается.

В возражениях на жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шахториной В.И. - Плахотника Д.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 года частично удовлетворена кассационная жалоба Шахториной В.И. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 года отменено, поскольку материалами дела факт извещения ответчицы Шахториной В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтвержден. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаврилова М.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Барсуковой Г.И. (займодавец) и Шахториной В.И. (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 5 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора займа *** от ДД.ММ.ГГ моментом передачи займодавцем заемщику суммы зама является момент подписания настоящего договора сторонами, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 1 000 000 руб. путем передачи 200 штук денежных купюр номиналом по 5 000 руб.

Согласно договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, исполнение обязательств Шахториной В.И. по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 47,4 кв.м, принадлежащей Шахториной В.И. на праве собственности. Наличие обременения вышеуказанной квартиры в пользу Барсуковой Г.В. также подтверждается предоставленными материалами регистрационного дела.

Обязательства по договору займа Шахториной В.И. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 350 000 руб., по основному долгу – 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»» *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 1 955 720 руб.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Барсуковой Г.И., поскольку, как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что установленные законом ограничения для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно, взыскал задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником заемного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит. Разъяснения, приведенные в указанном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению к настоящему спору.

Заявленные истцом требования не являются спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается.

Таким образом, настоящий спор обоснованно рассмотрен по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края в соответствии с соглашением сторон о территориальной подсудности споров, установленным в п. 6.1 договора займа.

Оценивая доводы встречного иска о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГ по безденежности, суд признал их несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции Шахториной В.И. не представлено. Факт получения суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается договором займа, принадлежность подписи в котором Шахториной В.И. не оспорена.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал обоснованную оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом правильно распределена обязанность доказывания безденежности договора займа.

Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Статья 812 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, воспроизводящей в основном ее содержание в действующей редакции), предусматривала, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В тоже время Барсуковой Г.В. в качестве подтверждения наличия у нее денежных средств для предоставления займа были представлены договоры продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводам ответчика о безденежности договора займа судом дана надлежащая правовая оценка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что обстоятельств, указывающих на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы текст договора займа от ДД.ММ.ГГ, подписанного Шахториной В.И., отвечает требованиям ст.ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является необходимым и достаточным доказательством его заключения на согласованных в нем условиях. Ответчиком не оспаривалось, что договор подписан Шахториной В.И. собственноручно, при этом из буквального содержания договора не следует иных обязательств Шахториной В.И., не связанных с заемными.

По смыслу вышеприведенных положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, расписка не является единственным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Буквальное толкование содержания п. 8.2 договора займа *** от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа фактически переданы Шахториной В.И. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договоров не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении денежных средств в общем размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Судебная коллегия находит несостоятельным и доводы ответчика о невозможности взыскания процентов на будущее.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность уплачивать проценты не непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств. Исходя из приведенного толкования закона Верховным Судом Российской Федерации, взыскание процентов за пользование денежными средствами на последующий период после вынесения судом решения не противоречит закону, поскольку решение суда в этом случае направлено на исполнение обязательства в соответствии с его условиями. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании закона, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного судом решения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>