Решение по делу № 22-2419/2023 от 10.10.2023

Дело № 22-2419/2023                          Судья Фролкина О.С.

33RS0008-01-2022-002876-18                   Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Савина А.Г.,

судей         Годуниной Е.А., Гагина С.В.,

при секретарях                Титовой Ю.В., Сажине А.В.

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

осужденного                 Комарова С.В.,

защитника – адвоката            Колосова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней осужденного Комарова С.В., апелляционной жалобе его защитника – адвоката Маслюковой В.Ю. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 года, которым

Комаров С.В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, о порядке взыскания процессуальных издержек, а также по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней осужденного Комарова С.В., апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Маслюковой В.Ю., возражений государственного обвинителя Герасимовой И.А. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, выступления осужденного Комарова С.В., а также его защитника – адвоката Колосова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Комаров С.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 26 июня 2022 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Маслюкова А.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении Комарова С.В. приговором, считая его незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оценивая приговор и положенные в его основу доказательства, среди которых, в том числе, показания Р., М. И. можно сделать однозначный вывод о том, что обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств относительно друг друга, видимость и т.д., установлены исключительно со слов указанных лиц. Все до единого протокола, положенных в основу обвинительного приговора, составлены по показаниям вышеописанных сотрудников полиции. Сторона обвинения и в дальнейшем суд, безусловно, принял на веру показания сотрудников полиции, а версию Комарова С.В. посчитал неправдоподобной. Приводит полное содержание показаний потерпевших М. и Р. а также свидетеля И. и указывает, что они не просто не согласуются между собой, а во многом существенно противоречат друг другу. Трое лиц, находившихся в одно время в одном и том же автомобиле, дают разные показания: один говорит, что они квадроцикл преследовали и он не выпадал из поля зрения; второй - что никто квадроцикл не преследовал и что он выпадал из поля зрения; третий вообще никого не преследовал, а увидел квадроцикл случайно. Находясь на месте ДТП, двое говорят, что М. не выходил из машины, ровно как и И. однако сам И. настойчиво показал, что из машины вышли все и встали в полный рост, продемонстрировав свою форму. При этом суд первой инстанции положил в основу приговора показания каждого, однако фактически объединил все три версии в одну, которая сформирована судом самостоятельно, путем вырывания отрывков из показаний, нужных для постановки обвинительного приговора. Так, в основу приговора судом положены показания Р. М. и И. данные ими при проведении очных ставок, при проведении проверки показаний на месте. Отмечает, что показания, данные сотрудниками на следствии, в ходе очных ставок и в ходе судебного следствия имеют существенные разногласия, противоречивы, что говорит об их лживости, так как в первоначально взятых объяснениях сотрудников, на которые суд первой инстанции запретил кому-либо ссылаться и не позволил их огласить, они все говорили, что на улице было темно, все произошло стремительно и они не рассмотрели лиц людей на квадроцикле. При допросе следователем следственного комитета показания сотрудников скопированы под копирку. При проведении очных ставок с Комаровым С.В. показания всех разные и не соответствуют показаниям, отраженным в протоколах допроса. На фото-таблицах, приложенных к протоколам проверки показаний на месте, отчетливо видно, что каждый из сотрудников по-разному показывает расположение транспортного средства и нет ни одного фото, на котором бы каждый из сотрудников показал свое фактическое расположение относительно автомобиля и относительно квадроцикла, все фото как под копирку, сотрудник стоит у авто и показывает куда-то в сторону рукой. Что может доказывать данный протокол, не понятно. Суд посчитал доказанным, что у Комарова С.В. была возможность объезда, сдать задом, либо иным способом уйти от столкновения, однако данный вывод судом сделан опять же на основании показаний сотрудников полиции, которые говорят о том, что в момент, когда они перегородили путь квадроциклу, последний стоял. Между тем, Комаров С.В. и свидетель З. говорят, что квадроцикл двигался в указанный момент, а, соответственно, возможности включить заднюю скорость, либо объехать как-то иначе, с учетом малого расстояния и скорости движения транспортных средств, у квадроцикла не было. Однако суд в приговоре указывает на необходимость критичной оценки показаний Комарова С.В. и З. в то время как в целом показания данных лиц согласуются между собой намного больше, чем показания сотрудников полиции. Суд критически подошел к оценке показаний потерпевшей П. в части описания событий ДТП, освещенности, вновь вырвав из показаний только то, что нужно, подвергнув все разногласия в показаниях, высказанных в пользу Комарова С.В., критике. Между тем П. показала, что на месте ДТП было темно и мало что можно было рассмотреть. Также судом в основу приговора положены показания несовершеннолетнего А. которые подтверждают, якобы, нахождение Комарова С.В. в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, посчитав их правдивыми, однако, по мнению стороны защиты, они являются надуманными, так как свидетель не представил суду доказательств личного знакомства с Комаровым С.В. и доказательств того, что в день рассматриваемых событий он ему звонил. Сам Комаров С.В. знакомство с указанным свидетелем отрицал, говорил о том, что его и свидетеля не может связывать ничего, так как у них серьезная разница в возрасте и нет никаких общих интересов. При этом сам свидетель не отрицал своего знакомства с сотрудниками полиции, а в частности с И., и что в день рассматриваемых событий они созванивались друг с другом, И. просил опознать Комарова С.В. Складывается впечатление о ложности показаний данного свидетеля и привлечения его к делу намеренно, с целью доказывания версии сотрудников полиции. Полагает, что показания указанного свидетеля не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, А. не был участником событий. Также в основу обвинительного приговора легли показания сотрудников ГИБДД, которые как один сообщили о том, что события развивались ночью, в условиях плохой видимости. Считает, что судом необоснованно принят в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места ДТП с участием Р. от 26.06.2022, так как он не мог быть составлен с его участием. Со слов всех участников ДТП, Р. сразу после ДТП с места увезли на скорой помощи и больше на место ДТП он не возвращался, в замерах и иных действиях на месте происшествия он участия не принимал, что подтверждено и самим Р. отрицавшим факт возвращения на место ДТП после оказания ему медицинской помощи. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая К. показала, что оформление документов сразу после совершения ДТП было произведено с существенными нарушениями закона, не были разъяснены права, ни в одних замерах она участия не принимала, все время находилась в своем автомобиле, как был расположен пострадавший автомобиль не видела, повреждения автомобиля не видела, обстоятельства ДТП не знает, второй понятой выходил, возможно что-то видел. К. видела только одного сотрудника ГИБДД, подписывала только схему ДТП, в остальных протоколах подписи не ставила. Допрошенные в качестве свидетелей следователь Б. и повторно Р. настаивали на присутствии во всех действиях К., фальсификацию документов отрицали. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в приговоре вновь исказил показания в пользу обвинения, указав на то, что, якобы, К. все-таки были разъяснены права, что она якобы видела, какие действия совершали сотрудники полиции на месте ДТП, то есть фактически судом первой инстанции в приговор положено его личное мнение, а не действительно данные показания понятой, при том, что фактически указанный свидетель - единственный из всех допрошенных в судебном заседании, кто действительно не заинтересованный в даче показаний в пользу кого-либо из участников. Суд первой инстанции посчитал, что проведенной экспертизой доказано, что подписи в протоколах выполнены К., однако вновь провел фактическую подмену понятий в угоду стороне обвинения, так как заключением эксперта № 108 от 13.04.2023 установлено, что определить достоверно, К. ли выполнены подписи в спорных протоколах либо иным лицом - не представляется возможным. Один из выводов эксперта гласит о том, что подписи от имени К. в протоколе Б. чеке освидетельствования и акте освидетельствования И., вероятно, выполнены К. что не может быть принято судом как данность того, что подписи в указанных документах принадлежат именно К., данное утверждение носит смысл предположения, а не уверенного утверждения. В отношении протокола, составленного Р. эксперт вообще ничего не смог определить, при том, что, даже не имея образования в области криминалистики, не вооруженным глазом видно, что подписи, отобранные у К. в судебном заседании, и подписи в вышеописанных документах, существенно различаются. Таким образом, суд должен был критически отнестись к показаниям сотрудников полиции Р. и Б., так как следственные действия ими проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, а, соответственно, протоколы, составленные ими с участием К., являются недопустимыми доказательствами. Приводя показания Комарова С.В. об обстоятельствах произошедшего, указывает, что никакого умысла на применение насилия к сотрудникам полиции он не имел, равно, как и не имел умысла на повреждение автомобиля. С учетом времени происходивших событий, от остановки автомобиля до момента столкновения, исчисленных в секундах, всех обстоятельств дела, темного времени суток, он физически не мог увидеть, что в автомобиле находились сотрудники полиции. Показания Комарова подтверждены показаниями свидетеля З., который был найден именно стороной защиты, который подтвердил скоротечность происходившего и невозможность рассмотреть одежду и лица участников ДТП. Многочисленные ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий, направленных на установление истины по делу, постоянно отклонялись как следственными органами, так и судом. По факту, на сегодняшний день все дело построено либо на недопустимых доказательствах, либо на косвенных, а по большей степени все доказательства основаны на показаниях троих сотрудников полиции. Материалы дела не содержат достаточных доказательств нахождения Комарова С.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, однако судом данное обстоятельство считается доказанным. Приводит показания П. данные ею в судебном заседании, и указывает, что, оценивая их, с уверенность можно сказать о том, что следствием неверно определен потерпевший, так как, несмотря на формальность зарегистрированного права собственности за П. на поврежденный автомобиль, фактически данное транспортное средство принадлежит И. находится в пользовании и распоряжении последнего более года, соответственно, восстановительным ремонтом будет заниматься именно он. Был составлен договор купли-продажи автомобиля, что позволяло И. управлять транспортным средством, так как в страховой полис ОСАГО он вписан не был. Решая вопрос об определении потерпевшего, следственные органы, а так же суд обязаны были, в том числе, исходить из норм гражданского права, которыми установлен порядок приобретения права собственности. Несмотря на позицию защиты, суд первой инстанции в приговоре указывает, что, по смыслу закона, договор купли-продажи транспортного средства не подтверждает фактическое выбытие автомобиля из владения предыдущего собственника, при этом совершенно не указывает, по смыслу какого именно закона судом сделан такой вывод, поскольку он противоречит положениям п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, с момента передачи автомобиля И. после заключения договора купли-продажи именно И. является фактическим собственником автомобиля и именно ему причинен ущерб в результате повреждения автомобиля. Соответственно П. не может являться потерпевшей по факту повреждения автомобиля. Определяя значительность причиненного ущерба, стороной обвинения она не только не доказана, но из показаний П. установлено, что ущерб в размере 158 000 руб. для нее значительным быть не может. Материальное состояние И. лица, который по факту должен был быть признан потерпевшим, вообще не установлена материалами дела, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества...». Исходя из показаний П. мало того, что она является собственником многомилионного имущества, она состоит в браке, указанное имущество является собственность обоих супругов, и при определении материального положения последней необходимо было, в том числе, устанавливать материальное положение и супруга П. чего сделано не было и существенного значения не имеет, так как П. не может являться потерпевшей в рассматриваемой ситуации в силу закона, а значительность ущерба для фактического потерпевшего - И. ни следственными органами, ни стороной обвинения, ни судом, не определена. Полагает, что следственными органами и государственным обвинителем неправомерно вменяется совершение умышленного повреждения вышеописанного автомобиля, так как, по смыслу закона, для квалификации действий Комарова С.В. по указанной статье УК РФ, у последнего должен был возникнуть прямой умысел, направленный именно на повреждение автомобиля. Однако собранными по делу доказательствами, а так же показаниями допрошенных сотрудников полиции и самого Комарова С.В., установлено, что фактически умысел Комарова С.В. был направлен на пресечение действий сотрудников полиции (версия обвинения) и на попытку избежания более серьезных повреждений и последствий от вынужденного столкновения с транспортным средством (версия Комарова С.В.). Комаров С.В. физически за столь короткий промежуток времени, а все участники рассматриваемых событий говорят о секундах, не мог одновременно решить и совершить наезд на сотрудников и повредить автомобиль. Даже если исходить из мнения государственного обвинения об умышленности действий Комарова С.В., направленных на противостояние сотрудникам полиции, то с учетом обстоятельств дела, места нахождения каждого из них, все действия Комарова С.В. были охвачены единым умыслом, и он явно не был направлен непосредственно на повреждение автомобиля, а автомобиль в данном случае сотрудниками полиции был использован в качестве предмета, с целью которого они пытались остановить квадрацикл. Таким образом, сторона защиты полагает, что с учетом всех допущенных нарушений при сборе доказательств, разногласий в показаниях участников ДТП, отсутствия прямых доказательств в обоснование позиции сотрудников полиции, допущенных судом нарушений норм УПК РФ, неправильного применения закона, судом первой инстанции не обосновано сделан вывод о доказанности вины Комарова С.В. По мнению защитника, если даже предположить об обоснованности предъявленного обвинения, назначенное наказание совершенно не носит справедливый характер. Суд первой инстанции формально перечислил все заслуживающие внимание сведения о личности Комарова С.В., наличие малолетнего ребенка и больной матери, брата-инвалида, отсутствие судимостей, положительные характеристики, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако даже не попытался отразить в приговоре, по какой причине им сделан вывод о том, что исправление Комарова С.В. невозможно без изоляции от общества. Сам Комаров С.В. в последнем слове искренне сожалел о том, что все произошло таким образом, просил прощения, говорил о том, что за фактически год изоляции от общества он многое осознал и пересмотрел, просил суд ограничиться уже отбытым в условиях СИЗО сроком, однако суд назначил суровое наказание, совершенно не отвечающее интересам сторон. На основании изложенного просит приговор в отношении Комарова С.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины.

    В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Комаров С.В. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным, необоснованным, предвзятым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, неустранимыми нарушениями при составлении и утверждении обвинительного заключения, проведением с нарушением норм УПК РФ доследственной проверки сообщения о преступлении, фактов фальсификации, беспрецедентного давления на него как на обвиняемого, что привело к обвинительному приговору, основанному на слухах, предположениях, домыслах. В ходе судебного следствия допущено множество нарушений УПК РФ. Очевидно, что уголовное дело не представляет собой правовой и фактической сложности, событие правонарушения носит одноэпизодное действие с известными участниками ДТП и ничто не препятствовало спокойному, уверенному исследованию новых доказательств в разумный срок, но это правило в нарушение ст. 6 УПК РФ судом умышленно не выполнено. В нарушение УПК РФ, суд систематически с ноября 2022 года отклоняет его ходатайства о вызове в суд для допроса и исследовании показаний юридически важных свидетелей, очевидцев произошедшего, которых более 10 человек, отклоняет ходатайства об истребовании вещественных доказательств, документов, игнорирует ходатайства о производстве экспертизы поврежденного автомобиля, немотивированно отклоняет ходатайства о проведении следственного эксперимента. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что все свидетели, за исключением К. и А. являются действующими сотрудниками полиции, свидетель Б. (понятой) является бывшим сотрудником полиции, хорошо знает участников ДТП, ранее с ними работал, что не может свидетельствовать о беспристрастности полученных доказательств. Г.. в ходе предварительного следствия дополнительно показал, что увидел Комарова С.В. по приметам, тогда как в ходе судебного разбирательства ни один из свидетелей не указывал ни на какие приметы, однако данное обстоятельство суд первой инстанции отказался исследовать. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, многочисленные ходатайства стороны защиты, направленные на установление истины по делу и устранение противоречий, постоянно отклонялись, изначально органами предварительного расследования, а впоследствии и судом, в связи с чем приговор построен на недопустимых доказательствах и в большей степени на предположениях, домыслах, косвенных доказательствах. Обращает особое внимание на заключение эксперта от 13.04.2023 № 108, из которого следует, что подписи от имени К. (понятой) в протоколе осмотра места ДТП от 26.06.2022, составленного следователем Б. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2022 и в чеке алкотестера от 26.06.2022, выполнены, вероятно, К. Только в одном протоколе осмотра места происшествия К. исполнено более 18 подписей, которые она не подтвердила, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2023. При этом ответить на вопрос о том, К. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в протоколе осмотра совершения административного правонарушения от 26.06.2022, составленного инспектором ГИБДД МО МВД России «****» Р. не представилось возможным по причине отсутствия однозначной оценки совпадающих и различающих признаков почерка. Вместе с тем, суд, оценив заключение эксперта К. в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что указанные документы являются допустимыми доказательствами. При этом заключение эксперта от 13.04.2023 № 108 у суда первой инстанции сомнений не вызывает, несмотря на то, что в судебном заседании свидетель К. свои подписи в документах не подтвердила, а также несмотря на то, что эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, находится в прямом подчинении начальника того же подразделения ОВД, что и сотрудники полиции, участники ночного ДТП от 26.06.2022 И., Р., М.. На лицо прямая зависимость от общего начальства. Сомнения в беспристрастности выводов эксперта вызывает его личное участие и фиксацию обстоятельств ДТП от 26.06.2022 при выезде в составе оперативной группы совместно со следователем ОВД Б. оперуполномоченным уголовного розыска В., следователем СО СК Н., начальником ГИБДД Т., врио командира ППС З., Ш.. В нарушение требований УПК РФ, ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом отклонено, как и отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что имелись установленные ст. 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» основания для отвода эксперта. В соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт обязан был возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточной для производства судебной экспертизы, а вместо этого эксперт сделал вероятностный вывод, который суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля М. суд первой инстанции указал, что свидетель К. подписывала вышеуказанную схему ДТП, каких-либо других схем судом исследовано не было. Однако не выяснение обстоятельств наличия иной схемы, которая была скрыта стороной обвинения (схема ДТП в формате листа А-4, которую рисовал следователь Б. которая не представлена в материалах дела) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, тем более что заявленный свидетель стороны защиты М. находилась в здании суда и ожидала своего вызова. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Полагает, что это обстоятельство имеет непосредственное отношение к настоящему уголовному делу и могло внести ясность в подписании свидетелем К. протоколов с ее участием, а также в устранении сомнений фальсификации документов в ходе предварительного расследования. Таким образом, при вынесении в отношении него приговора судом первой инстанции не были устранены сомнения касаемо наличия иной схемы, которая не была представлена в материалы уголовного дела, в том числе на обозрение свидетеля К. что в конечном итоге повлияло на исход дела и тем самым ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства. В ходе всего судебного следствия стороной защиты приводились доводы о том, что на участке местности, где произошел наезд квадроцикла на сотрудника полиции, было темно, недостаточно освещения, ночное время суток, события разворачивались стремительно, непредсказуемо, непредвиденно, тем самым Комаров С.В. не мог успеть увидеть, что из автомобиля вышел сотрудник полиции. Однако суд первой инстанции эти доводы нашел несостоятельными. При этом вывод был основан на показаниях потерпевшего Р. двух свидетелей - сотрудников полиции, его сослуживцев. Суд не учел того факта, что протокол осмотра места ДТП от 26.06.2022 с фототаблицей с участием Р.., в ходе которого был осмотрен участок местности на **** и примыкающему повороту на **** с песчаным покрытием ****, был составлен без должного внимания к деталям, которые имеют непосредственное отношение к делу, в протоколе не указано, при каком освещении с учетом времени суток был составлен указанный процессуальный документ, однако суд первой инстанции поставил показания свидетелей вне подозрений, без проведения каких-либо проверок, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 287 УПК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что его действия носили умышленный характер и что поступал он сознательно и целенаправленно по отношению к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший был одет в форменное обмундирование без светоотражающего жилета, без головного убора, при отсутствии в материалах уголовного дела достоверных сведений наличия осветительных приборов на указанном участке местности. Какие-либо фонарные столбы отсутствуют и на фототаблице к данным протоколам. В ходе судебного разбирательства судом был допрошен несовершеннолетний свидетель А. указавший на знакомством с Комаровым С.В., в связи с чем А. и был опознан Комаров С.В. при предъявлении ему видеозаписи. Показания подростка А. суд также положил в основу обвинительного приговора, указав в своих выводах, что факт знакомства с Комаровым С.В. А. подтвердил, указав на фамилии конкретных лиц, являющихся очевидцами их знакомства, при этом проверить сведения свидетеля А. суд первой инстанции не посчитал нужным, а сослался в описательно-мотивировочной части приговора лишь на то, что отрицание знакомства Комарова С.В. и А. находит несостоятельными. Наличие в телефоне несовершеннолетнего А. номера Комарова С.В. не может служить безусловным доказательством их знакомства, без проверки указанных сведений, в том числе путем детализации телефонных звонков. С учетом изложенного считает, что умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нельзя признать доказанным, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Указывает на отсутствие беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела и на его обвинительный уклон. Обращает внимание на то, что он является малоимущим гражданином России, получает пособие на ребенка до 17 лет, является единственным родителем малолетнего ребенка – дочери В., которую воспитывает с рождения. Все были прописаны и жили у бабушки, друг друга поддерживали, ценили, любили и были счастливы. Теперь дочка стала сиротой, следователь Р. отобрал ребенка, в нарушение требований ст. 160 УПК РФ, сейчас она в интернате. Его мать из-за переживаний заболела и скончалась 10 сентября 2023 года. Указывает, что ранее не судим, никогда не привлекался к административной ответственности, законопослушный гражданин. Суд обязан был проверить представленные сторонами доказательства и в достаточной мере мотивировать обвинительный приговор. В ходе судебного следствия суд многократно проявлял явную заинтересованность в вынесении ему обвинительного приговора, вопреки уже имевшимся в распоряжении суда, а также вновь появившимся в ходе судебного следствия доказательствам, достоверно указывающим на его полную непричастность к вменяемому ему преступлению по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Еще на стадии предварительного следствия следователь Р. выбрал безусловно более тяжкий состав преступления, что явилось основанием для заключения его под стражу для получения удобных признательных показаний (темная ночь была светлой, при отсутствии столбов, фонари ярко светили, гражданская машина вовсе не гражданская, а служебная, потерпевший вышел из автомобиля и встал перед квадроциклом, демонстрируя свою белую форму сотрудника полиции, которая слепила светоотражающим отражением, а он, судя по описанию в обвинительном заключении, длительное время осознанно умышленно за ним гонялся, чтобы совершить наезд и повредить служебную автомашину, осознавая, что жезл и головной убор, жилет и свисток, подача им понятного сигнала об остановке, должно входить в его мысли заблаговременно. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, противоречивы, оценка доказательств избирательна. Судом первой инстанции использованы недопустимые доказательства. При вынесении обвинительного приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, закрепляющие право на защиту. Не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям, истолковав их в пользу обвинения, суд первой инстанции незаконно пренебрег положениями Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В своих возражениях государственный обвинитель Герасимова И.А. просит апелляционные жалобы осужденного Комарова С.В. и его защитника – адвоката Маслюковой В.Ю. оставить без удовлетворения, считая приведенные в них доводы необоснованными, а постановленный в отношении Комарова С.В. приговор – без изменения, полагая, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Комаровым С.В. инкриминируемых ему преступлений и сделать обоснованный вывод о его виновности по предъявленному обвинению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, а также его защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенным требованиям закона названный приговор соответствует.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Комарова С.В. в совершении инкриминированных ему деяний основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Комаров С.В. пояснил, что 25.06.2022 он без верхней одежды (в плавках) катался на пляже на квадроцикле, который ему дали знакомые ребята. Квадроцикл был темно-синего цвета, с большой диодной фарой дальнего света впереди. Позже, ближе к 00 час., вместе со знакомыми ребятами, которые отдыхали под навесами на **** на автомобиле доехал до их места отдыха, где взял у них квадроцикл и поехал домой переодеться. При этом они попросили его заодно заправить бензин на АЗС. На перекрестке улиц **** и **** около магазинов «Дикси» и овощного магазина он встретил парня по имени А. с которым у них много общих друзей по охоте, рыбалке. А. был одет в свитер темного цвета, кепку, которую он потерял на месте ДТП. Далее где-то в 00 час. 30 мин. вместе с А. в качестве пассажира он поехал по **** на АЗС Тумскую. Проехав светофор около школы ****, заметил, что за ним со стороны школы «приклеилась» какая-то иномарка. Подъезжая к Т-образному перекрестку улиц **** и ****, указанный автомобиль обогнал квадроцикл. Тогда он (Комаров) сбросил газ до холостых оборотов, снизив тем самым скорость квадроцикла до 30-40 км/ч. Водитель легкового автомобиля «Hynday» после совершения маневра обгона не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, а неожиданно для него (Комарова) совершил резкое непредвиденное торможение своего автомобиля до полной его остановки и встал под углом напротив движущего квадроцикла, немного наискосок. При этом расстояние между автомобилем и находящимся в движении квадроциклом составляло около 3 метров, что не позволяло ему (Комарову) дальнейшее движение по его полосе, а также совершение маневра по объезду внезапно возникшего препятствия с левой стороны. Видел, что при торможении автомобиля у того открылись одновременно обе правые двери. Так как торможение помочь в данной ситуации не могло, он (Комаров), нажав одновременно на тормоз и на газ, повернул руль полностью направо и попытался избежать лобового столкновения, при этом по касательной траектории задев указанный автомобиль задним колесом квадроцикла - открытую заднюю дверь, а передним и задним левыми колесами - полностью наехал на переднюю дверь. При этом передней правой дверью во время наезда зажал к переднему крылу автомобиля пассажира, вышедшего из автомобиля. Однако в дальнейшем в ходе судебного заедания показания в данной части изменил, отметив, что ранее в ходе следствия давал более верные показания о том, что указанный пассажир автомобиля в момент наезда квадроцикла находился между задней и передней правыми дверями автомобиля. Под ярким освещением диодной фары квадроцикла в ночное время суток в короткий промежуток времени успел мельком заметить силуэт фигуры человека пассажира заднего кресла автомобиля, который сидел в автомобиле и рукой держался за спинку переднего кресла. При этом у пассажира с переднего кресла увидел лишь макушку головы (лысину), так как тот был или маленького роста, или был на коленях, и держался пальцами рук за открытую форточку правой передней двери. После столкновения, повернув на ****, прибавил газ и уехал, опасаясь дальнейшего нападения злоумышленников. Осознает, что противозаконно скрылся с места ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, но это было вызвано тем, что не хотел испортить настроение собственникам квадроцикла - гостям города. Настаивал на том, что не являлся виновником ДТП, после которого сразу проехал к своему дому по адресу: ****, убедился, что дочка уже спит, переоделся (поменял белую футболку на серую, черные брюки на серые, был в черных ботинках), после чего отвез А. к магазину «Пятерочка» на ****, а квадроцикл вернул компании отдыхающих, которые довезли его до магазина «Пятерочка». Там он встретился с девушкой по имени Н., с которой познакомился днем на Дне города. Она угостила его спиртным (выпил впервые в тот день), дала свою камуфляжную куртку согреться, а примерно через час-полтора его задержали сотрудники полиции и около 3 часов ночи доставили в отдел полиции, опросили, после чего доставили в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Отметил, что разглядеть лица, одежду в столь экстремальной ситуации за короткий промежуток времени в темное время суток не мог, не оспаривая при этом факт того, что на месте ДТП горел прожектор. Полагает, что на сотрудниках полиции должны были быть светоотражающие жилеты, фуражки, а также последние должны были иметь светоотражающий жезл, быть на служебном автомобиле, чтобы они могли быть идентифицированы как сотрудники полиции, а не гражданские лица. Настаивал на том, что квадроцикл на видеозаписи у «****», за которым поехали сотрудники ГИБДД, и квадроцикл, на котором он был в момент ДТП, не идентичны. Его в тот день и вечер никто из сотрудников ГИБДД не преследовал.

Суд обоснованно отнесся критически к приведенным показаниям осужденного Комарова С.В. об отсутствии у него умысла на применения насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, признав показания осужденного направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и обоснованно отверг их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний Р. М. и И. состоящих в должностях инспектора мобильного взвода МО МВД России «****», заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «****» и инспектора мобильного взвода МО МВД России «********», соответственно, следует, что 25.06.2022 они находились в форменном обмундировании - в белых рубашках, в служебных штанах с красными лампасами, в фуражках, при пагонах, с шевронами и нагрудными знаками, имели при себе палку резиновую, газ, наручники, фонарик и свисток, поскольку в пешем наряде осуществляли охрану общественного порядка на празднике «День ****» и патрулировали маршрут от центра города до конца набережной (до бывшего магазина «****»). После салюта, примерно в 23 час. 15 мин., когда все стали расходиться, их перевели в центр города, где образовалась небольшая группа людей, которые включили музыку и начали танцевать, в связи с чем им был отдан приказ следить за указанными лицами до тех пор, пока они не уйдут. Около 00 час. 50 мин. со стороны набережной в сторону новой пиццерии «**** ****» пролетел квадроцикл, который, объехав кафе вокруг, выехал и стал уезжать в сторону музея. За ним поехали два экипажа сотрудников ГИБДД с проблесковыми маяками, со специальными звуковыми сигналами. Они (Р., М. и И.) на гражданском автомобиле «Hyundai» (г/н ****), принадлежащем П. за управлением которым находился И. проследовали за ними. У типографии, обогнув еще один наряд ГИБДД, который также начал преследование квадроцикла, водитель квадроцикла повернул налево к магазину «****», то есть в сторону ДОСААФ, и стал скрываться от сотрудников ГИБДД, которые попытались его окружить и остановить, но потеряли его. Возвращаясь с дежурства, они видели данный квадроцикл, о чем сообщали сотрудникам ГИБДД. Позже водитель квадроцикла остановился и стоял заведенный в закутке на повороте **** с правой стороны по ходу движения. Они (Р., М. и И.) подъехали и остановились примерно в 5 метрах перед ним, так как решили проверить, кто водитель, и сообщить в дежурную часть, так как тот не выполнял требования сотрудников ГИБДД об остановке. р. открыл правую пассажирскую переднюю дверь, вышел из автомобиля и встал в полный рост, после чего в автомобиль врезался квадроцикл, водитель которого после этого, повернув направо, скрылся по ул. ****. Удар пришелся в правый бок автомобиля, в том числе были выгнуты передняя и задняя правые двери. От удара квадроцикла Р. отбросило на обочину, на траву к палисаднику частного дома. При этом М. находившийся с правой стороны на заднем пассажирском сиденье, успел открыть дверь автомобиля, выйти из него не успел, так как, увидев, что водитель квадроцикла начал резкое движение в сторону их автомобиля, успел убрать выставленные им из автомобиля ноги назад. О произошедшем было доложено в дежурную часть, после чего приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая увезла Р. в приемный покой. Пояснили, что участок местности, где произошел наезд квадроцикла на их автомобиль, достаточно освещенный, там есть фонари, в том числе непосредственно у места наезда. Кроме того, у квадроцикла были включены осветительные приборы, и освещения было достаточно для того, чтобы разглядеть форменное обмундирование сотрудников полиции. Все трое видели отчетливо, что за управлением квадроцикла находился Комаров С.В., одетый в серые спортивные штаны и камуфляжную зеленого цвета безрукавку или кофту, на голове была кепка. Слышали в тот день от сотрудников ГИБДД, что человек на квадроцикле катается по набережной. При этом М. и И. показали, что в тот день видели на набережной озера за стадионом квадроцикл, который двигался в сторону пляжа. Квадроцикл был красно-черного цвета, без номеров, с диодной лампой. Вместе с водителем на квадроцикле, как в центре у «****» (когда его преследовали сотрудники ГИБДД), так и в момент наезда на автомобиль сотрудников полиции, был пассажир-мужчина, который потерял на месте ДТП кепку. Кроме того, все трое показали, что у Комарова С.В. была возможность объехать их автомобиль, в том числе по дороге слева. М. и И. дополнительно показали, что квадроцикл, который они видели в центре у «****», и квадроцикл на месте происшествия, был один и тот же, определили его по внешнему виду, так как тот стоял под фонарем, и все было четко видно. Впоследствии они заезжали в отдел полиции, чтобы посмотреть, того ли задержали по факту случившегося их коллеги. Задержан был водитель квадроцикла - Комаров С.В., который хромал на левую ногу. Р. дополнительно показал, что иных квадроциклов в тот день на улицах города не видел, на месте происшествия была найдена кепка и осколки фары. Пояснил, что удар квадроцикла пришелся ему в правое бедро правой ноги. При этом он испытал физическую боль, сразу распухла и посинела нога, из пальца шла кровь, так как обручальное кольцо зацепилось как-то то ли за дверь, то ли за сам квадроцикл. В дальнейшем в приемном покое ему оказали медицинскую помощь: перемотали руку (в момент удара чуть не оторвало палец обручальным кольцом), обработали ногу, после чего он вернулся на место происшествия. В последующем проходил амбулаторное лечение. И. дополнительно показал, что после задержания в классе ППС Комаров С.В., находившийся с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал стойкий запах алкоголя, смеялся над ним, оскорблял его, и все это доставляло Комарову удовольствие.

Приведенные показания Р. М. и И. подтверждаются: протоколами проверки их показаний на месте с фототаблицами от 23.08.2022, 24.08.2022 и 23.08.2022, соответственно, в ходе которых они указали месторасположение автомобиля, на котором они прибыли на место происшествия, месторасположение квадроцикла под управлением Комарова С.В., а также место, где находился Р. в момент совершения на него и их автомобиль наезда квадроциклом под управлением Комарова С.В.; протоколами очных ставок между Р.. и Комаровым С.В. от 24.08.2022, между М. и Комаровым С.В. от 24.08.2022, между И. и Комаровым С.В. от 29.07.2022 года, в которых Р. М. и И. подтвердили факт того, что около 01 час. 00 мин. 26.06.2022 на перекрестке улиц **** и **** именно Комаров С.В., управляя квадроциклом, умышленно совершил наезд на автомобиль, на котором они прибыли к указанному месту, а также на Р.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц не свидетельствуют о их ложности, поскольку связаны с объективным восприятием произошедшего, в части несоответствия друг другу, в том числе выходил (не выходил) М. из автомобиля, получения информации о квадрацикле под управлением Комарова по рации либо иным способом, преследования (случайного нахождения) до места происшествия не влияют на квалификацию содеянного, поскольку не расходятся с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании совокупности представленных суду доказательств, в деталях необходимых для квалификации содеянного Комаровым.

Потерпевшая П. подтвердила факт того, что является сестрой И. и имеет в собственности примерно с осени 2021 года автомобиль марки «Hyundai» (г/н ****, буквы не помнит) черного цвета. 25.06.2022 примерно около полуночи ей позвонил брат и сообщил, что около ****, где **** и ****, в принадлежащий ей автомобиль врезались. Она сразу же на принадлежащем ей автомобиле «Сamry» поехала смотреть повреждения своего первого автомобиля. На месте ДТП уже было много сотрудников полиции, ГИБДД, в том числе были И. и М. которые находились в форме, так как в тот день дежурили на «Дне города». Подойдя к своей машине, увидела, что передняя и задняя двери по правой стороне были выкручены, сломаны, не закрывались. На другие повреждения внимания не обратила, так как было мало освещения, и ее внимание было приковано к дверям.

Согласно показаниям свидетелей Д. Р. Н. и С. являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «****» с 15 час. 25.06.2022 до 03 час. 26.06.2022 они осуществляли дежурство в «День города» в центре, патрулировали улицы на служебных автомобилях, находились в форменном обмундировании, с собой имели мобильные телефоны и радиостанцию в патрульном автомобиле. Днем поступала информация, возможно от заместителя командира взвода Г., о том, что по улицам **** передвигается квадроцикл, который не остановился на требования сотрудников ДПС. После полуночи наряд Н. получил информацию о том, что на площади у «****» находится квадроцикл, который необходимо проверить, так как предположили, что это был именно тот квадроцикл, о котором шла речь днем. Сообщив об этом наряду Д. экипаж Н. стал заезжать на указанную площадь. В этот момент квадроцикл тронулся и стал выезжать на ****, после чего повернул в сторону ул. ****. Тогда, включив световую и звуковую сигнализации, Д. и Р. стали преследовать указанный квадроцикл, который на требования остановиться не реагировал. Не доезжая ****, квадроцикл свернул налево на плохую дорогу к заводу, экипаж Н. проследовал за ним, а экипаж Д. и Р. поехал параллельно по ****, где продолжил преследование указанного квадроцикла, при этом экипаж Н. отстал. В районе Пенсионного фонда квадроцикл от преследования оторвался. Далее, сообщив, что квадроцикл скрылся во дворах, они продолжили передвигаться по городу в поисковом режиме. Минут через 10-20 после этого от дежурного услышали, что на ****, где ****, произошло ДТП - наезд с участием этого квадроцикла и сотрудников ППС. Прибыли на место ДТП, где стоял поврежденный автомобиль «Hyundai» (г/н ****) черного цвета, сотрудник ППС Р. лежал на земле (как пояснили сотрудники ППС, на него был совершен наезд квадроциклом), и уже была скорая, которая затем забрала Р.. На месте ДТП Д. и Р. оформляли материалы по факту ДТП. Пояснили, что погода была без осадков, тумана не было, на месте ДТП были фонари, освещения для того, чтобы распознать форменное обмундирование сотрудников полиции, было достаточно (можно было распознать сотрудника полиции за 10 метров). Показали, что во время преследования на квадроцикле темного цвета было два человека: водитель и пассажир, лиц которых не видели. Свидетели Д. и Р. дополнительно показали, что по прибытии на место ДТП видели у автомобиля сотрудников полиции «Hyundai» повреждения на правой боковой стороне, были повреждены двери. Д. также пояснил, что знает Комарова С.В., так как ранее неоднократно останавливал его на разных транспортных средствах.

Свидетели К.. и Г. пояснили, что в ходе несения службы слышали переговоры по рации сотрудников ДПС и их доклады в дежурную часть о том, что мужчина на квадроцикле красно-черно цвета с табличкой, на которой было написано «Будь, что будет» вместо номерного знака неоднократно выезжал на центральные улицы города, которые были перекрыты для движения транспортных средств в связи с проведением массовых гуляний по причине празднования «Дня города», не выполнял требования сотрудников ДПС, скрывался от них.

Из показаний свидетелей Ш. К. и Г. являющихся сотрудниками МО МВД России «****», следует, что с 16 час. 30 мин. 25.06.2022 до 04 час. 30 мин. 26.06.2022 они находились в форменном обмундировании на дежурстве на «Дне города» на служебном автомобиле в центре возле парковки торговых рядов. В ночное время по рации слышали сообщение об осуществлении преследования квадроцикла, а позже из дежурной части получили ориентировку о том, что произошло ДТП с участием квадроцикла, который совершил наезд и скрылся с места ДТП. Были сообщены приметы и скинуто фото и фамилия Комарова - предполагаемого водителя квадроцикла, которого необходимо задержать, а также было сообщено, что на квадроцикле был пассажир. После этого они поехали на место ДТП, где работала следственная группа, откуда по следам выехали на дом, где позже, вернувшись во второй раз, и задержали Комарова, который подходил один к дому. При задержании Комаров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, шаткая походка, сопротивления не оказывал, сразу подтвердил, что он Комаров. После того, как ему было сообщено о необходимости проследовать в отдел полиции в связи с поступившей на него ориентировкой, проследовал в служебный автомобиль и был доставлен в отдел полиции, о чем был составлен рапорт, и передан следователю. В классе ППС Комаров был спокоен, но вел себя вызывающе. Отметили, что место ДТП освещалось фонарями, освещения было достаточно, чтобы понять, что сотрудники находятся в форме. Г. дополнительно показал, что Комаров был задержан, так как был схож по приметам, при этом шел и хромал. В классе ППС видел И. и М. которые были в форменном обмундировании.

Свидетель Г. состоящий в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС МО МВД России «****», пояснил, что с 08 час. 25.06.2022 до 08 час. 26.06.2022 находился на дежурстве на служебном автомобиле, выезжал проверять наряды по зоне перекрытия мероприятия «День города». В тот момент, когда стоял на ****, со стороны **** с тротуара по газону, где шли люди, в зоне, где было перекрыто, выехал квадроцикл, на котором было двое мужчин, и проехал в сторону набережной городского озера, где находится арка, где тупиковое место. Увидев, что на квадроцикле двое граждан движутся без мотошлемов (один из них был в темной кепке) и нарушают ПДД, тем самым создают не безопасное движение и угрожают жизни и здоровью граждан, выдвинулся за ним на место. Однако, подъехав туда, увидел, что квадроцикл ввиду своих характеристик смог забраться на лестницу, а он на своем транспортном средстве остановился снизу. Выйдя из патрульного автомобиля, прошел в сторону, чтобы разглядеть водителя, который, увидев его, скрылся на квадроцикле. При этом он (Г.) обратил внимание, что на квадроцикле темного цвета с красными вставками вместо государственного номера сзади был знак с какой-то надписью. В тот момент хорошо запомнил силуэт и прекрасно понимал, что человек это делает осознанно, желая спровоцировать сотрудников ДПС и погоню. Вся информация о данном квадроцикле и водителе была передана им по рации и по телефону дежурному и всем нарядам, после чего он (Г.) вернулся на место перекрытия, когда спустя несколько часов поехал проверять наряды, второй раз заметил этот квадроцикл, который стоял на светофоре на ****, включил на патрульном автомобиле проблесковые маячки, звуковые сигналы и было озвучено требование об остановке. Заметив это, водитель квадроцикла в нарушение ПДД развернулся через сплошную линию разметки и скрылся в сторону частного сектора. Вместе с водителем также был пассажир. Он Г. еще раз смог разглядеть его хорошо и понял, что это передвигается тот же квадроцикл, это был его стиль вождения, люди были в той же одежде. Кроме того, было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как вел квадроцикл недостаточно корректно, совершал рискованно маневры, что не оправдывало его действия. Он вновь доложил об этом дежурному и туда был направлен экипаж. Около часа ночи 26.06.2022, когда частично стали открывать движение, вновь заметили этот же квадроцикл, который выехал на перекрытой зоне со стороны набережной озера, где вообще движение запрещено, поехал в сторону ****, где торговые павильоны, там развернулся, и за ним была организована погоня нарядами ДПС (Д. и Н.). Экипаж его увидел и подал требование об остановке в говорящее устройство, однако водитель квадроцикла не остановился, поехал по **** и свернул на ****, где также стояли сотрудники на перекрытии. Экипажи проследовали за квадроциклом, он (Г.) за ними не поехал, так как дальше руководил действиями. Слышал по рации, что происходит преследование, сам же поехал другой дорогой, потому что нецелесообразно было ехать по одному месту тремя экипажам. Прошло немного времени и из дежурной части по телефону сообщили, что водитель квадроцикла, который скрывался у **** совершил наезд на сотрудника полиции. Ориентировка была сообщена всем службам. Он (Г.) приехал на место ДТП один из первых, потом подъехали другие наряды. Прибыв на место, увидел гражданский легковой автомобиль «Hynday i40» черного цвета с правой стороны по ходу движения на обочине, на месте находились сотрудники ППС М. и И., в стороне лежал сотрудник Р., за которым приехала скорая помощь. Отметил, что данный участок местности хорошо освещен, там были фонари, все видно. На месте ДТП стали устанавливать водителя квадроцикла, после чего выдвинулись по адресу его проживания, где найти его не получилось, но были обнаружены свежие следы выезда квадроцикла. После этого экипажи продолжили патрулирование, а он убыл в ГИБДД. Позже ему позвонили, что нашли водителя квадроцикла, доставили того в отдел полиции, где он (Г. узнал Комарова как водителя квадроцикла по одежде, силуэту, лицу, телосложению, пояснив, что ранее того останавливал, в связи с чем запомнил его лицо. Отметил, что квадроцикл не нашли, так как Комаров спрятал его у посторонних лиц.

Вопреки пояснениям осужденного показания свидетеля Г. согласуются как с показаниями вышеприведённых сотрудников ДПС, так и сотрудников ГИБДД о том, что он (Г.) неоднократно видел квадрацикл под управлением Комарова с пассажиром в течении дня, нарушавшего ПДД, в том числе осуществлявшего движение в пешеходной зоне, в этой связи он передавал указанную информацию как по рации, так и лично на разводе, в результате чего в течении дня за водителем квадрацикла неоднократно осуществлялось преследование сотрудниками ГИБДД, которых тот провоцировал своим поведением, однако уходил от погони.

Свидетель В. состоящий в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска по раскрытию преступлений против личности МО МВД России «****», пояснил, что, находясь на дежурстве в отделе полиции с 08 час. 25.06.2022 до 08 час. 26.06.2022, выезжал в ночное время по сообщению дежурной части в составе следственно-оперативной группы на место ДТП с участием сотрудников полиции на **** ****. По прибытии на место ДТП, видел поврежденный автомобиль, правая пассажирская передняя дверь которого была выгнута в другую сторону. Находившийся там сотрудник полиции И. довел приметы некоего гражданина, который совершил ДТП в отношении сотрудников, припарковавшихся рядом с ним. Приметы водителя и квадроцикла были доведены дежурным по рации до остальных сотрудников полиции, он стал осуществлять патрулирование по городу с целью обнаружения данного квадроцикла и водителя. Получив информацию о том, что водитель квадроцикла задержан, вернулся в отдел полиции, где в классе ППС видел подсудимого, который, как пояснили сотрудники полиции, совершил ДТП.     

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А. следует, что он познакомился с Комаровым С.В. примерно два года назад на плотине напротив кафе «****» на открытие мотосезона. В дальнейшем изредка созванивался с ним, причиной их общения явилось общее увлечение мотоспортом. 25.06.2022 в 10-11 час., проходя мимо ТЦ «****», где магазин «Бристоль», в районе рынка, видел черно-красный квадроцикл, сзади за сиденьем у которого акустическая колонка для музыки, моргающая разными цветами, под управлением Комарова С.В., который направлялся в центр. Они поговорили пару минут, при этом последний был «выпивши» (сам сказал, что уже выпивает) и вышел из магазина с бутылкой спиртного. Вечером в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подсушено у автомобилистов» посмотрел видео-погоню сотрудников ГИБДД в районе набережной за квадроциклистом. Это был тот же квадроцикл, на котором утром он видел Комарова С.В. в районе рынка. После просмотра видео он позвонил Комарову и тот пояснил ему, что катается на квадроцикле, пригласил его прийти на центральный пляж. По голосу Комаров был «выпивши», так как у него немного заплетался язык. Где-то в час или два часа ночи, когда он (А.) был в кафе с друзьями, ему позвонил его знакомый И. и спросил, не знает ли он водителя квадроцикла и пассажира на видеозаписи, которую скинул ему (А.) на телефон. Он (А. пояснил И., что водителем квадроцикла является Комаров С.В., которого узнал по лицу и квадроциклу, а пассажира опознать не смог, так как тот очень быстро зашел в толпу. Указал, что ранее постоянно видел Комарова С.В. на указанном квадроцикле.

Доводы защитника о заинтересованности указанного свидетеля А. в исходе дела ввиду его знакомства с И. а также о том, что он не мог быть знаком с Комаровым С.В. по причине разницы в возрасте, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку установлено, что А. познакомился с Комаровым С.В. на почве увлечения мотоциклами, они пересекались в присутствии иных лиц на встречах мотоциклистов, в телефоне свидетеля имеется контакт осужденного, внесенный в мобильное устройство задолго до рассматриваемых событий, свидетель сослался также на лиц, которые могут подтвердить факт знакомства его с осужденным. Наличие видео-записи для просмотра в общем доступе в социальной сети, зафиксировавшей погоню сотрудников ГИБДД за квадроциклом, водителя которого А. опознал как Комарова, поджтвердили и иные допрошенные в суде лица. Оснований для оговора Комарова С.В. данным свидетелем не установлено и стороной защиты не приведено.

    Свидетель З. подтвердил, что в двадцатых числах июня 2022 года на «Дне города» после салюта, когда стало темно, около «****» увидел квадроцикл, рядом с которым находился Комаров С.В., которого он знал, поэтому попросил довезти до ****, что тот и сделал. По пути заезжали в магазин в районе «****», после чего поехали по **** ****, повернули у магазина «****». Далее возле переезда на Нижегородской, когда они ехали на квадроцикле, их подрезала черная иномарка (остановилась прямо перед ними), в которой открылись двери и выбежал кто-то или попытался выйти кто-то. Комаров не смог затормозить и произошло столкновение. Полагает, что возможности объехать автомобиль не было. После ДТП не останавливались, проехали сразу к его З.) дому, где Комаров его высадил, и он (З.) пошел домой. Участок местности, где произошло ДТП, был не освещен: есть фонарь, но стоит далеко от того места. Во время столкновения он потерял с головы кепку синего цвета. Указал, что после того, как отъехали от «****», их никто, в том числе сотрудники ГИБДД, не преследовали. По пути в тот вечер других квадроциклов не встречали.

В судебном заседании З.. опознал кепку синего цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащую ему, которую он потерял во время движения на квадроцикле под управлением Комарова С.В., возвращаясь домой с «Дня города».

    Суд обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля в части освещенности места происшествия и факта того, что квадроцикл под управлением Комарова С.В. двигался в момент остановки автомобиля сотрудников полиции, приведя мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

В ходе осмотра оптического диска с видеозаписиями, зафиксированными камерами видеонаблюдения, установленными на торговых павильонах ТЦ «Круиз», расположенного по адресу: ****, установлено, как 26.06.2022 квадроцикл с двумя мужчинами под управлением одного из них прибывает на площадку возле кафе «**** ****», находится там какое-то время, а затем уезжает. После того, как квадроцикл остановился, с него сошли двое мужчин и прошли в сторону магазина. При этом видно, что на одном из мужчин камуфлированная куртка (в указанной одежде на месте происшествия опознан Комаров), зафиксированы моменты, когда за уезжающим с площадки квадроциклом следует сначала один, а затем второй автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. В ходе исследования данного диска в суде, свидетель З. показал, что лиц не видит, однако кепка и толстовка пассажира, как у него. Квадроцикл тот, так как похож, других квадроциклов в тот вечер не было. Кроме того пояснил, что раз в тот вечер был с Комаровым С.В., то, вероятно, второй человек - Комаров С.В.

В ходе осмотра 25.07.2022 диска с видеозаписью из социальной сети «ВКонтакте», где мужчина на квадроцикле ездит возле набережной озера ****, свидетель З. показал, что квадроцикл похож на тот, на котором они ехали вечером с Комаровым, водителя опознать не может.

    В ходе осмотра оптического диска с видеозаписью нахождения Комарова С.В. 26.06.2022 в классе ППС МО МВД России «****», зафиксировано поведение Комарова С.В. после произошедшего наезда (его отношение к событиям и к сотрудникам полиции, в частности к И. а также зафиксирован факт того, что потерпевший Р. проходит, прихрамывая на правую ногу.

    Факт получения потерпевшим Р. телесных повреждений подтверждается сообщением из ЦРБ от 26.06.2022 (КУСП №10331 от 26.06.2022) о поступлении в данное медицинское учреждение Р. с ушибом бедра, полученным при исполнении служебных обязанностей, а также заключением судебно-медицинского эксперта от 25.07.2022 № 291 об обнаружении у Р. телесных повреждений в виде ушиба правого бедра и правого коленного сустава, ушиба 4 пальца правой кисти, ссадины, причинивших легкий вред здоровью, возможность получения которых при обстоятельствах, указанных в постановлении (совершение на него наезда квадроциклом), не исключается.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2022 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2022 № 221, подтвержден факт нахождения Комарова С.В. в состоянии опьянения.

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина Комарова С.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств, в частности: выпиской из приказа начальника МО МВД России «****» от 19.07.2021 № 236л/с о назначении Р. на должность инспектора (ППС) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «****»; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25.06.2022, утвержденной начальником МО МВД России «****» о нахождении М. Р. и И. в период с 16 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. при исполнении своих должностных обязанностей в составе нарядов ОР ППСП МО МВД России «****» по охране общественного порядка; должностным регламентом инспектора мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МО МВД России «********», утвержденным начальником МО МВД России «****» 31.01.2022; протоколами осмотра места происшествия от 26.06.2022 и от 06.07.2022 с участием Р. указавшего на место наезда, места расположения автомобиля Hyundai ****)» г/н **** и квадроцикла под управлением Комарова С.В., следы буксования, изъяты кепка и осколки катафота; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2022 с фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от 26.06.2022 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с участием И. в ходе которого зафиксированы расположение автомобиля Hyundai ****)» г/н ****, имеющиеся повреждения на указанном автомобиле, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, кепка и осколки катафота; протоколом осмотра предметов от 23.08.2022 с участием И. а также протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2022 с участием П. в ходе которых осмотрен автомобиль марки Hyundai (**** г/н **** и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения обеих правых дверей, правой стойки и правого переднего крыла; сообщением от 26.06.2022 (КУСП №10329 от 26.06.2022) в дежурную часть о вызове скорой помощи и ГИБДД по факту того, что квадроцикл сбил сотрудника ППС; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 26.06.2022 № 8416/51 о поступлении в 01 час. 05 мин. в ГБУЗ ВО «****» сообщения о необходимости оказания скорой медицинской помощи Р. возле ****; материалами дела об административном правонарушении о возбуждении в отношении Комарова С.В. 26.06.2022 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое 26.08.2022 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о недопустимости протокола осмотра места ДТП с участием Р. от 26.06.2022 в качестве доказательства, поскольку он не мог быть составлен с его участием, так как сразу после ДТП его увезли с места на скорой помощи, являются необоснованными.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 26.06.2022 года № 8416/51, сообщение поступило в ГБУЗ ВО «****» в 01 час 05 минут. Установлено, что сразу по приезду скорой помощи, Р. был госпитализирован. Согласно показаниям Р. после оказания ему медицинской помощи в приемном покое (перемотали руку, обработали ногу), он вернулся на место происшествия. Согласно протоколу осмотра места ДТП от 26.06.2022, он проводился в период с 02 час. 20 мин. по 03 час. 50 мин., что опровергает вышеуказанные доводы о невозможности потерпевшего принимать участие в проведении данного следственного действия.

Довод стороны защиты о признании протокола осмотра места ДТП от 26.06.2022, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2022, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2022 33 АО 172473 и чека алкотестера от 26.06.2022 недопустимыми доказательствами по причине того, что в судебном заседании свидетель К. показала, что подписи в указанных документах ей не принадлежат, а проведенная судебная почерковедческая экспертиза носит вероятностный характер, являлись предметом тщательного анализа и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель К. была допрошена судом только по обстоятельствам проведения следственных действий для решения вопроса о допустимости доказательств, и суд, оценив результаты заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что указанные стороной защиты документы являются допустимыми доказательствами. Оснований для признания выводов суда в данной части неверными, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном подтверждена достаточной совокупностью, в том числе, других доказательств.

Доводы осужденного о несогласии с проведенной почерковедческой экспертизой, признании ее недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо лаженого заключения. В этом связи осуществление деятельности экспертом в отделе, где работали потерпевши е, нес свидетельствует о ложности данного им заключения.

Проведение первоначальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками МО МВД России «****» не свидетельствует о недопустимости произведенных в рамках ее проведения следственных и процессуальных действий, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, фальсификации доказательств не установлено.

По результатам проведенной проверки, на основании рапорта Врио командира ОР ППСп МО МВД России «**** майора полиции Ш.. от 26 июня 2022 года, явившегося поводом было с соблюдением подследственности следователем по ОВД СО по **** СУ СК РФ по Владимирской области 28 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении Комарова С.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, последний был задержан допрошен в качестве подозреваемого, а потом обвиняемого. При этом судом первой инстанции устранены выявленные в ходе производства следственных действий неопределенности во времени проведения следственных действий, допрошены в указанной части свидетели.

Что касается вины Комарова С.В. в умышленном повреждении чужого имущества, то она также нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных по эпизоду применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно: показаниями Комарова С.В., подтвердивший факт того, что по касательной траектории задел автомобиль задним колесом квадроцикла - открытую заднюю дверь, а передним и задним левыми колесами - полностью наехал на переднюю дверь; показаниями Р. М. и И. пояснивших, что удар пришелся в правый бок автомобиля, в том числе были выгнуты передняя и задняя правые двери; показаниями потерпевшей П. том, что повреждены были передняя и задняя двери по правой стороне, которые были выкручены, сломаны, не закрывались; показаниями свидетелей Д. Р. Н. и С. о том, что прибыв на место ДТП, они видели автомобиль «Hyundai» (г/****) черного цвета, у которого были повреждения на правой боковой стороне, были повреждены двери; показаниями свидетеля В. о том, что по прибытии на место ДТП, видел поврежденный автомобиль, правая пассажирская передняя дверь которого была выгнута в другую сторону; протоколом осмотра автомобиль Hyundai VF (****)» от 23.08.2022, а также протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2022, в ходе которых зафиксировано наличие на автомобиле внешних повреждений обеих правых дверей, правой стойки и правого переднего крыла; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2022, в ходе которого зафисированы, в том числе, имеющиеся на автомобиле повреждения, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства.

Доводы жалобы защитника о необоснованном признании потерпевшей по делу П. поскольку фактически данное транспортное средство принадлежит И., находится в его пользовании и распоряжении более года, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае обоснованно потерпевшей по делу по данному эпизоду обвинения признана П. поскольку именно ей принадлежит поврежденный в результате совершенного Комаровым С.В. преступления автомобиль, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства **** от 25.05.2021 и копией паспорта транспортного средства ****, согласно которым собственником автомобиля Hyundai VF ****) (г/н ****) является П. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи и фактического выбытия автомобиля из собственности П. а само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора.

Судом установлено наличие договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2022, согласно которому И. приобретает у П. автомобиль «Hyundai **** за 700 000 руб. Вместе с тем в суде, как потерпевшая П. так и свидетель И. показали, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме покупателем продавцу не выплачены, акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, автомобиль в ГИБДД не перерегистрировался.

Выводы суда о квалификации действий Комарова С.В. по факту умышленного повреждения чужого имущества как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Значительность для П. причиненного ей ущерба судом была определена на основании исследованных доказательств, установленного размера причиненного в результате преступления ущерба, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «Hyundai VF ****)» (г/н ****) от 22.07.2022 № В-47/22, выполненного ЧПО З. с учетом износа деталей составил 158 100 руб., а также показаний потерпевшей П. о ее материальном положении, справкой о доходах.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части не имеется, а статус потерпевшей, наличие у нее того или иного имущества, занимаемое положение и должности, не определяют выводы о ее материальном положении, которое было исследовано судом в полном объеме.

Доказательств того, что выявленные на автомобиле потерпевшей повреждения были получены не в результате наезда Комаровым на автомобиль «Hyundai ****)» при обстоятельствах, подробно установленных судом, а в результате иных действий, не представлено. Напротив, зафиксированные на месте происшествия и отраженные в оценке повреждения, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Считать завышенным размер причиненного П. ущерба, у суду апелляционной инстанции не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Комарова С.В. обвинительного приговора, приведя, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и правильности сделанных выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку все показания проверены, обоснованно признаны достоверными, так как подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку даны и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные доводы проверялись судом, в том числе о заинтересованности потерпевшего Р. и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Комарова С.В. и квалификации его действий, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено. Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с выяснением мнения сторон, с вынесением по итогам их обсуждений мотивированных постановлений. При этом, вопреки доводам жалоб, обоснованное и мотивированное отклонение ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о необъективности или неполноте производства по делу. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Как на то верно указано в приговоре, факт того, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, а также исполнение вышеназванными лицами своих должностных обязанностей, не является объективной причиной оговора Комарова С.В. и не влечет недопустимость данных показаний, поскольку пресечение преступлений и административных правонарушений, как и борьба с преступностью, является непосредственной обязанностью сотрудников полиции.

Все представленные суду показания потерпевших и свидетелей обвинения подвергнуты судом тщательной проверке, в том числе, путем оглашения и сопоставления между собой и с другими доказательствами, при этом обоснованно отмечено, что в основном и главном они согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами дела. Имеющиеся незначительные расхождения в указанных показаниях по отдельным деталям произошедшего правильно расценены судом как не существенные, не влияющие на выводы о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, об умысле Комарова С.В. на применение насилия в отношении представителя власти свидетельствует тот факт, что, находясь на хорошо освещенном участке местности, где горели фонари, несмотря на темное время суток, ввиду невозможности в данной ситуации не различить сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, а именно в белой парадной рубашке с погонами на плечах, шевронами на рукавах с правой и с левой сторон, а также с нагрудным жетоном, вышедшего из автомобиля и вставшего в полный рост, он совершил конкретные, активные и целенаправленные действия, которые привели к возникновению опасности для жизни и здоровья потерпевшего, а именно в целях избежания своего задержания и возможного последующего привлечения к административной ответственности, совершил на него наезд квадроциклом, приведенного в движение уже после автомобиля, из которого вышел потерпевший Р., при том, что никакого насилия, способного пробудить в нем желание обороняться, со стороны потерпевшего Р. а также свидетелей И. и М. которые даже не успели пройти в сторону квадроцикла под управлением Комарова С.В., не применялось. Потерпевший лишь исполнял свои служебные обязанности по пресечению административного правонарушения и Комаров С.В. имел возможность избежать наезда на автомобиль с сотрудниками полиции, не начиная движение в тот момент, когда сотрудники полиции остановили свой автомобиль, либо изменив траекторию своего движения - начать движение задним ходом, объехать автомобиль с сотрудниками полиции, как по встречной полосе движения, так и по обочине проезжей части справа, повернув на ****, минуя указанный автомобиль, чего сделано не было.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют и о наличии у Комарова С.В. умысла на умышленное повреждение имущества П. поскольку он поступал сознательно и целенаправленно, при этом не мог не осознавать, что наезд квадроцикла (источника повышенной опасности) на автомобиль неминуемо повлечет повреждение чужого имущества.

На основании анализа приведенных, а также иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил обстоятельства по обоим преступлениям, на основании чего правильно квалифицировал действия Комарова С.В. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, квалифицированных как по ч. 2 ст. 318 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного и защитника направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного по делу приговора.

Психическое состояние Комарова С.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, поведения в ходе судебного заседания, у суда обоснованно не возникло сомнений в его психической полноценности, он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание осужденному Комарову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал частичное признание вины, состояние здоровья и возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого он является, состояние здоровья близких родственников - матери и брата-инвалида 3 группы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, также принесение извинений потерпевшей П. в судебном заседании.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по обоим преступлениям обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В полной мере судом учтены все данные о личности Комарова С.В., который имеет постоянное место регистрации на территории ****, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до задержания был трудоустроен в МБУ «****, где характеризуется с положительной стороны, оказывал помощь образовательным учреждениям, которые посещал опекаемый им ребенок, до задержания осуществлял уход за тяжелобольной матерью-инвалидом 2 группы, принес извинения суду, близким и родственникам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Комаров С.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Комарову С.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и убедительными.

Вид исправительного учреждения Комарову С.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом назначенное Комарову С.В. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности, является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, ив этой связи необходимости его смягчения, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ, а также для решения вопросов в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 313 УПК РФ, подробно мотивировав свои выводы в данной части, которые являются правильными.

Решение по гражданскому иску также принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, считать постановленный в отношении Комарова С.В. приговор несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Комарова С.В., а также его защитника – адвоката Маслюковой В.Ю., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 года в отношении Комарова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Комарова С.В., а также его защитника – адвоката Маслюковой В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.Г. Савин

Судьи:                                    Е.А. Годунина

С.В. Гагин