Решение по делу № 2-3177/2022 от 09.06.2022

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Юрия Владимировича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», по итогам неоднократного уточнения которого просил взыскать:

- страховую выплату в размере 223 600 руб.;

- неустойку в размере 317 512 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средства;

- судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2021г., автомобилю «<данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения.

ФИО1 не являлся виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

08.09.2021г. ФИО3 было подано заявление о возмещении ущерба с просьбой произвести ремонт автомобиля. ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей), однако восстановительный ремонт до настоящего времени не произведен, страховое возмещение не выплачено. Автомобиль был осмотрен и возвращен, неоднократные обращения за восстановительным ремонтом остались без ответа. Лишь после того как все сроки со стороны ответчика были нарушены, истцу было направлено направление на ремонт.

ФИО1 обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 09.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета степени износа составила 144 066 руб.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 223 627 руб.

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях ему было отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в суде исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 своевременно воспользовался выданным ему направлением на ремонт, однако ремонт осуществлен не был, был лишь осмотрен автомобиль. Повторное уведомление о готовности произвести ремонт автомобиля было получено истцом в декабре, но для истца данное уведомление было неактуальным, так как часть деталей, необходимых для ремонта автомобиля, истец уже приобрел. Также представитель пояснил, что требование к финансовому уполномоченному его доверителем не поддерживается.

АО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно представленному отзыву возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям. Считает, что истец уклоняется от предоставления транспортного средства на СТОА для выполнения ремонта и незаконно требует выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. ООО «Автоцентр Западный» неоднократно направляло истцу уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для выполнения ремонтных работ. Однако истцом транспортное средство так и не было предоставлено. В случае удовлетворения исковых требований ответчик возражает против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования по страховому событию, произошедшему до 01.04.2022г., истцом заявлены в период действия моратория, введенного с 01.04.2022г. на 6 месяцев. Ответчиком заявлено также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "Автоцентр Западный" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В предыдущ0их судебных заседаниях представитель ООО "Автоцентр Западный" по доверенности ФИО4 сообщила, что истцу не было отказано в проведении ремонта автомобиля. Однако согласованная с АО «МАКС» сумма восстановительного ремонта была несоразмерна тем затратам, которые необходимы были для ремонта автомобиля. Кроме того, представителем третьего лица представлен отзыв на иск, согласно которому 13.09.2021г. из АО «МАКС» был получен запрос на осуществление ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было направлено гарантийное письмо на выполнение ремонта, согласно требованиям страховой компании, поскольку направление на ремонт не выдается без гарантийного письма. С ФИО3 была согласована дата проведения дефектовочного осмотра. 24.09.2021г. был проведен дефектовочный осмотр и составлено заключение на сумму 234 296 руб. и акт обнаруженных скрытых повреждений по направлению на ремонт. 25.10.2021г. было направлено письмо в АО «МАКС» о невозможности выполнения ремонтных работ, в связи с ростом цен на комплектующие на складах поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с письмом о проведении ремонта автомобиля. 06.12.2021г. истцом было подписано соглашение об условиях ремонта. С 07.12.2021г. сотрудники СТОА «Автоцентр Западный» неоднократно пытались связаться с истцом и согласовать дату и время проведения ремонта. Истец намеренно уклонялся от обязанности предоставить автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о предоставлении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ до АО «МАКС» было доведено, что истец не предоставляет автомобиль для ремонта. ФИО3 до настоящего времени автомобиль не СТОА не предоставлен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.66 Постановления Пленума страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 08.09.2021г., был поврежден автомобиль «<данные изъяты>/н №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Указанное ДТП было признано АО «МАКС» страховым случаем.

08.09.2021г. истец предоставил заявление о страховой выплате и необходимые документы в страховую компанию.

22.09.2021г. АО «МАКС» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Западный», то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

24.09.2021г. ООО «Автоцентр Западный» был проведен дефектовочный осмотр транспортного средства, составлены заключение на сумму 234 296 руб. и акт обнаруженных скрытых повреждений.

06.10.2021г. АО «МАКС» составлен акт согласования ремонта к убытку № А-1058475, которым была согласована стоимость ремонта автомобиля в размере 112 196 руб.

25.10.2021г. ООО «Автоцентр Западный» в адрес АО «МАКС» направлено письмо о невозможности выполнения ремонтных работ транспортного средства в связи с недостаточностью средств, выделенных АО «МАКС» на ремонт автомобиля истца.

06.12.2021г. в ООО «Автоцентр Западный» обратился истец с письменным требованием о необходимости проведения ремонта автомобиля.

21.12.2021г. Колупаев Ю.В. вручил представителю АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

22.12.2021г. ООО «Автоцентр Западный» направило в адрес Колупаева Ю.В. уведомление о необходимости предоставления автомобиля для решения вопроса по ремонту.

23.12.2021г. АО «МАКС» отказано истцу в удовлетворении его претензии.

До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, автомобиль ООО «Автоцентр Западный» не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 11.02.2022г. в удовлетворении требований Колупаева Ю.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, финансовой санкции, нотариальных расходов по составлению доверенности отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Как следует из материалов дела и объяснений участников судебного разбирательства, страховая компания своевременно выдала Колупаеву Ю.В. направление на ремонт, последний сразу же предоставил автомобиль, который был осмотрен на СТОА.

Также из объяснений представителя ООО «Автоцентр Западный» и представленных представителем общества документов следует, что ремонт автомобиля Колупаева Ю.В. не осуществлялся ввиду несогласования стоимости ремонта между СТОА и страховой компанией, так как стоимость запасных частей отличается от стоимости ремонта, рассчитанной АО «МАКС». То есть страховая компаний выдала потерпевшему направление на ремонт, не согласовав окончательную стоимость восстановительных работ с СТОА.

Доказательств тому, что истец умышленно уклонялся от ремонта автомобиля, суду не представлено, отсутствуют данные о том, что страховая компания или ООО «Автоцентр Западный» после осмотра автомобиля предлагали истцу предоставить автомобиль для ремонта. При этом следует отметить, что истец длительное время ожидал приглашения на ремонт, обратился с требованием о ремонте в СТОА лишь в декабре 2021г.

Соответственно именно в связи с отказом станции ТО осуществить ремонт поврежденного автомобиля истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ему в страховой выплате отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета степени износа заменяемых деталей в размере 223 600 руб. согласно уточненному исковому заявлению истца, основанному расчетах, произведенных ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу страховой компании.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.09.2021 г. по 17.02.2022 г. составит 317 512 руб. (223 600 руб. х 1% х 142 дн.).

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный размер неустойки суд находит разумным и справедливым, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушению прав истца. Кроме того, суд учитывает, что целью института неустойки является нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, а именно кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить необоснованную прибыль за счет должника.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, не находит ее размер чрезмерным.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о невзыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вследствие введения моратория с 01.04.2022г.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, что в период действия указанного моратория неустойка, штраф в период действия моратория начислению не подлежат.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.09.2021г. по 17.02.2022г., то есть до введения моратория, ввиду чего истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 111 800 руб. (223 600 руб. х 50%).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, он вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера в размере 5435,99 руб.

Между тем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей возмещению истцу не подлежат, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что Колупаевым Ю.В. доверенность представителю выдана на представительство во всех делах и процессуальных действиях во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 08.09.2021г., а не по настоящему гражданскому делу, оснований для взыскания с АО «МАКС» расходов по оформлению доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колупаева Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Колупаева Юрия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 223 600 руб., неустойку в размере 317 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 111 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 911 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись          Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.

Судья:                  подпись          Г.А. Анохина

Копия верна.Судья