Решение по делу № 2-6352/2018 от 24.07.2018

Дело № 2 – 6352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               27 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Баржак С.С.,

с участие истца – Половникова М.А., представителя ответчика – Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПоловникова Максима Александровича к Дорошенко Елене Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период брака заключен кредитный договор № от 17.10.2011 с ПАО «Сбербанк России». В период с 18.07.2017 по 17.07.2018 в рамках кредитного договора истец выплатил 363 772 рубля 56 коп. Кроме того, поскольку кредит выплачивался только истцом, рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1/2 доли выплаченных в рамках кредитного договора № от 17.10.2011 денежных средств в размере 181 886 рублей 28 коп., проценты в размере 6 328 рублей 57 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, расчеты исковых требований, составленные истцом в судебном заседании не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены, направили в суд отзыв на исковое заявление, просили решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда, дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 21.09.2016 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № установлено, что брак между истцом и ответчиком заключен 19.06.2009г., прекращен 10.10.2014г. Заключение брачного договора, соглашения о разделе имущества, об определении долей в совместном имуществе стороны не установлено. 17.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Половниковым М.А., Половниковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору № от 17.10.2011 возникли в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Сумма заёмных денежных средств является общим долгом истца и ответчика, поскольку иное бы противоречило ст. 36, 39, 45 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака, в период с 18.07.2017 по 17.07.2018 истец в рамках исполнения своих обязательств и обязательств ответчика (как созаемщика) по кредитному договору № от 17.10.2011 г. с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») выплатил основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 363 772 рубля 56 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № ответчику присвоена фамилия ФИО2.

Согласно п.п.1, 3 ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из содержания статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что при разделе общего имущества учитываются общие долги супругов. Однако, при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменяется. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга. Поэтому при наличии заявленных требований, суд взыскивает с супруга долю от уплаченных одним из супругов в счет погашения обязательств по кредитному договору денежных сумм после прекращения брачных отношений.

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет равенства долей, в размере ? доли, по кредитному договору № от 17.10.2011 г. с ПАО «Сбербанк России» в размере 181 886 рублей 28 коп. (363 772, 56/2).

Кроме того, в силу п. 1.1 кредитного договора № от 17.10.2011 г. созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец выплатил по кредитному договору № от 17.10.2011 с ОАО «Сбербанк России» основной долг и проценты за пользование кредитом в рамках исполнения как своих обязательств, так и обязательств ответчика (как созаемщика), то с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика на 1/2 суммы платежей подлежат взысканию проценты в размере 6 328 рублей 57 коп. При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку составлен верно, и арифметически не оспорен в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Половникова Максима Александровича удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Елены Юрьевны, 27.03.1987 года рождения, в пользу Половникова Максима Александровича денежную компенсацию в счет равенства долей, в размере ? доли, в сумме 181 886 рублей 28 коп., проценты в размере 6 328 рублей 57 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2018 года.

Судья                                             А.Н. Межецкий