Решение по делу № 33-2368/2022 от 11.05.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 08 июня 2022 года по делу № 33-2368/2022

Судья Олин П.В. дело № 2-24/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Иванова Н.Г. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Н.Г. к Шильниковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шильниковой Е.С. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу Иванова Н.Г. (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Н.Г. обратился в суд с иском к Шильниковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Шильниковой Е.С. и автомобиля Фольксваген Поло, собственником которого является истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шильникова Е.С. Страховой компанией ООО «Зета Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 150,35 руб., из которых 66 150,56 руб. – ущерб, 3 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Однако за ремонт автомобиля истец уплатил 167 552 руб., также понесены расходы по перевозке автомобиля в размере 2 000 руб. Разница между понесенными расходами и страховой выплатой составляет 100 401 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 401 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Иванов Н.Г. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика ущерб в сумме 100402 руб. Указал, что суд при определении размера подлежащего взысканию ущерба ошибочно принял во внимание заключение ИП ФИО6 № и взыскал с причинителя вреда разницу между двумя расчетами по Закону «Об ОСАГО». Указанное заключение ИП ФИО6 было предоставлено стороной истца по требованию суда для подтверждения полноты выплаты истцу в рамках Закона «об ОСАГО». Считает, что суд ошибочно не принял во внимание размер расходов, фактически понесенных Ивановым Н.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова Н.Г. - Смоленцев В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Иванова Н.Г. – Смоленцева В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2021 в 12 часов 03 минуты на 13 км автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, госрегномер №, под управлением Шильниковой Е.С., и автомобиля Фольксваген Поло, госрегномер №, собственником которого является Иванов Н.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шильникова Е.С.

Гражданская ответственность Шильниковой Е.С. застрахована в ООО «Зета Страхование» (полис ААС №).

20.10.2021 Иванов Н.Г. обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае № У-430-02252872/21/1 от 02.11.2021 страховая выплата составляет 69 150 руб. 35 коп., из которых ущерб – 66 150 руб. 35 коп., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства –

3 000 руб.

Страховая выплата произведена путем перечисления Иванову Н.Г. на основании соглашения о перечислении страховой выплаты на счет потерпевшего от 22.10.2021.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, Иванов Н.Г. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требования истца в размере 8970 руб., суд посчитал, что взыскание ущерба с учетом затрат истца на восстановительный ремонт в размере 100 401 руб. не соответствует принципам разумности и обоснованности, поскольку представлены доказательства того, что существует иной более разумный и обоснованный способ исправления повреждений имущества истца, исходя из заключения № от 28.02.2022 ИП ФИО6

Поскольку данным заключением размер стоимости устранения дефектов автомобиля истца без учета износа определена в размере 76120 руб., а полученное страховое возмещение составляет 69150 руб. 35 коп., суд взыскал с Шильниковой Е.С. в пользу Иванова Н.Г. возмещение ущерба в размере 8970 руб.

С таким решением суда нельзя согласиться.

Согласно статье Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме и в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ поставить вопрос о взыскании с причинителя вреда разницы между полученным в указанном порядке страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Реализация права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме по соглашению со страховщиком соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Вместе с тем статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 41) следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом согласно 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как видно из дела, расходы истца на восстановление транспортного средства превысили сумму страхового возмещения, определенную с учетом износа.

Так, в соответствии с заключенным со страховщиком соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец получил 69 150 руб. 35 коп., а фактические расходы на ремонт автомобиля, выполненный ИП ФИО7, составили 167 552 руб., на доставку транспортного средства на эвакуаторе до СТОА - 2000 руб.

Следует согласиться, что истцу по вине ответчика причинен ущерб в размере, составляющем разницу между затраченной на ремонт автомобиля и его доставку до СТОА суммой (169 552 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (69 150,35 руб.), что равняется 100401 руб.

Применяя в расчетах заключение ИП ФИО6 № от 28.02.2022 о стоимости ремонта с учетом износа в размере 56118 руб., без учета износа – в размере 76 120 руб., представленное Ивановым Н.Г. в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения и в опровержение доводов ответчика о занижении страхового возмещения и привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика, районный суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства о доказывании фактически освободил ответчика от обязанности доказать свои возражения.

Вывод суда о том, что существует более разумный и обоснованный способ исправления повреждений имущества, отличный от того, что применен истцом при ремонте автомобиля на СТОА ИП ФИО7, надлежащими достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

При этом ответчик, со своей стороны, возражений по существу выполненных работ не заявляла, о проведении экспертизы не ходатайствовала.

Экспертным заключением № 1144 от 29.10.2021, выполненным ИП ФИО8, из которого исходил страховщик при принятии решения о страховой выплате, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) была определена в размере 95545 руб. 63 коп.

Оба заключения выполнены в соответствии с Единой методикой, что также не является доказательством фактических расходов.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей вместо проведения ремонта, в районном суде и суде апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение в части возмещения ущерба и госпошлины подлежит изменению, в данной части следует принять новое решение, которым взыскать с Шильниковой Е.С. в пользу Иванова Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 401 руб., в возмещение расходов по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ - 3 208 руб., в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 04 марта 2022 года изменить в части размера возмещения ущерба и госпошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Шильниковой Е.С. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу Иванова Н.Г. (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 401 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года.