Решение по делу № 7У-7939/2024 [77-3033/2024] от 07.10.2024

№ 77-3033/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Киреевым В.М.,

с участием:

прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Василюка А.А. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мурадяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Чернеева И.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 мая 2024 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 июня 2024 года в отношении Василюка А.А.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления сторон, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 мая 2024 года

Василюк Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Василюка А.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 27 июня 2024 приговор изменен: обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчено назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в колонию-поселение для отбывания наказания осужденный направлен под конвоем. В остальном приговор оставлен без изменения.

Василюк А.А. признан виновным в совершении тайного хищения планшета, принадлежащего потерпевшему ФИО4

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Василюк А.А. вину в совершении преступления признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Чернеев И.В., не оспаривая выводов о виновности Василюка А.А., полагает, что апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 июня 2024 года подлежит отмене в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ указывает, что приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 мая 2024 года Василюк А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение корыстного преступления средней тяжести, а окончательное наказание Василюку А.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василюк А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанное преступление относится к категории тяжких, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о допущенных судом первой инстанции нарушениях при определении Василюку А.А. вида исправительного учреждения и не учел, что при назначении наказания по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначенное за тяжкое преступление, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. Суд апелляционной инстанции, внося в приговор изменения и определяя отбывание Василюку А.А. наказания в колонии-поселении, неверно исходил из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приняв во внимание лишь тяжесть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и как следствие необоснованно применил льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Просит апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 июня 2024 года в отношении Василюка А.А. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, пришел к выводу о том, что определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Василюком А.А., который совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, руководствовался п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, тогда как согласно п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ таким лицам для отбывания наказания назначается колония - поселение, а с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, ему может быть назначена исправительная колония общего режима с указанием мотива принятого решения. Поскольку суд не мотивировал назначение Василюку А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции счел необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение, куда следовать, с учетом данных о личности, под конвоем, и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания Василюка А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого на основании ст. 70 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

При вынесении апелляционного постановления судом не учтено, что окончательное наказание Василюку А.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василюк А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное данной нормой, относится к категории тяжких, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Изложенное также свидетельствует о неверном решении суда о применении льготного коэффициента зачета времени содержания Василюка А.А. под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного закона, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, инкриминированного Василюку А.А., данные о его личности, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Чернеева И.В. удовлетворить.

    Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 июня 2024 года в отношении Василюка Алексея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд иным составом суда.

    Избрать Василюку Алексею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Г. Спивак