Решение по делу № 33-2791/2021 от 17.09.2021

судья Ханина О.П. № 33-2791-2021

УИД 51RS0019-01-2020-000445-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Шевчук Л.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-73/2021 по заявлению Савельева Романа Владимировича о взыскании с Осипова Николая Владимировича и Осиповой Людмилы Вениаминовны судебных расходов по гражданскому делу №2-249/2020 по иску Осипова Николая Владимировича и Осиповой Людмилы Вениаминовны к Савельеву Роману Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ССР о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Осипова Николая Владимировича и Осиповой Людмилы Вениаминовны на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 августа 2021 г.,

установил:

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г., исковые требования Осипова Н.В. и Осиповой Л.В. удовлетворены частично.

Савельев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Осипова Н.В. и Осиповой Л.В. в размере 40 860 рублей 50 копеек, указав, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на проезд.

В ходе рассмотрения дела по существу стороне ответчика оказывала юридическую помощь на основании соглашения от 12 октября 2020 г. представитель Ситкевич О.С., за услуги которой понесены расходы в размере 25 000 рублей; на основании соглашения от 23 марта 2021 г. оказывала юридическую помощь представитель Ситкевич О.С., за услуги которой понесены расходы в размере 20 000 рублей. Также ответчиком понесены расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 2478 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с Осипова Н.В. и Осиповой Л.В.

Судом вынесено определение, которым заявление Савельева Р.В. удовлетворено частично, с Осипова Н.В. и Осиповой Л.В. в равных долях в пользу Савельева Р.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 38653 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Осипов Н.В. и Осипова Л.В. просят определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов и взыскать их с Осипова Н.В.

В обоснование жалобы указывают на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным применительно к соответствующей категории дела, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов и продолжительности рассмотрения дела.

Обращают внимание, что суд первой инстанции не исследовал объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объём представленных представителем в суд доказательств, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, результативность подготовленных адвокатом документов.

Указывают, что в материалы дела представлены только возражения на иск, в которых отражена позиция ответчика, аналогичная позиции занятой им в ходе рассмотрения гражданского дела №*, в котором Ситкевич О.С. также представляла интересы Савельева Р.В.

Обращают внимание, что Савельев Р.В. частично признал исковые требования в объеме 200000 рублей, чему суд первой инстанции оценку не дал. Между тем, учитывая, объем удовлетворенных судом требований (450 000 рублей) и объем исковых требований признанный ответчиком (200 000 рублей), объем расходов на оплату услуг адвоката должен быть уменьшен на 45% - пропорционально объему требований истцов, признанных ответчиком законными.

Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по гражданскому делу №* с истца Осиповой Л.В. уже взысканы судебные издержки Савельева Р.В. за документы того же содержания, в том числе за получение справки расчета расстояния и расхода топлива, которая уже предоставлялась им суду и ее стоимость была также полностью взыскана с Осиповой Л.В.

Отмечают, что судом не дана оценка их доводам о том, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика письменные документы не составлялись, в судебном заседании Ситкевич О.С. выступала непродолжительно, повторив позицию, озвученную в суде первой инстанции, новых аргументов не приводила, что свидетельствует об отсутствии сложности и незначительном объеме правовой работы адвоката.

Выражают мнение, что размер судебных издержек в суде апелляционной инстанции должен был получить оценку суда на предмет их разумности с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вклада адвоката в обоснование позиции.

Приводят доводы о том, что поскольку истцом по делу был Осипов Н.В., исковые требования удовлетворены судом в его пользу, судебные расходы ответчика подлежали взысканию только с Осипова Н.В., в связи с чем суд первой инстанции ошибочно распределил их в равных долях с Осиповой Л.В. и Осипова Н.В.

Считают, что судебные издержки Савельева Р.В. подлежат уменьшению, принимая во внимание возраст Осиповых и тот факт, что они являются нетрудоспособными пенсионерами.

Обращают внимание, что суд не принял во внимание тот факт, что именно поведение Савельева Р.В. не возвращавшего долг Осиповым с 2017 г., вынудило их обратиться за судебной защитой.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2020 г. исковые требования Осипова Н.В. и Осиповой Л.В. к Савельеву Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ССР о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично; с Савельева Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ССР в пользу Осипова Н.В. взыскан долг по договору займа в сумме 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания долга по договору займа, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме, превышающей взысканную сумму отказано (л.д.6-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Осиповой Л.В. и Осипова Н.В. без удовлетворения (л.д. 13-16).

Интересы ответчика Савельева Р.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12 октября 2020 г., представляла адвокат Ситкевич О.С. (л.д.17).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18 декабря 2020 г., Ситкевич О.С. оказала услуги: по проведению консультаций, подготовке к судебному процессу, составлению возражений по иску, защите интересов доверителя в суде (3 судебных заседания) (л.д.18).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №* от 12 октября 2020 г. следует, что Савельев Р.В. понес расходы по оплате услуг Ситкевич О.С. по соглашению об оказании юридической помощи от 12 октября 2020 г. в размере 25000 рублей (л.д. 19).

Интересы ответчика Савельева Р.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23 марта 2021 г., представляла адвокат Ситкевич О.С. (л.д.20).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02 апреля 2021 г., Ситкевич О.С. оказала услуги по защите интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (л.д.21).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №* от 23 марта 2021 г. следует, что Савельев Р.В. понес расходы по оплате услуг Ситкевич О.С. по соглашению об оказании юридической помощи от 23 марта 2021 г. в размере 20000 рублей (л.д. 22).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Савельевым Р.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, поскольку связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку возражений и ведение дела в суде, исследование доказательств, полученных в рамках рассмотрения иного гражданского дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано в иске (требования удовлетворены на 35,3%, соответственно отказано в иске на 64,7%), в сумме 16175 рублей из расчета 25 000 руб. х 64,7 %.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, которые не противоречат нормам процессуального права и основаны на представленных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя в данной части. Указанная сумма соответствует принципам разумности с учетом объема оказанной услуги, размер судебных расходов определен судом по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, при этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вопрос определения разумности размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной.

Вопреки мнению подателей жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены только возражения на иск, которые повторяли позицию занятую ответчиком ранее в ходе рассмотрения другого гражданского дела, противоречит материалам дела, согласно которым представитель ответчика помимо письменных возражений на исковое заявление Осиповых, представлял суду доказательства в обоснование заявленных возражений, принимал участие в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, занимал активную позицию при рассмотрении спора, повлиявшую на исход дела и удовлетворения иска в части.

Ссылка в жалобе на то, что объем расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен на 45%, пропорционально объему требований истцов, признанных ответчиком при рассмотрении дела, основан на ошибочном понимании норм права и направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Как следует из материалов дела, стороной ответчика, действительно, признавалась часть невозвращенного долга в размере 200 000 руб., вместе с тем, это обстоятельство не влечет изменение пропорции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. При этом, не имело место добровольное удовлетворения требований истца ответчиком (в том числе в части) после обращения истца в суд (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя Савельева Р.В., понесенных в суде апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционная жалоба истцов Осипова Н.В. и Осиповой Л.В. на решение суда от 08 декабря 2020 г. оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов ответчика в полном размере в сумме 20000 рублей без применения пропорции применительно к частичному удовлетворению иска судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера расходов на представителя в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции не дана оценка их доводам о том, что представителем ответчика не составлялись процессуальные документы, в судебном заседании представителем повторялась позиция, озвученная в суде первой инстанции, а также, что размер судебных издержек определен судом без учета принципа разумности и продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, противоречит мотивированной части оспариваемого определения.

Вопреки мнению подателей жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о размере судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом учтены, проанализирован объем оказанной ответчику юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, категория спора, оснований для снижения судебных расходов в указанной части с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов, суд не нашел. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, которые не противоречат нормам процессуального права и основаны на представленных доказательствах. Повода к снижению расходов в указанной части по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на проезд представителя из места его проживания (г.Кандалакша) в суд апелляционной инстанции (г.Мурманск), суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истцов оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика о взыскании транспортных расходов представителя принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, исходя из расстояния и расчета базового расхода топлива на 100 км пробега автомобиля, взыскав в пользу ответчика компенсацию расходов на проезд в размере 2178 рублей.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, районный суд пришел к выводу, что расходы на оплату получения справки ООО «***» по расчету расстояния на автомобильных дорогах Российской Федерации и расчету базового расхода топлива на 100 км пробега автомобиля в сумме 300 рублей, вынужденно понесены Савельевым Р.В. для обращения в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с Осиповой Л.В. и Осипова Н.В. в равных долях.

Приведенные в жалобе доводы о повторном взыскании судебных расходов за получение справки расчета расстояния и расхода топлива, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что справка ООО «***» по расчету расстояния и базового расхода топлива выдана 29 апреля 2021 г., что подтверждается чеком от 29 апреля 2021 г. (л.д.43). Доказательств наличия иных споров, при разрешении которых представлены те же доказательства, к частной жалобе не приложено, гражданское дело №*, на которое имеется ссылка в жалобе рассмотрено в 2019 г.

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов за получение справки, не имелось.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов с истцов в равных долях, а нужно было взыскать только с Осипова Н.В. как лица, в чью пользу взыскан долг по решению суда,не влекут отмены или изменения определения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне истцов вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, Осипов Н.В. обратился в суд с иском к Савельеву Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С учетом поступившего ходатайства Осиповой Л.В. о вступлении в дело в качестве соистца, в ходе судебного заседания 18 ноября 2020 г., Осипова Л.В. на основании протокольного определения переведена из категории третьего лица, в соистца (л.д.82-83).

В отзыве Осипова Л.В., ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, указала, что предоставленные Савельеву Р.В. денежные средства в качестве займа являлись их общими с Осиповым Н.В. накоплениями, решение о передаче денег в долг являлось их совместным решением. На момент рассмотрения дела по существу истцы Осипова Л.В. и Осипов Н.В. просили взыскать сумму займа в пользу одного из супругов - Осипова Н.В. (л.д.85-95).

Распределяя между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, суд первой инстанции, приняв во внимание субъектный состав, характер материально-правовых отношений и оценку истцами предоставленных заемных денежных средств, в качестве совместно нажитого в период брака имущества, вступление Осиповой Л.В. в дело в статусе соистца, обоснованно возложил взыскание понесенных ответчиком судебных расходов на двух истцов с учетом их процессуального соучастия, при этом в решении суда от 8 декабря 2020 г. есть указание на то, что истец Осипова Л.В. просила взыскать сумму долга с Савельева Р.В. в пользу Осипова Н.В. как непосредственного заимодавца, Осипов Н.В. против такого способа взыскания не возражал; при таком положении, учитывая, что Осипова Л.В. во всяком случае имеет процессуальный статус соистца, исходя из характера спорного материально-правового отношения, процессуального поведения Осиповой Л.В. взыскание расходов в пользу Савельева с обоих Осиповых является верным. При этом, неуказание в определении конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого из Осиповых, не влияет на законность и обоснованность определения суда по существу заявленных требований, в резолютивной части определения есть указание, что взыскание производится с Осипова Н.В. и Осиповой Л.В. конкретной суммы в равных долях; дальнейшие вопросы относятся к вопросам исполнения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Осипова Николая Владимировича и Осиповой Людмилы Вениаминовны – без удовлетворения.

Судья