Решение от 31.10.2022 по делу № 2-1457/2022 от 07.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием истца Беркетова А.А., представителя истца Борисовой О.Л., представителя ответчика Панасюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беркетова А.А. к Батраковой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беркетов А.А. обратился в суд с иском к Батраковой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что ****год в <адрес> произошло ДТП (столкновение 2 т/с, с наездом на препятствие 2 т/с и повреждением иного имущества, без пострадавших) с участием транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего Батраковой Г.В., под управлением собственника и транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ему, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству <...>, гос. регистрационный номер №, были причинены механические повреждения; также было повреждено иное имущество - <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Батраковой Г.В., что подтверждается сведениями о ДТП от ****год, протоколом № об административном правонарушении от ****год, постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год. Гражданская ответственность, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <...> №. Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО ****год. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - за вред, причиненный транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае № от ****год, <...> рублей - причинение повреждений <...>, что подтверждается актом о страховом случае № от ****год. Для определения объективного размера своих убытков был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчик была уведомлена телефонограммой. По результатам проведения экспертизы ****год <...> было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер <...>, стоимость ущерба составляет <...> рублей. В результате указанного ДТП также было повреждено иное имущество - мотошлем интегральный. Согласно заказа покупателя № от ****год, счет-фактуры № от ****год, стоимость указанного шлема составляет <...> рублей. Факт оплаты полной стоимости указанного шлема подтверждается кассовым чеком от ****год. Считает, что Батракова Г.В. имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей (<...> рублей (стоимость ущерба согласно экспертного заключения № от ****год), <...> рублей (страховая выплата по ОСАГО по акту № от ****год)); <...> рублей (<...> рублей (стоимость иного имущества - <...>), <...> рублей (страховая выплата по ОСАГО по акту № от ****год г)), <...> рублей - расходы на эвакуацию мотоцикла, дефектовку и диагностику неисправности согласно заказ - наряда № от ****год. Кроме того были понесены следующие судебные расходы: при обращении в экспертное учреждение оплачена сумма в размере <...> рублей;    для извещения ответчика о дате и времени проведения экспертизы была направлена телеграмма на сумму <...> рублей, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере <...> рублей, при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере <...> рублей. Поскольку не обладает необходимыми познаниями и не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, был вынужден прибегнуть к услугам юриста для представления его интересов, считает, что ответчик должен возместить расходы по оплате услуг юриста, которые составляют <...> рублей.

Просит взыскать с Батраковой Г.В. в пользу Беркетова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству в размере 951 290 рублей, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия иному имуществу в размере 31 385 рублей, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 431,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 137 рублей.

Истец Беркетов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Борисова О.Л. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что заключение эксперта Ирбицкого опровергается рецензией эксперта ООО «Альфа» Зуева С.В., соответственно, дорожно-транспортное происшествие произдошло в результате несоблюдения правил дорожного движения именно ответчиком.

В судебное заседание ответчик Батракова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Панасюк А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, согласно заключению эксперта И. причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя мотоцикла, которым управлял истец. Не доверять заключению эксперта оснований нет.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», администрация г. Иркутска в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Батраковой Г.В., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Беркетова А.А., с причинением повреждений иному имуществу принадлежащему администрации г. Иркутска.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год Батракова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, в связи с нарушением <...> ПДД РФ, а именно Батракова Г.В. допустила <...>, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, создав ему помеху в движении.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год Батракова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ****год в <...> на автодороге <адрес> в районе строения № <адрес> водитель Батракова В.Г., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на дорожный знак, тем самым повредив их, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год постановление № по делу об административном правонарушении от ****год отменено, производство по делу в соответствии <...> КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год постановление № по делу об административном правонарушении от ****год отменено, производство по делу в соответствии с <...> КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Суду представлены: карточка учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником данного транспортного средства является Беркетов А.А., и карточка учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником данного транспортного средства является Батракова Г.В.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с не согласием ответчика в наличии виновности в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведения которой было поручено эксперту <...> И.

Согласно заключению эксперта №:

1. С учетом материалов дела определить механизм ДТП от ****год с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Батраковой Г.В., мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беркетова А.А., возможно.

2. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак № Беркетов А.А. должен руководствоваться пунктами <...> ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № Батракова Г.В. должна была руководствоваться пунктами <...> ПДД РФ.

3. В процессе дорожно-транспортного происшествия ****год опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП возникла у водителей автомобиля Hyundai AVANTE, государственный регистрационный знак № и мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак №.

4. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год на перекрестке <адрес> и <адрес>, явились действия водителя мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак №, которые не соответствовали требованиям пунктов <...> ПДД РФ.

Не согласившись с данными выводами эксперта, в подтверждение своих доводов стороной истца представлена рецензия <...> № от ****год на заключение эксперта № согласно которой, подготовленные экспертом выводы не обоснованы. Представленное на исследование экспертное заключение не соответствует по содержанию вышеуказанным нормативно-правовым актам. Что не позволяет признать его достоверным, так как эксперт, в процессе выполнения работы допускал грубые нарушения, не обосновал свою позицию, не исследовал материалы в полной мере, по ходу исследования допускал противоречия и ошибки. Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности полученных выводов, не соблюдении принципов проверяемости, достаточности и достоверности в экспертном заключении № от ****год, а следовательно, делает экспертное заключение недостоверным.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется именно экспертным заключением эксперта <...> И. №, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

К доводам истца о несогласии с данным заключением эксперта и представленной рецензии № на оспариваемое заключение эксперта данное <...> относится критически.

В судебном заседании был допрошен эксперт И., который пояснил, что в материалах дела есть пояснения Батраковой Г.В. о том, что она выезжала на зеленый свет светофора, иной информации в материалах дела нет. Также сам истец указывал, что в момент начала его движения машина под управлением Батраковой находилась в границах перекреста и ее пропускала одна из машин, двигающаяся по <адрес>. Вместо того, чтобы предоставить легковой машине закончить маневр в соответствии с Правилами дорожного движения, истец прибавил скорость, тогда как должен был ее снизить, вплоть до остановки

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии виновности ответчика Батраковой Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований истца о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов и издержек.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.