Решение по делу № 33-4423/2022 от 13.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В.                                        39RS0011-01-2022-001518-97

                                                                                 Материал № 9-181/2022

                                                                                                № 33-4423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г.                                                             г. Калининград

    Калининградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи                        Гарматовской Ю.В.,

    при секретаре                                                     Лиль Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Анашко Александра - Олейника Анатолия Анатольевича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 августа 2022 года.

    УСТАНОВИЛ:

Анашко А. обратился в суд Зеленоградского района Калининградской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с КН №, принадлежащий Шамарину С.А. на праве собственности, в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 августа 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено Анашко А. право обратиться с данным исковым заявлением в Гурьевский районный суд Калининградской области, с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исходил из того, что на данный спор распространяются правила об исключительной подсудности.

С указанными выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из искового заявления, 28 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 16055/22/39011-ИП по исполнительному листу серия ФС № от 19 января 2022 года о взыскании с Шамарина С.А. в пользу Анашко А. <данные изъяты> рублей- задолженности по договору № 2/04/21 от 02 апреля 2021 года, <данные изъяты> рублей- неустойку, <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей госпошлины и <данные изъяты> рублей услуги нотариуса, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, и, поскольку заявленные истцом требования могут повлечь прекращение права собственности на земельный участок в случае их удовлетворения, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения земельного участка.

Как следует из содержания искового заявления, объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, расположен на территории, относящейся к юрисдикции Гурьевского районного суда Калининградской области.

Установив данные обстоятельства и учитывая требование закона, суд обоснованно возвратил исковое заявление как неподсудное Зеленоградскому районному суду Калининградской области.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: