Решение по делу № 12-101/2020 от 12.02.2020

№ 61RS0005-01-2020-000501-71

№ 12-101/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Андрияновой Е. В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810061190006870135 от 22 января 2020 года, вынесенного инспектором взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... С.Ю.А., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону С.Ю.А. № 18810061190006870135 от 22 января 2020 года Андриянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Андриянова Е.В., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что инспектор составлявший протокол не имел права выносить постановление о назначении наказания, в резолютивной части постановления не указано по какой статье она признана виновной, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, право рассмотрения дела по месту жительства, в постановлении не указаны фактические обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании представитель Андрияновой Е.В. по доверенности К.Н.А. требования жалобы поддержала, дополнила, что инспектор не имел права выносить постановление в один с протоколом, чем были нарушены права привлекаемого к ответственности лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица инспектора взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону С.Ю.А., поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседании не подавал.

Суд, выслушав представителя Андрияновой Е.В. по доверенности К.Н.А., исследовав жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года в 19 часов 10 минут на пр. Космонавтов, 15 в г. Ростове-на-Дону водитель Андриянова Е.В., управляя транспортным средством Мазда СХ-5 госномер №, принадлежащим Андрияновой Е.В., на перекрестке неравнозначных дорог допустила столкновение с автомобилем Вольво S60 госномер № под управлением водителя А.С.В., который двигался по главной дороге, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... С.Ю.А. № 18810061190006870135 от 22 января 2020 года Андриянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения Андрияновой Е.В. административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением А.Г.В., Андрияновой Е.В.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Андрияновой Е.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Андрияновой Е.В. в нарушении требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом, утверждения Андрияновой Е.В. об отсутствии вины в совершении названного правонарушения, так как она не нарушала ПДД, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила установить обстоятельства правонарушения и вину последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также ссылки Андрияновой Е.В. в обоснование поданной жалобы, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, так как к ДТП привели именно неправильно выбранные действия Андрияновой Е.В., а доводы представителя Андрияновой Е.В. – К.Н.А. о проведении трассологической экспертизы суд считает не являющимися основанием к назначению таковой, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность постановления инспектора ДПС на предмет установления виновности Андрияновой Е.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола Андрияновой Е.В. инспектором ДПС была разъяснена сущность совершенного административного правонарушения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции, а также ст. 25.1 КоАП РФ, что было удостоверено Андрияновой Е.В. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, незаконно вынесенном постановлении, суд полагает направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Андрияновой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андрияновой Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Андрияновой Е.В. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░.░.░. № 18810061190006870135 ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: