Решение по делу № 33-7614/2023 от 19.04.2023

Судья Попов Д.А. Дело № 33-7614/2023

УИД: 61RS0007-01-2022-001215-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Федорова А.В., Глебкина П.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2022 по иску Фоминой Кристины Вячеславовны к ООО «Новочеркасское», ООО «Ясное»о признании факта сверхурочной работы, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать медицинскую книжку по апелляционным жалобам ООО «Ясное», Фоминой К.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Фомина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новочеркасское», ООО «Ясное» о признании факта сверхурочной работы, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать медицинскую книжку, указав, что 01.08.2019 года она была принята на работу в ООО «Новочеркасское» на должность кассира, а 08.06.2021 года была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Фактическим местом осуществления трудовой деятельности являлось предприятие общественного питания «Помпончик», структурное подразделение «Октябрьская», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

09.06.2021 года истец была принята на работу в ООО «Ясное» на должность заведующего производством, а 24.01.2022 года была уволена с указанной должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Фактическим местом осуществления трудовой деятельности в ООО «Ясное» являлось предприятие общественного питания «Помпончик», структурное подразделение «Октябрьская 2», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указала, что фактически осуществляла трудовую деятельность в сельской местности, где для женщин установлена 36-часовая рабочая неделя, однако, в периоды работы у ответчиков количество отработанных часов значительно превышало 36 часов в неделю.

По факту принуждения истца к сверхурочной работе и невыплате задолженности по заработной плате ГИТ в Краснодарском крае провело проверку, по результатам которой ООО «Ясное» было выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении выявленных нарушений от 22.12.2021 года. Вместе с тем, ООО «Ясное» указанное предписание не исполнило.

В связи с систематической невыплатой истцу заработной платы в полном объеме в ООО «Ясное», истец с 27.12.2021 года приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы, направив соответствующее извещение.

25.01.2022 года ООО «Ясное» уведомило истца об увольнении с 24.01.2022 года в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (прогул) на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2022 года.

На основании изложенного и полагая свое увольнение незаконным, произведенным в период приостановления работы работником в связи с невыплатой заработной платы, Фомина К.В. просила суд: признать факт сверхурочной работы истца в должности кассира в ООО «Новочеркасское» за период с 01.08.2019 года по 31.05.2021 года в количестве 758 часов и в должности заведующей производством в ООО «Ясное» за период с 09.06.2021года по 31.12.2021 года в количестве 259 часов; признать незаконным приказ от 24.01.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении работника Фоминой К.В. с должности заведующего производством в ООО «Ясное» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда; обязать ООО «Ясное» выдать личную медицинскую книжку истца в течение трех дней с момента принятия решения суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 22.02.2023г.) исковые требования Фоминой К.В. удовлетворены частично.

Суд признал факт сверхурочной работы Фоминой К.В. в ООО «Ясное» в период с июня по ноябрь 2021 года в количестве 104 часа, признал незаконным приказ ООО «Ясное» от 24.01.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Фоминой К.В. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, изменил формулировку и дату увольнения Фоминой К.В. с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации с 24.01.2022 года на ст. 80 ТК Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения на 19.10.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой К.В. к ООО «Ясное», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Новочеркасское»- отказано.

С ООО «Ясное» в пользу экспертной организации ООО «161 Эксперт» взыскана денежная сумму в размере 70000 руб. за проведенную судебную экспертизу, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

ООО «Ясное» в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Фомина К.В. не обладала правом на обращение в суд в силу ст. 2 ГК Российской Федерации, ст. 3 ГПК Российской Федерации, так как ее права в части установления факта сверхурочной работы были восстановлены ГИТ в Краснодарском крае. Заявитель отмечает, что предписание было исполнено работодателем, были произведены соответствующие выплаты и оснований для повторного установления факта выполнения сверхурочной работы не имелось.

По мнению заявителя, суд ошибочно не применил к заявленным требованиям последствия пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку по окончанию каждого рабочего месяца истец должна была знать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы. Кроме того, заявитель отмечает, что Фоминой К.В. не было заявлено исковых требований о взыскании задолженности, а только об установлении факта выполнения сверхурочной работы.

Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности за сверхурочную работу, в связи с чем у истца имелось законное основание для отсутствия на работе, по мнению апеллянта, опровергаются расчетными листками. Заявитель полагает, что им была выплачена задолженность в срок до 13.01.2022г., а Фомина К.В. безосновательно не приступила к исполнению своих должностных обязанностей с указанной даты.

Также апеллянт полагает, что суд неправомерно взыскал с ООО «Ясное» оплату услуг эксперта в размере 70000 руб., тогда как назначение такой экспертизы не было обоснованным, поскольку наличие трудовых отношений между Фоминой К.В. и ООО «Ясное», не является предметом спора, и признание подложными приказов о приеме на работу не влечет правовых последствий. По мнению заявителя, результаты экспертизы подтвердили позицию ответчиков и указали на злоупотребление правом со стороны истца. Суд в решении данному экспертному заключению не дал оценки, как не дал оценки тому обстоятельству, что часть вопросов экспертам было заявлено в отношении ООО «Новочеркасское», а Фоминой К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Ясное» пропорционально удовлетворенным требованиям и только в той части, которая относится к ООО «Ясное».

Фомина К.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель жалобы полагает неправомерным применение последствий пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации в отношении требований к ООО «Новочеркасское», поскольку требование об установлении факта сверхурочной работы напрямую связано с невыплатой заработной платы и имеет целью взыскание задолженности. Кроме того, указанные правоотношения являются длящимися. Вместе с тем суд в решении не дал оценки указанным доводам возражений на ходатайство ответчика, как и доводам об уважительности пропуска срока в связи с осуществлением ухода за отцом-инвалидом по зрению.

Также заявитель полагает, что суд не разрешил по существу ходатайство истца о признании подложными исключении доказательств, представленных ответчиками, в частности табелей учета рабочего времени ООО «Новочеркасское» и ООО «Ясное», приказов о приеме на работу в ООО «Новочеркасское» и ООО «Ясное». Фомина К.В. полагает, что ответчики признали факт фальсификации указанных документов в судебном заседании 22.06.2022г., указав, что данные документы были изготовлены для предоставления в суд.

Фомина К.В. настаивает, чтобы указанные документы были признаны подложными и исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции, а в отношении ответчиков были приняты соответствующие меры.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд немотивированно отказал и проигнорировал ходатайства об истребовании доказательств, в частности сведений ФНС России по Краснодарскому краю обо всех операциях, свершенных через контрольно-кассовую технику ООО «Новочеркасское» истцом за период с 1.08.2019г. по 31.05.2021г., а также сведений из ПАО «ВымпелКом» о местоположении мобильного телефона абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 1.08.2019г. по 31.05.2021г. и в период с 9.06.2021г. по 31.12.2021г.

Фомина К.В. полагает неверными выводы суда о недоказанности сверхурочной работы в ООО «Новочеркасское» и недоказанности выполнения сверхурочной работы в ООО «Ясное» в заявленном объеме, поскольку суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 Суд не дал оценку табелям учета рабочего времени ООО «Новочеркасское», представленным истцом.

Неправомерным заявитель считает отказ суда в обязании ООО «Ясное» выдать личную медицинскую книжку, поскольку работодатель не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за медицинской книжкой. В заседаниях суда первой инстанции представитель ООО «Ясное» не предпринял мер по выдаче истцу медицинской книжки.

Фоминой К.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств: сведений ФНС России по Краснодарскому краю обо всех операциях, свершенных через контрольно-кассовую технику ООО «Новочеркасское» истцом за период с 1.08.2019г. по 31.05.2021г., а также сведений из ПАО «ВымпелКом» о местоположении мобильного телефона абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 1.08.2019г. по 31.05.2021г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков по доверенности Будюкина Р.А., и Климова А.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с учетом сведений о надлежащем извещении посчитав возможным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Фоминой К.В., заявленные к ООО «Новочеркасское» о признании факта сверхурочной работы истца в должности кассира в период с 01.08.2019 года по 31.05.2021 года в количестве 758 часов, суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 8, 9, 11, 12 ГК Российской Федерации и исходил из того, что Фомина К.В. работала в ООО «Новочеркасское» в должности кассира с 1.08.2019г. на основании трудового договора б/н от 1 августа 2019 года и была уволена 8.06.2021г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п. 3 ч. 1 ст. 77ТК Российской Федерации по собственному желанию. При этом каких-либо претензий к работодателю в период работы либо при увольнении истец не предъявляла.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации суд пришел к выводу, что о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы истец должна была узнать в день увольнения 8.06.2021г., в связи с чем срок обращения с настоящими требованиями истек 8.09.2021г.

Поскольку настоящий иск подан в суд 25.02.2022г. то есть по истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой К.В. об установлении факта сверхурочной работы в ООО «Новочеркасское».

Одновременно суд отметил отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, применительно к доводам о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе.

В целом судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда статья 392 ТК РФ дополнена новой часть второй, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Фоминой К.В о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд к ООО «Новочеркасское», являются несостоятельными, поскольку, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок является пресекательным и подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях и при наличии уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истцом не представлено. Инвалидность отца, и непродолжительное нахождение на листке нетрудоспособности не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности своевременно обратиться в суд с требованиями к ООО «Новочеркасское», поскольку в материалы дела не представлены доказательств, нуждаемости отца Фоминой К.В. в посторонней помощи со стороны истца и что эта помощь была оказана именно ею.

Утверждение Фоминой К.В. о том, что требование об установлении факта сверхурочной работы связано с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и к нем применим годичный срок обращения в суд, не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности не заявлено, в связи с этим требование об установлении факта выполнения работ сверхурочно является самостоятельным.

Указание апеллянта на, что суд не дал оценки возражениям Фоминой К.В. на ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку согласно протоколу судебное заседание начато 19.10.2022г. в 16.20 и окончено в 17.00, а указанные возражения направлены представителем истца в электронном виде 19.10.2021г. в 16.26 и согласно отметке поступили в суд и зарегистрированы 19.10.2021г. в 16.43, то есть после начала судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

При этом согласно протоколу судебного заседания Фомина К.В., принимавшая личное участие в рассмотрении спора, не заявляла возражений относительно ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел, отклонил ходатайство об истребовании доказательств, не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство Фоминой К.В. об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для истребования таких доказательств на стадии апелляционного рассмотрения в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что сведения об операциях, свершенных через контрольно-кассовую технику ООО «Новочеркасское»за период с 1.08.2019г. по 31.05.2021г. имеют свой срок хранения, кроме этого указанные сведения, как и сведения о местоположении мобильного телефона истца в период с 1.08.2019г. по 31.05.2021г. не могут безусловно подтвердить факт выполнения истцом работы сверхурочно.

Разрешая исковые требования Фоминой К.В к ООО «Ясное», суд установил и материалами дела подтверждается, что в ООО «Ясное» Фомина К.В. работала в должности заведующего производством с 9.06.2021г. года на основании трудового договора б/н от 9 июня 2021 года.

На основании проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ООО «Ясное» было вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2021 года, которым, было предписано начислить и выплатить Фоминой К.В. заработную плату за сверхурочную работу за период июнь-ноябрь 2021 года, провести вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте, установить конкретные даты выплаты заработной платы правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором.(т.1 л.д. 136-137).

27.12.2021г. ООО «Ясное» издало приказ об отстранении Фоминой К.В. от работы с 27.12.2021г. до прохождения инструктажа, который был назначен на 28.12.2021г.

На приказе Фоминой К.В. выполнена запись о том, что предписание ГИТ в Краснодарском крае не было представлено работнику, а инструктаж был проведен 9.06.2021г. и проставлена подпись без даты.

Актом от 27.12.2021г. 9.30 зафиксирован отказ работника от ознакомления с приказом об отстранении от работы.

Также 27.12.2021г. Фомина К.В. письменно известила работодателя о приостановлении работы на период до выплаты задолженности по заработной плате, со ссылкой на ч.2 ст. 142 ТК Российской Федерации.

Согласно чекам почтовых отправлений (т.1 л.д. 145) ООО «Ясное» направило в адрес истца письмо с уведомлением об отстранении от работы, а также о том, что заработная плата за сверхурочную работу будет выплачена в срок до 13.01.2022г.

29.12.2021г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в течение одного рабочего дня для прохождения инструктажа и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

В дальнейшем с 10.01.2022г. по 23.01.2022г. работодателем составлялись акты об отсутствии Фоминой К.В. на рабочем месте.

Приказом от 24.01.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фомина К.В. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул.

Из расчетных листков за декабрь 2022 года и январь 2023 года следует, что в декабре 2022г. работодатель начислил, но не выплатил сотруднику денежные средства за сверхурочную работу в исполнение представления ГИТ в Краснодарском крае.

Фактически выплата задолженности осуществлена ООО «Ясное» работнику 12.01.2022г. и 24.01.2022г.

Частично удовлетворяя требования Фоминой К.В. к ООО «Ясное» об о признании факта сверхурочной работы в должности заведующего производством за период с 09.06.2021 года по 31.12.2021 года, суд исходил из того, что факт сверхурочной работы имел место в связи с установлением Фоминой К.В.40-часовой рабочей недели, тогда как ст. 263.1 ТК Российской Федерации для женщин, работающих в сельской местности, продолжительности рабочего времени должна составлять не более 36 часов в неделю при том же размере заработной платы.

Так как время сверхурочной работы Фоминой К.В. в неделю составило 4 часа, а за период с июня по ноябрь 2021 года содержит 26 недель, то суд пришел к выводу, что истцом отработано в ООО «Ясное» сверхурочно 104 часа.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнении и изменения формулировки увольнения, суд исходил из того, что увольнение работника осуществлено фактически в период приостановления Фоминой К.В. работы, о чем работодатель был письменно извещён.

Установив, что факт невыплаты заработной платы за сверхурочную работу истцу ответчиком за период с июня по ноябрь 2021 года подтвержден материалами дела, результатами проверки ГИТ, и не оспаривался сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств выплаты работнику в полном размере заработной платы за сверхурочную работу до даты увольнения, суд пришел к выводу об уважительности причин отсутствия Фоминой К.В. на рабочем месте и о незаконности увольнения за прогул.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК Российской Федерации суд изменил формулировку увольнения истца с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на ст. 80 ТК Российской Федерации, изменив дату увольнения на 19 октября 2022 года.

В связи с отсутствием доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу суд не принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Требования истца об обязании ООО «Ясное» выдать личную медицинскую книжку, отклонены судом, поскольку в силу ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, а материалы дела содержат доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться за документами, обязательными для выдачи при увольнении (т. 1 л.д. 237-241).

Заявление представителя ответчика ООО «Ясное» о применении срока исковой давности к требованиям истца к ООО «Ясное», суд отклонил, поскольку о нарушении своего права о неучете времени ее сверхурочной работы Фомина К.В. должна была узнать не позднее дня увольнения 24.01.2022 года, когда с ней был произведен окончательный расчет, а иск подан в суд 25.02.2022г., то есть с соблюдение трехмесячного срока.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая данные выводы суда полностью соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников и определено, что данным Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

Согласно ст. 263.1 ТК РФ женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" даны разъяснения о необходимости установления для женщин, работающих в сельской местности 36-часовой рабочей недели, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Режим рабочего времени, в силу ст. 100 ТК РФ, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вопреки доводам жалобы ООО «Ясное» Фомина К.В. обладала правом на обращение, поскольку её трудовые права были нарушены ответчиком, что установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами

Требование об установлении факта выполнения сверхурочной работы в ООО «Ясное» мотивировано.

Указание апеллянта на то, права работника в части установления факта сверхурочной работы были восстановлены ГИТв Краснодарском крае, а предписание исполнено работодателем отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснения сторон данных в ходе рассмотрения спора следует, что работник и работодатель не пришли к соглашению о размере часов сверхурочной работы, осуществленной Фоминой К.В. в период работы в ООО «Ясное». Предписание ГИТ указания на данное обстоятельство также не содержит.

Доводы о том, что срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого рабочего месяца истца, основан на неправильном толковании норм материального права, так как фактически не ООО «Ясное» не доказано, что в организации установлен ежемесячный учет сверхурочной работы и ее оплаты работникам. В связи с этим спорные правоотношения имели длящийся характер и суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своих трудовых прав Фомина К.В. узнала в день получения окончательного расчета при увольнении.

Доводы жалобы ответчика о том, что выплата задолженности по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу, осуществлена до 13.01.2022г. опровергаются расчётными листками, согласно которым последняя выплата в счет исполнения представления ГИТ в Краснодарском крае осуществлена в день увольнения 24.01.2022г. Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения работника в период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

Кроме того, указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, судебная коллегия принимает во внимание, что увольнение было произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 ТК Российской Федерации без учета фактических обстоятельств, произошедшего и связанного с приостановлением истцом работы в связи с невыплатой ей задолженности заработной платы, поэтому с выводами суда первой инстанции о том, что Фомина К.В. имела право отсутствовать на работе месте с 27.12.2021г. по 24.01.2022г., а приказ об увольнении изданный в период приостановления работы истца является незаконным судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы жалобы Фоминой К.В. о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований обязать ООО «Ясное» выдать личную медицинскую книжку, и указание на то, что работодатель не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за медицинской книжкой, отклоняются судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что уведомления об увольнении и о необходимости явиться на работу для получения документов, обязательных для выдачи при увольнении, направлены ООО «Ясное» в адрес Фоминой К.В. почтовым отправлением с описью вложения 25.01.2022г. и согласно отчету об отслеживании отправления получены истцом 27.01.2022г. (т.1 л.д. 237-241).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что право работника на получение медицинской книжки работодателем не нарушено, при этом Фоминой К.В. не предпринято мер по получению указанной медицинской книжки.

Несогласие Фоминой К.В. с выводами суда относительно объема выполненной в ООО «Ясное» сверхурочной работы не подтверждено ссылками на допустимые, относимые и достоверные доказательства. При этом представленные ею табели, а также указание на показания свидетелей достаточной степенью достоверности не обладают при совокупной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Требование Фоминой К.В. о признании документов подложными и исключении табелей учета рабочего времени у ответчиков из числя доказательств не могут быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку бесспорных доказательств фальсификации указанных документов истцом не представлено. Оценка указанным документам дана с учетом иных доказательств имеющихся в материалах дела.

Несогласие Фоминой К.В. с произведенной судом оценкой доказательств не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционных жалоб направленные на оспаривание выводов суда относительно исковых требований Фоминой К.В. заявленных как к ООО «Новочеркаское», так и к ООО «Ясное», направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Государственная пошлина с ответчика в доход государства взыскана по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Ясное» о безосновательном взыскании судом расходов на производство судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, сложившуюся практику по оплате услуг эксперта за проведение аналогичных экспертиз по другим делам, объем выполненных экспертным учреждением исследований, в частности то, что из трех поставленных судом перед экспертами вопросов фактически был дан ответ только на один, а в отношении остальных исследование не проводилось в связи с отсутствием соответствующей методики, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Ясное» в пользу экспертной организации ООО «161 Эксперт» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальном судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года изменить в части взыскания с ООО «Ясное» в пользу экспертной организации ООО «161 Эксперт» расходов по оплате экспертизы, уменьшив сумму подлежащую взысканию за проведение экспертизы до 35 000 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ясное», Фоминой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: