Решение по делу № 1-395/2024 от 03.05.2024

                   дело № 1-395/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-005279-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» июля 2024 года                                                                             город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при ведении протокола с/з помощником судьи Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимого Ш. Р.В.,

защитника – адвоката Курочкина И.В., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Ф.И.О., Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Шикарева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шикарев Р. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе судом не установлено, у Ш. Р.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства Ш. Р.В. выбрал денежные средства, принадлежащие ранее знакомому ему Потерпевший №2, являющимся руководителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющему свою деятельность в <адрес>, который ранее неоднократно обращался к Ш. Р.В. для выполнения юридической помощи гражданам на территории г. Сочи.

Реализуя задуманное, Ш. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь в помещении офиса Общества по адресу: г. <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, сообщил Потерпевший №2 не соответствующие действительности сведения о том, что все работы по оказанию правовой помощи гражданам на территории г. Сочи, о которых его просил Потерпевший №2, выполнены в полном объеме, попросив последнего произвести оплату за них, назвав сумму в размере 525 000 рублей.

Введенный в заблуждение Потерпевший №2, находясь в доверительных отношениях с Ш. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: г<адрес>, <адрес>, передал Ш. Р.В. денежные средства в сумме 525 000 рублей, якобы за выполненные им работы, что не соответствовало действительности.

Спустя некоторое время Потерпевший №2, получив достоверную информацию о том, что Ш. Р.В. не выполнил работы, за которые получил оплату, обратился к нему с претензией, на что Ш. Р.В., создавая видимость добросовестного выполнения взятых на себя обязательств, написал на имя Потерпевший №2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую получение денежных средств в сумме 525 000 рублей, обещая возвратить их без реальных на то намерений.

Завладев похищенным имуществом, Ш. Р.В. взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не исполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере в сумме 525 000 рублей.

Он же, Шикарев Р. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Ш. Р.В., находящегося в Центральном районе г. Сочи, более точное место судом не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства Ш. Р.В. выбрал денежные средства, принадлежащие ранее знакомой ему Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Ш. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>+»» по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, заключил с Потерпевший №1 договор займа денежных средств на сумму 50 000 рублей, согласно которого обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ под 40% годовых. При этом, Ш. Р.В. заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, так как не имел такой возможности ввиду его сложного материального положения и наличия долговых обязательств перед другими гражданами при отсутствии постоянного источника дохода, способного покрыть денежные обязательства, планируя распорядиться денежными средствами, полученными от Потерпевший №1, по своему усмотрению.

Введенная в заблуждение Потерпевший №1, находясь в доверительных отношениях с Ш. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении офиса ООО «СКЦ «ПРОФИ+»» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

При этом, Ш. Р.В., создавая видимость добросовестного выполнения взятых на себя обязательств, спустя некоторое время после получения денежных средств в сумме 50 000 рублей, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, подтверждающую их получение.

Завладев похищенным имуществом, Ш. Р.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления.

Он же, Шикарев Р. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, у Ш. Р.В., являющегося генеральным директором Общества с Ограниченной Ответственностью «Сочинский консультационный центр «<данные изъяты>»» (ИНН №) (далее ООО «<данные изъяты>+»» или Общество), находящегося в Центральном районе г. Сочи, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения. Предметом своего преступного посягательства Ш. Р.В. выбрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3

Для придания своим действиям правомерного характера, с целью облегчения совершения преступления, Ш. Р.В., являющийся генеральным директором ООО «СКЦ «ПРОФИ+»», основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета, намеревался заключить с Потерпевший №3 договор об оказании юридических услуг, который в действительности выполнять не собирался.

Реализуя задуманное, генеральный директор ООО «<данные изъяты>+»» Ш. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, находясь в помещении офиса Общества по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, заключил с Потерпевший №3 договор об оказании юридических услуг №, согласно которого должен был выполнить: составление искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб, представление интересов в судах первой и второй инстанций до рассмотрения уголовного дела по существу с получением судебных актов исполнительного листа, подготовка частной или апелляционной жалоб, если того потребует сложившаяся ситуация, подготовка и направление заявления о возбуждении уголовного дела с представлением интересов Заказчика. При заключении указанного договора Ш. Р.В. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, оформляя данные документы с целью придания отношениям с Потерпевший №3 вида гражданско-правовых.

После заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, введенная в заблуждение Потерпевший №3, находясь по вышеуказанному адресу, передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, Потерпевший №3, находясь под воздействием обмана со стороны Ш. Р.В., в помещении офиса «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполняя обязательства по договору, передала последнему денежные средства: 1) ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, 200 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, 35 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, 15 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, 100 000 рублей (в качестве займа); 5) ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, 12 000 рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут 30 000 рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, 95 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 52 минуты, Потерпевший №3, перевела по абонентскому номеру №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Р. В. Ш. № **** **** **** 1929, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, исполняя обязательства по договору, передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 547 000 рублей. При этом, Ш. Р.В., в целях создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, организовал незначительное частичное составление документов, производя на потерпевшую впечатление добросовестного исполнителя, однако указанные в договоре виды работ так и не выполнил.

Завладев похищенным имуществом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>+»» Ш. Р.В. взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 547 000 рублей.

Он же, Шикарев Р. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, у Ш. Р.В., являющегося генеральным директором Общества с Ограниченной Ответственностью «Сочинский консультационный центр «<данные изъяты>+»» (ИНН №) (далее ООО «СКЦ «ПРОФИ+»» или Общество), находящегося в Центральном районе г. Сочи, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения. Предметом своего преступного посягательства Ш. Р.В. выбрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4

Для придания своим действиям правомерного характера, с целью облегчения совершения преступления, Ш. Р.В., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>+»», основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета, намеревался заключить с Потерпевший №4 договор об оказании юридических услуг, который в действительности выполнять не собирался.

Реализуя задуманное, генеральный директор ООО «<данные изъяты>+»» Ш. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, находясь в помещении офиса Общества по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, заключил с Потерпевший №4 договор об оказании юридических услуг №, согласно которого должен был выполнить: составление заявления о включении в реестр кредиторов; направление документов в суд, составление ходатайств, заявлений, жалоб; представление интересов в суде до рассмотрения дела по существу; получение решения суда. При заключении указанного договора Ш. Р.В. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, оформляя данные документы с целью придания отношениям с Потерпевший №4 вида гражданско-правовых.

После заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, введенный в заблуждение Потерпевший №4, находясь по вышеуказанному адресу, передал Ш. Р.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, Потерпевший №4, находясь в Центральном районе г. Сочи, точное место следствием не установлено, под воздействием обмана со стороны Ш. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минуты, перевел по абонентскому номеру №, используемому Ш. Р.В., к которому привязана банковская карта АО «Почтабанк» на имя Р. В. Ш., денежные средства в сумме 26 000 рублей, с учетом комиссии (за командировку в целях исполнения договора); ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 43 минуты, по этому же абонентскому номеру, денежные средства в сумме 76 125 рублей, с учетом комиссии (в качестве займа).

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4, исполняя обязательства по договору, передал Ш. Р.В. денежные средства в сумме 117 125 рублей. При этом, Ш. Р.В., в целях создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, организовал незначительное частичное составление документов, производя на потерпевшего впечатление добросовестного исполнителя, однако указанные в договоре виды работ так и не выполнил.

Завладев похищенным имуществом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>+»» Ш. Р.В. взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в общей сумме 117 125 рублей.

Он же, Шикарев Р. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, у Ш. Р.В., являющегося генеральным директором Общества с Ограниченной Ответственностью «Сочинский консультационный центр «<данные изъяты>+»» (ИНН №) (далее ООО «СКЦ «ПРОФИ+»» или Общество), находящегося в Центральном районе г. Сочи, более точное место судом не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения. Предметом своего преступного посягательства Ш. Р.В. выбрал денежные средства, принадлежащие Ф.И.О.

Для придания своим действиям правомерного характера, с целью облегчения совершения преступления, Ш. Р.В., являющийся генеральным директором ООО «СКЦ «ПРОФИ+»», основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета, намеревался заключить с Ф.И.О. договор об оказании юридических услуг, который в действительности выполнять не собирался.

Реализуя задуманное, генеральный директор ООО «СКЦ «ПРОФИ+»» Ш. Р.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь в помещении офиса Общества по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, заключил с Ф.И.О. устный договор об оказании юридических услуг, согласно которого должен был организовать составление исковых заявлений и жалоб в целях понуждения застройщика, у которого Ф.И.О. ранее приобрела жилое помещение, оформить на нее право собственности на указанное помещение либо возвратить ей денежные средства, потраченные на его приобретение с учетом процентов за пользование деньгами. При заключении указанного договора Ш. Р.В. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, представляясь руководителем Общества, осуществляющего юридические услуги, и заключая устный договор на их выполнение с целью придания отношениям с Ф.И.О. вида гражданско-правовых.

После заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, введенная в заблуждение Ф.И.О., находясь по вышеуказанному адресу, передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 38 000 рублей.

Кроме того, Ф.И.О., находясь в Центральном районе г. Сочи, точное место следствием не установлено, под воздействием обмана со стороны Ш. Р.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществила денежные переводы на банковские карты Ш. Р.В. в ПАО «Сбербанк» денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей (в качестве займа).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время судом не установлено, находясь в офисе ООО «СКЦ «Профи+» по адресу: г. <адрес>, введенная в заблуждение Ф.И.О. передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время судом не установлено, находясь на остановке общественного транспорта вблизи дома, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, введенная в заблуждение Ф.И.О., передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время судом не установлено, находясь вблизи Центрального районного суда г. Сочи, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, введенная в заблуждение Ф.И.О., передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., исполняя обязательства по договору, передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 254 000 рублей. При этом, Ш. Р.В., в целях создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, организовал незначительное частичное составление документов, производя на потерпевшую впечатление добросовестного исполнителя, однако определенные договором виды работ так и не выполнил.

Завладев похищенным имуществом, генеральный директор ООО «СКЦ «ПРОФИ+»» Ш. Р.В. взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив Ф.И.О. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 254 000 рублей.

Он же, Шикарев Р. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, у индивидуального предпринимателя Ш. Р.В. (ИНН №), находящегося в офисе по адресу: <адрес>, №, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства Ш. Р.В. выбрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5

Реализуя задуманное, Ш. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, находясь в помещении офиса по адресу: г. <адрес>, <адрес>, №, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, заключил с Потерпевший №5 устный договор об оказании юридических услуг, согласно которого взял на себя обязательства на представление интересов Потерпевший №5 в суде в отношении земельного участка с кадастровым номером № по иску прокурора о признании права собственности отсутствующим. При этом, исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме Ш. Р.В. не намеревался.

Введенная в заблуждение Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном офисе, со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевела по абонентскому номеру №, к которому привязана банковская карта ПАО «Банк ВТБ» на имя Р. В. Ш., денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Кроме того, Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь в вышеуказанном офисе, передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Центральном районе г. Сочи, точное место судом не установлено, со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевела по абонентскому номеру №, к которому привязана банковская карта ПАО «Банк ВТБ» на имя Р. В. Ш., денежные средства в сумме 5 600 рублей.

Кроме того, Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Центральном районе г. Сочи, точное место судом не установлено, со своего расчетного счета, открытого в АО «Альфа банк», перевела по абонентскому номеру №, к которому привязана банковская карта ПАО «Банк ВТБ» на имя Р. В. Ш., денежные средства в сумме 2 000 рублей.

При этом, с целью создания видимости добросовестного выполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Ш. Р.В. организовал изготовление и подписание договора №ип/23 об оказании юридических услуг между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Потерпевший №5

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5, исполняя обязательства по договору, передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 147 600 рублей. При этом, Ш. Р.В., в целях создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, организовал незначительное частичное составление документов, производя на потерпевшую впечатление добросовестного исполнителя, однако указанные в договоре виды работ так и не выполнил.

Завладев похищенным имуществом, Ш. Р.В. взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 147 600 рублей.

Он же, Шикарев Р. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, у Ш. Р.В., находящегося в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства Ш. Р.В. выбрал денежные средства, принадлежащие ранее знакомому ему Потерпевший №6

Реализуя задуманное, Ш. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, заключил устный договор займа с Потерпевший №6 на сумму 64 000 рублей. При этом, Ш. Р.В. заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, так как не имел такой возможности ввиду его сложного материального положения и наличия долговых обязательств перед другими гражданами при отсутствии постоянного источника дохода, способного покрыть денежные обязательства, планируя распорядиться денежными средствами, полученными от Потерпевший №6, по своему усмотрению.

Введенный в заблуждение Потерпевший №6, находясь в доверительных отношениях с Ш. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время судом не установлено, находясь в помещении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, передал Ш. Р.В. денежные средства в сумме 64 000 рублей.

При этом, Ш. Р.В., создавая видимость добросовестного выполнения взятых на себя обязательств, после получения денежных средств в сумме 64 000 рублей, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую их получение, и обещание возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Завладев похищенным имуществом, Ш. Р.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в сумме 64 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Ш. Р.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что по эпизоду Ф.И.О., ее дело было возбуждено первым ДД.ММ.ГГГГ, Ш. подтверждает все те показания, которые давал на следствие и хочу уточнить, что Ф.И.О. действительно платила денежные средства за работу, которую Ш. выполнял, она это подтверждает. Было порядка 9 разбирательств в Хостиснком суде, мировой суд плюс Краснодар. В части предъявления требований о выполнении некачественных услуг, возражает. Но Ф.И.О. когда давала показания Ш. ей расписку написал на 200 000 рублей, поскольку данная сумма была включена в договор об оказании услуг, поскольку Ф.И.О. отдавала доверенность, соответственно эту сумму должен был вернуть. Часть денежных средств была возвращена. Что касается эпизода Ф.И.О. признает факт, что написал расписку на сумму 216 000 рублей. Ш. выполнял свою работу, так получилось, что они решили отказаться с супругом от его работы, для того чтобы гарантировать, что Ш. никуда не денется написал им расписку. Ф.И.О. возвращено 197 000 рублей. С Потерпевший №1, знакомы более 7 лет. Она обратилась к Ш. за юридическими услугами, спас ей действительно две квартиры, спас когда ее клали в ПНД, попросил сумму у нее в размере 50 000 тысяч рублей, Ш. было трудно, когда в работе начались проблемы с 2019 года еще «Короновирус» был, написал ей расписку, что это будет гарантия. Частично деньги были возвращены. По эпизоду Потерпевший №4, взял денежные средства по договору, но не выполнил практически ничего, подали в Арбитражный суд, было банкротство им там отказали, кроме того он Ш. давал займ в сумме 77 000 рублей, этот займ смог вернуть. По эпизоду Потерпевший №5, деньги взял за два участка, но по договору не выполнил ничего, Потерпевший №5 отозвала доверенность, у Ш. уже были арестованы счета, не смог вернуть деньги и всего вернул 35 000 рублей из всей суммы, которая была предъявлена. По эпизоду Ф.И.О., вернул часть денежных средств. Явку с повинной писал добровольно и подтверждает ее.

    Вина Ш. Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании показала, что следователь ее допрашивал. До произошедших событий с подсудимым знакома не была. В ДД.ММ.ГГГГ пришла к Ш. по поводу земельного участка. Потом в 2020 году ходила, потом иски он писал и в Хостинском суде были заседания и в Хостинский суд ездили вместе. После этого 100 000 рублей переводили его родители;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась по адресу г. Сочи, <адрес>, к Шикареву Р. В., который является генеральным директором ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», для получения ряда юридических услуг. После чего в его офисе, по адресу г. Сочи, <адрес>, был заключен договор на оказание юридических услуг. После подписания с ним договора, она передала ему 50000 рублей по договору на оказание услуг, деньги были переданы в его офисе. Спустя несколько дней Р. В., потребовал от неё денежную сумму в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что это будет окончательная сумма за ведение всех её дел, во всех инстанциях в дальнейшем, на что она согласилась и передала ему деньги в размере 200000 рублей в его офисе, на что он написал ему расписку о получении данных денежных средств. Далее в ходе ведения её дел Ш. Р.В., после заседаний судов он неоднократно требовал от неё дополнительно оплатить его походы в суд как её представителя, а именно: 15000 рублей – за суд по алиментам, 20000 рублей за постановление, 10000 рублей за иск по Вицко, 15000 рублей за другой иск по <данные изъяты> 12000 рублей за Краевой суд. Кроме этого, в одном из судебных заседаний, где необходима была экспертиза, Р. В., заявил ходатайство о ее проведении, с указанием списка вопросов и предложением экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Судья удовлетворил его ходатайство, и для того чтобы сделать эту экспертизу он от её имени должен был оплатить 95000 рублей, и потребовал от неё ередать ему эти денежные средства. На что она согласилась и передала ему данную денежную сумму. После проведения экспертизы, в ходе судебного заседания, судья отверг данную экспертизу, как сделанную с многочисленными нарушениями норм и правил по проведению экспертиз, а также с нарушением закона. Данный факт был изложен в решении суда. Деньги заплаченные ею, за ненадлежащую экспертизу ей никто не вернул, Кроме этого как ей стало известно потом, стоимость данной экспертизы была завышена. А также ДД.ММ.ГГГГ, Шикарев Р. В., попросил у неё в долг денежные средства в размере 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. На данную сумму был составлен договор займа, данную денежную сумму она передала ему в офисе. Деньги до настоящего момента он не верн<адрес> этого в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он занял у неё еще 30000 рублей на 3 дня, на данную сумму они договор не составляли, но имеется переписка с Ш. Р.В. по Watsapp, в которой он подтверждает данный факт, данную сумму он ей также до сих пор не верн<адрес> некоторое время, она начала понимать, что её вводят в заблуждение и обманывают, пользуясь её доверием. После чего она позвонила Ш. Р.В. с просьбой вернуть денежные средства, на что он сказал, что в настоящий момент данные денежные средства вернуть ей не может, хотя все сроки займа закончились. Далее по Watsapp и в СМС сообщениях, она неоднократно просила Ш. Р.В. вернуть ей денежные средства, с указанием всех понесенных затрат. На что он постоянно отвечал, что у него денег нет и взять их ему не где, и до настоящего времени ей денежные средства не возвращены. Согласно вышеизложенного, считает, что Шикарев Р. В. совершил в отношении неё мошенничество, и причинив тем самым ей материальный ущерб в размере 547000 рублей. Данными преступлениями ей причинен материальный ущерб в сумме 547000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет 20 000 рублей. Денежные средства в сумме 50 000 рублей она передала Ш. Р.В. после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса «<данные изъяты> по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут по указанию Ш. Р.В., она передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, находясь в помещении офиса «<данные изъяты> по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут она передала Ш. Р.В. в долг 100 000 рублей, которые он просил на 3 дня, находясь в помещении офиса «<данные изъяты>+» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Также не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ш. Р.В. попросил у неё в долг 30000 рублей, которые она ему передала, находясь в помещении офиса «<данные изъяты>+» по адресу: <адрес>. Кроме того, она перевела Ш. Р.В. посредством онлайн перевода, через приложение «Сбербанк Онлайн», по номеру телефона №, к которому привязана банковская карта на имя Р. В. Ш. 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты, за составления иска по делу её соседей по фамилии Вицко, однако иск составлен не был Ш. Р.В. постоянно откладывал начало работы, так и не приступив к ней. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> офис «Профи +» она передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей за составление дополнительного иска по делу Вицко, не зная о том, что Ш. Р.В. не вступил в дело по Вицко, по ранее обговоренными ими условиям. ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в сумме 15 000 рублей за составление иска по алиментам и 20 000 рублей за получение отдельного постановления суда по её земельному участку находясь возле здания Хостинского районного суда, по адресу: г. Сочи, <адрес>, пр-кт. Курортный, <адрес>. Кроме того, находясь в офисе «<данные изъяты> по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 12000 рублей, за участие в процессе в Краевом суде Краснодарского края, однако результаты своей работы и поездки Ш. Р.В. ей не предоставил. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении офиса «Профи+» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 95000 рублей, которые тот должен был передать в ООО «Русэксперт» в счет оплаты экспертизы, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена. Данными преступлениями ей причинен материальный ущерб в сумме 547000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет 20 000 рублей (т. 1, л.д. 32-37).

    После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ знает Ш.. Ранее с супругом обращались, и дело выиграли. После того как узнали, что в Лазаревском районном суде находится гражданское дело по иску прокурора, решили обратиться к нему так как ране знали его. ДД.ММ.ГГГГ связалась с ним, отправила ему всю документацию на почту и он перезвонил и сказал что готов взяться за их дела. Договорились, что каждое дело стоит 80 000 рублей, общая сумма 160 000 рублей, так как дела шли одновременно. ДД.ММ.ГГГГ встретились в офисе и перевела ему денежные средства в размере 80 000 рублей, сделала ему доверенность, передала все документы по участкам, договорились, что он начнет процесс. Далее ДД.ММ.ГГГГ позвонил и говорит «дашь вторую сумму денежных средств, я тебе сделаю скиду с каждого 10 000 рублей». Так как Ш. давно знали, даже не возникло сомнений, передавала ему еще 60 000 рублей, уже наличными. Потом решили сделать договор, куда отдали деньги, он сделал договор и скинул скан по одному из участков. 2 января он начал тянуть деньги сказал, какой то иск надо подать, он просил 11 000 рублей, Потерпевший №5 с карты отправила ему 5 600 рублей, потом он опять просит деньги. Потерпевший №5 отправила ему еще 2 000 рублей. Судебное заседание по супругу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Ш. сказал, что все отложили. 17 числа Потерпевший №5 решила посмотреть, что там происходит по делу, зашла на сайт Лазаревского суда и увидела, что вынесено решение по делу. После этого Ш. перестал выходить на связь, чтобы разъяснить что случилось, почему решение вынесено с первого раза, 21 числа поехали с супругом в Лазаревский суд сами. Ознакомившись с материалами, увидели, что ни по одному из дел никто не знакомился. Причиненный ущерб составил 147 600 рублей, из них он вернул 25 000 рублей, после как шло расследование и 10 000 рублей перевел на прошлом заседании;

    - показаниями потерпевшего Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Ш. получил 525 000 рублей по расписке. Денежные средства были за выполнение работ, представление интересов на территории г. Сочи. Ш. денежные средства получил, но работы не выполнил, обратился в суд, решение суда краевой суд отменил и отказал в иске. В связи, с чем расписка написана, что отношение есть, но не вытекающая из договора займа. Перед заседанием в краевом суде Ф.И.О. получил две сумму 25 000 рублей и 50 000 рублей в качестве возврата и все никаких средств больше не получил, точно все указано в протоколе допроса. Ф.И.О. причинен общий ущерб в сумме 525 000 рублей, из которых возвращено 75 000 рублей, должен еще 450 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, который в судебном заседании показал, что знаком с Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, договорились, что он будет вести дела по участку. Ознакомил его с документами, дали аванс, первый аванс был в сумме 50 000 рублей, потом Ш. попросил денег в долг. В связи с трудностями. За что ему дали, и он после Нового года верн<адрес> такие отношения, если просит, держит слово и отдает деньги. На сегодняшний день Ш. должен 21 000 рублей, в расписке указывает, что обязуется вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подавала на сумму 64 000 рублей, из которых возвращено 43 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании показал, что следователь по уголовному делу его допрашивал. С подсудимым знаком с момента обращения к нему об оказании юридических услуг, это был ДД.ММ.ГГГГ год. Дело было о банкротстве и нужно было вступать в кредиторы, связанное с покупкой земельного участка. Потерпевший №4 прибрел участок, заключили договор бронирования, строительного подряда и предварительный договор купли-продажи. Договоры были оформлены до Потерпевший №4, продавец участка оказался обманщиком, участок ему не принадлежал, часть денег он взял и не верн<адрес> открывать процедуру банкротства, и тоже как потерпевшим нужно было включиться кредитором, на этой стадии обратился к Шикареву Р., заключили с ним договор на оказание юридических услуг. Ш. представлял интересы Потерпевший №4 в рамках дела о банкротстве. В перечень юридических услуг входило составление, представление интересов в суде на протяжении всего времени процесса. На протяжении всего времени действующего договора Ш. сообщал, что в банкротом деле все под контролем он проводит работу, направляет нужные ходатайства. В ходе всего процесса он написал и сказал, что проблемы с жильем и попросил занять сумму 76 000 рублей. Перед этим может за неделю взял еще 26 000 рублей он обосновал это тем, что ему нужно лететь в <адрес> на судебные заседания и Потерпевший №4 оплатил ему эти 26 000 рублей, чтоб он слетал. Ш. на 76 000 рублей написал расписку, что взял деньги и обязуется их вернуть в течение месяца. Но в процессе он возвращал эти деньги в течение трех лет и вернул только тогда, когда возбудили уголовное дело. Договор с Ш. заключал и заплатил ему 15 000 рублей. Остальные расходы оплачивал отдельно. Ш. взятые на себя обязательства исполнил не полностью. Как выяснилось в процессе, Ш. обещал проводить работу, подавать ходатайства, на что Ш. не провел работу до конца намерено пропустил все сроки, в связи с чем был лишен права на земельный участок, был лишен возможности вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей, лишен компенсации в размере 150 000 рублей и госпошлины в размере 20 000 рублей за поездку в Москву. Действиями Ш., Потерпевший №4 причинен ущерб на сумму 367 431 рубль. Ш. вернул 77 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2017 года, более точную дату он не помнит, совместно со своей женой - Ф.И.О. решил приобрести жилье в г. Сочи. Через сайт <данные изъяты>» он познакомился с риелтором по имени Н., полных анкетных данных которой не помню, тел. №. Н. предложила мне участок с домом, участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи <адрес>, <адрес>», коттеджный поселок «Казачий Хутор» и дом на этапе строительства на этом земельном участке. Мне понравился данный участок, и он решил приобрести его с договором подряда на дом. Для этих целей Н. попросила них с Ф.И.О. проехать в офис, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, офис №. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своей сожительницей прибыли по вышеуказанному адресу, где ему Ф.И.О., которая работала у Ф.И.О. и курировала рекламу, продажи, строительство и составление документов, составила и показала договор бронирования земельного участка. Согласно договору, данный участок принадлежал Ф.И.О. на основании государственной регистрации права собственности. Однако Ф.И.О., в этот день не было в г. Сочи и договор подписан не был. Но при этом меня попросили оставить бронь за данный объект, чтобы зафиксировать объект именно за мной. Бронь в размере 30 000 рублей, он передал сотруднику Ф.И.О. – Ф.И.О., была ли у него доверенность от Ф.И.О. ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он вновь совместно со своей сожительницей прибыли по вышеуказанному адресу, где ему Ф.И.О., составила предварительный договор купли-продажи земельного участка, однако Ф.И.О. все еще отсутствовал на месте, и они вновь договор не подписали. ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. прибыл в г. Сочи, и он со своей сожительницей прибыли по адресу: г. Сочи, <адрес>, офис №, где он и Ф.И.О. подписали договор бронирования земельного участка и предварительный договор купли-продажи земельного участка, а также договор строительного подряда на дом, который должен быть построен в срок, подписал данный документ в присутствии сотрудницы Ф.И.О., которая составляла данные договора – Ф.И.О., м.т. № и его сожительницы – Ф.И.О. Согласно предварительного договора купли-продажи цена объекта, а именно дома на вышеуказанном земельном участке, определена 1 200 000 рублей, из которых часть выплачивается при подписании всех договоров, а оставшаяся часть после подписания основного договора и сдачи договора на регистрацию. После подписания данных договоров Ф.И.О. написал ему расписку, о том, что он получил от меня денежную сумму в размере 600 000 рублей, вышеуказанные лица присутствовали при получении расписки и непосредственно передачи денежных средств. Спустя некоторое время, он спросил Ф.И.О., почему он не оформляет в его собственность участок и почему не ведутся строительные работы, на что он ответил: что нужно с каким-то человеком согласовать границы, а этот человек за границей. Однако в последующем ему стало известно, что данный участок никогда Ф.И.О. не принадлежал, а в момент заключения (подписания) договора данный участок принадлежал по долям: 2/5 – Ф.И.О., а 3/5 – Ф.И.О. в договоре как Ф.И.О. После чего, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, выкупил у Ф.И.О. её долю. В настоящий момент Ф.И.О. является собственником земельного с кадастровым номером №, а право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Ф.И.О. не имел права продавать вышеуказанный участок, а также вести строительство на данном участке без разрешения собственника. До настоящего времени Ф.И.О. переданные им денежные средства в размере 600 000 рублей, не верн<адрес> телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в офис, в котором заключались договоры, где познакомился с собственником вышеуказанного участка, Ф.И.О., где он сообщил, что сам тоже пострадал от действий Ф.И.О., а также, что разрешения на строительные работы на его участке, не относящиеся к строительству дома Ф.И.О. он никому не давал. Также, в связи с тем, что составлением договоров занималась Ф.И.О., у меня есть основания предполагать, что в момент составления она не могла не знать, что участок Ф.И.О. не принадлежит. Таким образом, он считаю, что Ф.И.О. при непосредственном участии риелтора Н. и Конопаткиной Татьяны, вошел к нему в доверие и обманным путем завладел моими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ знакомые ему посоветовали обратиться к юристу Шикареву Р. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он позвонил Ш. Р.В., объяснил сложившуюся ситуацию. Ш. Р.В. сказал, что ему необходимо приехать в офис расположенный по адресу: г<адрес> ООО «<данные изъяты> По прибытии в офис он показал Ш. Р.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым передал Ш. Р.В. 15 000 рублей, а также составил доверенность на его имя. Ш. Р.В. начал участвовать в судебных заседаниях, составлять ходатайства и отправлял документы в 10 арбитражный суд <адрес>. Ш. Р.В. никаких отчетов ему не передавал, когда суд затребовал оригиналы документов, Ш. Р.В. попросил их у Потерпевший №4 и отправил в <адрес>, при этом передав ему опись документов полученную из отделения «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ Ш. Р.В. пояснил, что ему необходимо поехать на процесс в <адрес>, в связи с чем попросил у меня 25000 рублей, которые он ему перевел в этот же день по средствам онлайн перевода. ДД.ММ.ГГГГ Ш. Р.В. написал ему по средствам мессенджера «ВатсАпп» сообщение, о том, что у него личные проблемы и попросил у него в долг 75 000 рублей, на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обещал ему снизить сумму своего гонорара за оказание юридических услуг на 25 000 рублей при окончании судебного разбирательства и получения мной в собственность земельного участка. Он перевел Ш. Р.В. денежные средства, в сумме 75 000 рублей с комиссией 1 125 рублей, Ш. Р.В. обязался вернуть денежные средства с комиссией. ДД.ММ.ГГГГ Ш. Р.В. уехал в <адрес>, где прошел процесс по его земельному участке, никаких отчетов о поезде в <адрес> он не предоставил, однако по прибытии стал всячески игнорировать его, могжет предположить, что он договорился со стороной ответчика, в связи с чем перестал выполнять какую либо работу по оказанию ему юридических услуг, он стал игнорировать его звонки и отвечал сухими сообщениями о том, что необходимо подождать, как в отношении выполнения юридических работа, так и в отношении возврата занятых у него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направился в офис Ш. Р.В. где при встрече потребовал у него расписку на сумму долга. Ш. Р.В. написал расписку собственноручно на сумму 77000 рублей, после чего он ушел и в дальнейшем он стал с ним общаться только по переписке, денежные средства Ш. Р.В. до настоящего времени ему не вернул, также он забрал все документы по его юридическому делу. Также просит приобщить к материалам уголовного дела копию расписки Ш. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности <адрес>5, копию договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с Ш. Р.В. с подтверждающей информацией о переводе мной денежных средств Ш. Р.В. на 13 листах. Действиям Ш. Р.В. ему причинен материальный ущерб на сумму 101250 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты он, находясь по в адресу: г. Сочи, <адрес>, перевел Ш. Р.В. по номеру его телефона № к которому привязан банковский счет, по средствам приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 26 000 рублей, претензий материального характера по комиссии в сумме 390 рублей и оставшимся у Ш. Р.В. денежным средствам в сумме 610 рублей не имеет, материальный ущерб составляет 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 43 минуты находясь по в адресу: г. Сочи, <адрес> перевел Ш. Р.В. по номеру его телефона № к которому привязан банковский счет, по средствам приложения «Сбербанк Онлайн», под предлогом займа, денежные средства в сумме 75000 рублей, с комиссии в сумме 1125 рублей, материальный ущерб составил 76125 рублей. Действиям Ш. Р.В. ему причинен материальный ущерб на сумму 101 125 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. При этом ранее в ходе допроса была указана ошибочно сумма 101 250 рублей. От подачи искового заявления он отказывается, в случае необходимости исковое заявление будет подано им в суде. Также просит приобщить к материалам уголовного дела выписки по счету с целью подтверждения переводов денежных средств Ш. Р.В. (т. 1, л.д. 223-228, 229-232).

    После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда начались разногласия с застройщиком Ш. помогал, потом начал просить суммы в долг, сумма долга составила 216 000 рублей. За работу давали ему 250 000 рублей. Ш. обещал составить договор на оказание услуг, но не составил его. Денежные средства переводила ему на карту и передавала наличными. Ф.И.О. возвращено 67 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2011 она решила приобрести жилье, которое расположено по адресу: г. Сочи, <адрес>. За указанное жилье она заплатила 1 000 000 рублей застройщику — Ф.И.О., на стадии фундамента. Далее много людей так приобрели квартиру в указанном доме, соответственно Ф.И.О. приступил к строительству дома. Спустя некоторое время по неустановленным причинам строительство остановилось, дом был построен до второго этажа, по проекту 3 этажа и мансарда. В результате чего застройщик постоянно обещал, что скоро начнет продолжения строительств и все будет хорошо, но свои обещания не выполнял. После всех вышеуказанных фактов, так как в отношении неё и многих других добросовестных покупателей, были совершены мошеннические действия, они решили обратится к юристу. В ходе разговора с малознакомой риэлтером, она посоветовала юриста — Шикарев Р. В. №, после она передала его контакты, контактные данные и номер телефона риэлтора не сохранились. Через некоторое время они созвонились, встретились на территории Центрального района г. Сочи, на <адрес>, возле здания Центрального районного суда. Находясь в его офисе по указанному адресу, устно договорились о выполнения услуг, которые заключались в следующем: он должен был добиться правосудия по факту получения жилищной площади, либо отсудить её денежные средства, внесенные за квартиру, и представлять её интересы в суде. После устного договора в его офисе по <адрес> Центрального района г. Сочи, она ему предала денежные средства в сумме 38 000 рублей. После чего он должен был приступить к своим обязанностям. Однако Ш. Р., постоянно обещал, но не выполнял свою обещанную работу. Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ они встретились, и Шикарев Р., войдя к ней в доверие, расположил её к себе, и попросил денежные средства в сумме 216 000 рублей, в долг, в тот момент нечего не подозревая она отдала указанную сумму Ш. Р., после чего они разошлись. Далее в течении 3 лет, Ш. Р.В., не выполнил свои обязательства, постоянно обманывал, вводил в заблуждения, на телефонные звонки престал отвечать, и в результате чего стал уклоняться от встреч. Так у неё имеется расписка от Ш. Р.В. на сумму 216 000 рублей. Договор на оказание юридических услуг на сумму 38000 рублей заключался между ними устно. ДД.ММ.ГГГГ она передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 38 000 рублей, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>+» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Также хочет пояснить, что ранее не поняв вопроса она указала, что денежные средства в сумме 216000 рублей передала, однако в настоящее время хочет уточнить, что указанные денежные средства были переданы и переведены ею по номеру телефона посредством приложения «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту Ш. Р.В. частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она перевела 15 000 рублей, Ш. Р.В. по номеру его телефона № посредством приложения «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она перевела 1000 рублей, Ш. Р.В. по номеру его телефона № посредством приложения «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она перевела 1000 рублей, Ш. Р.В. по номеру его телефона № посредством приложения «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она перевела 14000 рублей, Ш. Р.В. по номеру его телефона № посредством приложения «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она перевела 8000 рублей, Ш. Р.В. по номеру его телефона № посредством приложения «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она перевела 8000 рублей, Ш. Р.В. по номеру его телефона № посредством приложения «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она перевела 5000 рублей, Ш. Р.В. по номеру его телефона № посредством приложения «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она перевела 15000 рублей, Ш. Р.В. по номеру его телефона № посредством приложения «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она перевела 15000 рублей, Ш. Р.В. по номеру его телефона № посредством приложения «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, находясь на автобусной остановке, где в настоящее время располагается остановка такси по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ она передала Ш. Р.В. денежные средства в сумме 24 000 рублей, находясь возле здания Центрального районного суда по адресу: г<адрес>. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела Ш. Р.В. денежные средства в сумме 14 рублей 00 копеек, по которым претензий к Ш. Р.В. не имеет. Данными преступлениями ей причинен материальный ущерб в сумме 254 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку в настоящее время она на пенсии. Просит приобщить к материалам уголовного дела копии выписки по счету (т. 2, л.д. 2 л.д. 150-152, 155-157).

    После оглашения показаний, потерпевшая Ф.И.О. пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что познакомилась с подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ годах. Ш. отстаивал ее интересы, пытался ей помочь. Передавала ему денежные средства. Потерпевший №1 заключила с ним договор, а Ш. написал расписку на получение денежные средств в сумме 50 000 рублей. Денежные средства в сумме 50 000 рублей, Ш. не вернул;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: г. Сочи, <адрес>. где у неё возникли разногласия с соседкой по общему коридору Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, из за её комнаты так как, она хотела расширить свою жилплощадь за счет её. Ф.И.О. пыталась выставить её квартиру на торги через администрацию Центрального района г. Сочи и в последующим приобрести ее себе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей пришла повестка о том, что нужно явиться в суд по делу выставления её квартиры на торги. После получения повестки в суд она начала искать юриста который будет защищать её интересы в суде, и ей кто то из знакомых порекомендовали обратиться к Шикареву Р. В.. Далее придя к Ш. Р.В. в его офис который располагался на <адрес> (возле здания Центрального районного Суда г. Сочи) они заключили устный договор о защите её интересов в суде и она ему передала денежные средства в сумме 35 000 тысяч рублей. После этого он защищал её интересы в суде, благодаря чему её интересы были полностью защищены и квартиру у неё не забрали. После этого она еще не однократно обращалась к Ш. Р.В. по различным юридическим вопросам, и он ей всегда помогал, вследствие чего у них сложились доверительные отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ придя очередной раз к Ш. Р.В. он войдя к ней в доверие, так сказать расположил меня к себе, и попросил денежные средства в сумме 50 000 рублей, якобы в долг, так как у него нет денег оплатить аренду офиса и квартиры, в тот момент ничего не подозревая она отдала указанную сумму Ш. Р.В. после чего они заключили с ним договор займа и разошлись. После этого она неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть деньги, однако он все время говорил что на данный момент у него нет денег и что он обязательно вернет, тем самым постоянно обманывал и вводил её в заблуждение. После этого он перестал отвечать на телефонные звонки и всячески стал, уклоняться от встреч в последствии, вообще съехал с офиса и о его местонахождении она не знала. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 12 000 рублей. На ранее данных показаниях настаивает и хочет добавить, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, она передала Ш. Р.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 12 000 рублей (т. 2, л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ её супруг Потерпевший №6 познакомился с Шикаревым Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виду того, что ему необходимо была консультация юриста по вопросам связанным с представлением его интересов в суде первой инстанции при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество, а именно на земельный участок. В ходе общения с Ш. Р.В. последний сообщил о том, что тот является практикующим юристом, имеющим огромную практику представления интересов граждан в судах. В ходе разговора Ш. Р.В. согласился оказывать юридическую помощь в судах, в последствии на имя Ш. Р.В. была выписана нотариальная доверенность. На протяжении нескольких месяцев Ш. Р.В. за установленную по договоренности плату осуществлял представлении интересов её супруга в суде, за которое тот от получал вознаграждение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ш. Р.В. предложил встретиться для обсуждения дальнейших действий по вышеуказанным вопросам, в вечернее время, более точно она не может указать, так как не помнит, она и её супруг Потерпевший №6 встретились с Ш. Р.В. в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе общения Ш. Р.В. обратился к его супругу с личной просьбой, не связанной в представлением его интересов в суде, а именно, попросил в долг денежные средства в сумме 64 000 рублей, при этом пояснил, что данные средства нужны для личных нужд. Так как оснований не доверять ему на тот момент не было, и у них имелись взаимоотношения по вопросам с судом, в этот же день, в указанном месте, Потерпевший №6 передал Ш. Р.В. в её присутствии наличными средствами 64 000 рублей, о чем Ш. Р.В. собственноручно написал расписку. При этом, Ш. Р.В. обязался возвратить денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного времени он денежные средства не возвратил, в последствии неоднократно в ходе личных встреч и телефонных разговоров просили его возвратить денежные средства, однако Ш. Р.В. всячески уклонялся от взятых на себя обязательств, в последствии перестал выходить на связь, денежные средства до настоящего времени не возвратил (т. 3, л.д. 173-176);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, Центрального района, г. Сочи (т. 2, л.д. 176-180);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> Центрального района, г. Сочи. В ходе осмотра места происшествия Ф.И.О. указала на офис в котором передавала Ш. Р.В. денежные средства (т. 2, л.д. 115-119);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, Центрального района, г. Сочи. В ходе осмотра места происшествия Ф.И.О. указала на офис в котором передавала Ш. Р.В. денежные средства (т. 1, л.д. 5-9);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в помещении служебного кабинета ОП Центрального района УВД по г. Сочи изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>, а также копия административного материала (т. 1, л.д. 38);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу проживания Ш. Р.В., г<адрес> изъяты мобильное устройство «<данные изъяты>» жесткий диск «Seagade S/N 2QH37N74», жесткий диск «№», ноутбук марки «№» со шнуром и адаптером, ноутбук марки «<данные изъяты>» S№ со шнуром и адаптером, флеш накопитель «Etoken e00A79FE3», фотоаппарат Samsung S/N A652CNQD1003EZN с флеш накопителем «Transcend 16 GB», банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Тинькофф» №, банковская карта «Альфабанк» №, ежедневник «RUSSIA 2022» документы на бумажном носителе, а именно Папка с материалами на имя Ф.И.О. на 23 листах, а также с файл с документами на имя Ф.И.О., файл с документами на имя Ф.И.О., документы на имя Ф.И.О. на 449 листах, документы на имя Ф.И.О. на 244 листах в папке, документы на имя Ф.И.О., и Ф.И.О. на 552 листах, в папке (т. 1, л.д. 161-165);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты ноутбук марки Toshiba, машинный накопитель информации с USB-интерфейсом «2GB» в корпусе зелёного цвета, мобильное устройство «InfinitiX», мобильное устройство «Philips», диск DVD+R, компьютерная мыши OKLICK, компьютерная клавиатура марки DEXP, зарядный шнур TOSHIBA, принтера BROTHER, телевизор марки DEXP (т. 1, л.д. 180-183);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен ноутбука марки Toshiba, машинного накопителя информации с USB-интерфейсом «2GB» в корпусе зелёного цвета, мобильного устройства «InfinitiX», мобильного устройства «Samsung A12» мобильного устройства «Philips», диск DVD+R, компьютерной мыши OKLICK, компьютерной клавиатура марки DEXP, телевизора марки DEXP, принтера BROTHER, зарядного шнура TOSHIBA, жесткого диск «Seagade S/N 2QH37N74», жесткиого диска «25HDDENCLOSURE», ноутбука марки «Acer S/N NXM76№» со шнуром и адаптером, ноутбука марки «Samsung» S/N HV4P91EC60039OH со шнуром и адаптером, флеш накопителя «Etoken e00A79FE3», фотоаппарата Samsung S/N A652CNQD1003EZN с флеш накопителем «Transcend 16 GB», банковской карты «Сбербанк» №, банковской карты «Тинькофф» №, банковской карты «Альфабанк» №, ежедневника «RUSSIA 2022», материалов на бумажном носителе (т. 4, л.д. 50-56)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов приобщенные к заявлению (т. 2, л.д. 181-182);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Ш. Р.В., в ходе, которой были устранены противоречия между показаниями указанным лиц, а Ш. Р.В. был разоблачен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, а именно в хищении путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 (т. 3, л.д. 133-140);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр копий расписок приобщенных к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 67-68);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр копий расписок приобщенных к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 96-98);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому, произведен осмотр копий документов приобщенных к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 47-48);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым Ш. Р.В., в ходе которой были устранены противоречия между показаниями указанных лиц (т. 1, л.д. 105-112);

    - протоколом явки с повинной Ш. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении хищения путем обмана, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 152);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому, произведен осмотр копии выписки из банка приобщенной к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 235-236);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому, произведен осмотр копий документов приобщенных к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 240-241);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №4 и обвиняемым Ш. Р.В., в ходе, которой были устранены противоречия между показаниями указанных лиц (т. 3, л.д. 113-119);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому, произведен осмотр копии выписки из банка, приобщенной к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 160-161);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому, произведен осмотр копий документов приобщенных к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 120-121);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Ф.И.О. и обвиняемым Ш. Р.В., в ходе которой были устранены противоречия между показаниями указанным лиц, а Ш. Р.В. был разоблачен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, а именно в хищении путем обмана, денежных средств, принадлежащих Ф.И.О. (т. 3, л.д. 146-150);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому, произведен осмотр копий документов приобщенных к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 11-12);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому, произведен осмотр копии выписки из банка приобщенной к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 54-55);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №5 и обвиняемым Ш. Р.В., в ходе, которой были устранены противоречия между показаниями указанных лиц (т. 3, л.д. 141-145);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №6 и обвиняемым Ш. Р.В., в ходе, которой были устранены противоречия между показаниями указанным лиц, а Ш. Р.В. был разоблачен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, а именно в хищении путем обмана, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6 (т. 3, л.д. 210-214);

    - вещественными доказательствами: ноутбук марки Toshiba, машинный накопитель информации с USB-интерфейсом «2GB» в корпусе зелёного цвета, мобильное устройство «InfinitiX», мобильное устройство «Samsung A12» мобильное устройство «Philips», диск DVD+R, компьютерная мышь OKLICK, компьютерная клавиатура марки DEXP, телевизор марки DEXP, принтер BROTHER, зарядный шнур TOSHIBA, жесткий диск «Seagade S/N 2QH37N74», жесткий диск «25HDDENCLOSURE», ноутбук марки «Acer S/N NXM76№» со шнуром и адаптером, ноутбук марки «Samsung» S/N HV4P91EC60039OH со шнуром и адаптером, флеш накопитель «Etoken e00A79FE3», фотоаппарат Samsung S/N A652CNQD1003EZN с флеш накопителем «Transcend 16 GB», банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Тинькофф» №, банковская карта «Альфабанк» №, ежедневник «RUSSIA 2022», материал на бумажном носителе; копии документов приобщенные к заявлению; копии расписок; копии документов; копии выписок из банка (т. 1, л.д. 49-134; т. 1, л.д. 237-239; 242-260; т. 2, л.д. 69-97; т. 2, л.д. 122-147; т. 2, л.д. 162-167; л.д. 183-214; т. 3 л.д. 13-38; л.д. 56-58; 99-104; т. 4, л.д. 57-58).

    Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Суд считает вину Ш. Р.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

    Действия подсудимого Ш. Р.В. суд также квалифицирует по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Кроме того, действия подсудимого Ш. Р.В. суд также квалифицирует по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

        Суд считает вину Ш. Р.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

    Действия подсудимого Ш. Р.В. суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяний признает его вменяемым.

    Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Ш. Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

    При назначении подсудимому Ш. Р.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Ш. Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

    Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Ш. Р.В. является явка с повинной (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3).

    В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Ш. Р.В. является частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Ф.И.О.

    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Ш. Р.В. полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенных преступлениях.

     Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

    Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы.

    Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

    С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что Ш. Р.В. по всем преступлениям должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что Ш. Р.В. может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление Ш. Р.В. возможно без изоляции от общества.

    При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией частями 2 и 3 ст. 159 УК РФ.

    Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку Ш. Р.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

    С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

        Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших для разрешения вопроса о размере их возмещения суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

    ПРИГОВОРИЛ:

Шикарева Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

    - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

    - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде одного года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

    - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.) в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шикареву Р. В. окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года и шесть месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ш. Р.В. исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Возложить на Шикарева Р. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Шикареву Р. В., отменить.

Избрать Ш. Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства, которую отменить после вступления приговора в законную силу, разъяснив ему требования ст. 102 УПК РФ.

Признать за гражданскими истцами – Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Ф.И.О., Потерпевший №6, право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства:

    - ноутбук марки Toshiba, машинный накопитель информации с USB-интерфейсом «2GB» в корпусе зелёного цвета, мобильное устройство «InfinitiX», мобильное устройство «Samsung A12» мобильное устройство «Philips», диск DVD+R, компьютерная мышь OKLICK, компьютерная клавиатура марки DEXP, телевизор марки DEXP, принтер BROTHER, зарядный шнур TOSHIBA, жесткий диск «Seagade S/N 2QH37N74», жесткий диск «25HDDENCLOSURE», ноутбук марки «Acer S/N NXM76№» со шнуром и адаптером, ноутбук марки «Samsung» S/N HV4P91EC60039OH со шнуром и адаптером, флеш накопитель «Etoken e00A79FE3», фотоаппарат Samsung S/N A652CNQD1003EZN с флеш накопителем «Transcend 16 GB», банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Тинькофф» №, банковская карта «Альфабанк» №, ежедневник «RUSSIA 2022», материал на бумажном носителе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

    - копии документов приобщенных к заявлению; копии расписок; копии выписок из банка, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   А.А. Бажин