Решение по делу № 33-5762/2024 от 10.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001712-48                                                                                   33-5762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                                                    г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парохненко Н.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Парохненко Н.М., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Парохненко Н.М. и ее представителя Аветиковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителей ответчика Толмачевой Ю.Н. и Демина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Парохненко Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 667 556 рублей 42 копейки. В части суммы 10 900 177 рублей 22 копейки решение суда в исполнение не приводить. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Парохненко Н.М. неустойку в размере 76 366 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 30.11.2023 в размере 919 503 рубля 21 копейка; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки, состоящие из оплаты найма жилого помещения, за период с 30.12.2022 по 28.02.2023 в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного имущества и денег за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 24.08.2022 между Парохненко Н.М. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования жилого дома и движимого имущества.

В период действия страховки, 19.10.2022 наступил страховой случай - пожар, в связи с чем, ответчиком определен, но не выплачен размер страхового возмещения в сумме 10 700 177 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 24 944 824 рубля 87 копеек.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, 10.03.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9 985 030 рублей 82 копейки в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с тем, что жилой дом находился в ипотеке у данного банка, и в размере 915 146 рублей 40 копеек перечислено на счет Парохненко Н.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.08.2024 с учетом определений об исправлении описок от 06.09.2024 и 23.09.2024 предъявленный иск удовлетворен в части. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Парохненко Н.М. страховое возмещение в размер 19 617 556 рублей 40 копеек, неустойка в размере 76 366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 166 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате найма жилого помещения за период с 30.12.2022 по 28.02.2023 в размере 40 000 рублей, штраф в размере 7 000 000 рублей.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Парохненко Н.М. страхового возмещения в размере 10 900 177 рублей 22 копейки судом постановлено в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

В вынесении частного определения в адрес представителя СПАО «Ингосстрах» Демина В.А. по заявлению Парохненко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец и ее представитель просили об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения ст.333 ГК РФ, не усмотрев злоупотребление ответчиком правом. Законных мотивов, являющихся основанием для уменьшения штрафа со стороны ответчика не приведено. Просит вынести частное определение в отношении представителя ответчика Демина В.А.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств и неверно определил размер ущерба, причиненного в результате пожара дома. Ссылается на необоснованное принятие судом в основу обжалуемого судебного постановления выводов повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального закона, выразившегося в отсутствие оценки представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Взысканный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что сразу после получения необходимых документов СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, которому заказное электронное отправление вручено 21.10.2024 (т.6 л.д.228). Указанное лицо о причинах неявки не сообщило, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представило. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу Парохненко Н.М. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 375,5 кв.м, этажей - 2, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении жилого дома и земельного участка действует ограничение прав и обременение объекта по виду: ипотека в силу закона.

24.08.2022 между Парохненко Н.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № № жилого дома по системе возмещения «старое за старое» - конструктивные элементы жилого дома (страховая стоимость 12 500 000 рублей), отделка и инженерное оборудование (страховая стоимость 7 500 000 рублей), а также движимого имущества по перечню по системе возмещения «старое за старое» (страховая стоимость 450 000 рублей), итого страховая стоимость по страхованию имущества – 20 450 000 рублей. Срок действия договора с 29.08.2022 по 28.08.2023 включительно.

Страховая премия по данному договору страхования составила 76 336 рублей и оплачена стороной истца, что не оспаривалось сторонами.

Договор заключен на основании «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 21.10.2021, согласно которым:

условия возмещения «старое за старое» предусматривают, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества. При полной гибели имущества системы возмещения не применяются, размер страхового возмещения определяется согласно п.12.4.1. Правил (п.4.6.2);

в случае гибели (утраты) имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы (п.12.4.1);

при частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы (п.12.4.2);

восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования на момент страхового случая. В случае, если стоимость конкретного поврежденного элемента определить невозможно, расчет восстановительных расходов производится с учетом стоимости элемента, аналогичного пострадавшему (п.12.11);

полная гибель имущества признается страховщиком, если выполняется хотя бы одно из условий: - имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части, за исключением фундамента) (п.12.9.1); - затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества). По отдельному соглашению в договоре страхования могут быть предусмотрены иные условия полной гибели имущества, в т.ч. в виде процента от страховой суммы, при превышении которого восстановление поврежденного имущества будет считаться экономически нецелесообразным, а имущество - погибшим (п.12.9.2).

19.10.2022 в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого он был поврежден огнем по всей площади.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Белгородскому району от 07.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поскольку сделан вывод, что в факте возникновения вышеуказанного пожара, отсутствует вина каких-либо лиц, позволяющая подвергнуть их уголовному преследованию по ст.168 УК РФ.

20.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения, с приложением Полиса.

27.10.2022 был осуществлен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра.

07.11.2022 по акту приема-передачи документов ответчиком были получены документы, в том числе заявление на выплату страхового возмещения, копии: паспорта истца, выписки из ЕГРН от 17.04.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2022, вынесенного старшим дознавателем <данные изъяты>, рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.10.2022, сообщения в Белгородский РОВД от 19.10.2022, справки, выданной 20.10.2022 отделом <данные изъяты>, заключения эксперта №№ заключения специалиста №№ от 02.11.2022, технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

После получения полного пакета документов на ответчика возложена обязанность в соответствии с п.9.1.2 Комплексных Правил страхования имущества выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней.

Как следует из материалов дела страховое возмещение в размере 10 900 177 рублей 22 копейки было выплачено страховщиком 10.03.2023, из которых 9 985 030 рублей 82 копейки выплачено в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с учетом требований Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а 915 146 рублей 40 копеек - перечислено на счет Парохненко Н.М.

В обоснование своевременного осуществления выплаты страхового возмещения сторона ответчика ссылалась на то, что 15.11.2022 истцу было сообщено, что, действуя в соответствии с п.9.2.11 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с целью фиксации повреждений, определения работоспособности конструктивных элементов, расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

06.12.2022 ответчиком была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 27.11.2022.

В этот же день, в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был направлен запрос о предоставлении информации о наличии/отсутствии действующих договоров страхования в отношении объекта.

Кроме того, 08.12.2022 был направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» о предоставлении информации о наличии/отсутствии действующих договоров страхования в отношении строения дома №№, расположенного по <адрес>

При этом, 08.12.2022 от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

14.12.2022 ответчиком был получен ответ от ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которого в отношении строения был заключен договор страхования в АО «<данные изъяты>», а также ответ от АО <данные изъяты>», из которого следовало, что в период с 01.01.2022 по 14.12.2022 договора страхования по объекту, расположенному по адресу <адрес>, не заключались.

22.12.2022 в адрес истца был направлено сообщение о продлении срока рассмотрения обращения в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительной проверки.

В последующем, 27.12.2022 истцу был направлен письменный ответ, в котором сообщалось об обращении в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Также адресат информировался, что для принятия решения по застрахованным по перечню объектам необходимо представить техническое заключение, после получения которого была выражена готовность вернуться к рассмотрению заявления в части повреждения движимого имущества.

29.12.2022 от истца вновь поступила претензия о выплате страхового возмещения.

16.01.2023 от АО «АльфаСтрахование» получен ответ об отсутствии действующих договоров страхования в отношении строения дома №, расположенного по ул<адрес>.

16.01.2023 от истца поступило уведомление об осмотре, назначенном на 20.01.2023.

19.01.2023 истцу сообщалось о направленных запроса в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «<данные изъяты>» о наличии действующих договоров страхования в отношении Серых (Пархоменко) Н.М., и о возврате к рассмотрению заявления после получения ответов.

07.02.2023 истцу было сообщено, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ дома составляет 11 302 351 рубль 80 копеек («конструктивные элементы» - 3 200 177 рублей 22 копейки, «отделка и инженерное оборудование» - 8 102 174 рубля 56 копеек). В соответствии с условиями договора страхования стоимость «отделки и инженерного оборудования» определена в размере 7 500 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения, подлежащий к выплате в части повреждения «конструктивных элементов», «отделки и инженерного оборудования» дома составляет 10 700 177 рублей 20 копеек. Было также предложено обратиться в офис для подписания соглашения о выплате страхового возмещения в части повреждения строения дома в размере вышеуказанной суммы.

Кроме того, 07.02.2023 в адрес ПАО «УРАЛСИБ» был отправлен запрос, которым запрашивалось согласие последнего на выплату страхового возмещения в адрес истца, поскольку в силу закона установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

В этот же день, был направлен запрос в <данные изъяты> с просьбой разъяснить причины установления запрета на осуществление регистрационных действий по жилому дому, так как из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данный запрет был наложен постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 27.07.2020.

20.02.2023 от истца вновь получена претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение №№, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» Б.И.Г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 24 944 824 рубля 87 копеек.

21.02.2023 от ПАО «УРАЛСИБ» был получен ответ, которым последнее просит осуществить страховое возмещение по договору страхования PL1494402, по предмету ипотеки, находящего в залоге у банка в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного Серых Н.М. по кредитному договору №№ от 10.04.2019.

28.02.2023 в адрес истца был направлен письменный мотивированный ответ, которым сообщалось, что в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», в результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций исследованных несущих и ограждающих конструкций объекта - двухэтажного кирпичного (блочного) жилого дома, без подвала, можно сделать вывод, что дальнейшая эксплуатация здания возможна, но необходимы мероприятия по восстановительному ремонту объекта. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по конструктивным элементам жилого дома, с учетом износа составляет 3 200 177 рублей 22 копейки, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по элементам внутренней отделки, инженерному оборудованию и встроенной мебели с техникой, с учетом износа составляет 8 102 174 рубля 56 копеек.

Размер ущерба по движимому имуществу по перечню определен в размере 200 000 рублей. Для принятия решения по телевизорам с диагональю 52 (2 шт.), ноутбуку, холодильникам (2 шт.), необходимо предоставить техническое заключение по результатам обследования (акт/справка/заключение сервисной организации/службы и т.п.) с обязательным указанием точной причины возникновения повреждений, степени и характере повреждений, а также возможном ремонте или замене диагностируемого оборудования.

Таким образом, размер страхового возмещения по заявленному событию от 19.10.2022 страховщиком определен в размере 10 900 177 рублей 22 копейки, из которых конструктивные элементы - 3 200 177 рублей 22 копейки, отделка и инженерное оборудование - 7 500 000 рублей (страховая сумма), движимое имущество по перечню - 200 000 рублей.

Вопреки ссылкам ответчика, судом установлено, что заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» 05.12.2022, было направлено в СПАО «Ингосстрах» 07.12.2022, в электронном виде и получено ответчиком в этот же день - 07.12.2022. Данное обстоятельство нашло подтверждение также при рассмотрении гражданского дела №№ по иску Парохненко Н.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, где вступившим в законную силу решением суда 05.09.2024 установлено, что заключение эксперта о размере ущерба ООО «<данные изъяты>» было предоставлено страховщику 07.12.2022.

Установление данного обстоятельства свидетельствует, что начиная с 08.12.2022 у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере, в связи с чем, судебная коллегия соглашается, что выплата такого после 29.12.2022 является нарушением прав истца.

Как установлено судом, спора относительно выплаченного страхового возмещения по отделке и инженерному оборудованию - 7 500 000 рублей, движимому имуществу по перечню - 200 000 рублей у сторон не имелось. Разногласия возникли в отношении размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и кровли жилого дома, которая ответчиком была определена в размере 3 200 177 рублей 22 копейки.

Сторонами по делу предоставлены противоречивые доказательства определения спорного размера стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и кровли жилого дома, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту <данные изъяты> Ж.И.С. Однако в связи с тем, что данный эксперт в заключении от 06.07.2023 не смог определить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов и кровли жилого дома, с учетом износа, определением суда от 21.08.2023 была назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «<данные изъяты>».

В заключении экспертов №№ от 15.10.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена в размере 24 944 824 рубля 87 копеек. При этом, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов и кровли жилого дома, с учетом износа на применяемые материалы, также не была определена. Кроме того, в ходе допроса экспертов было установлено, что производились лишь замеры габаритов дома, замеры самих повреждений не производилось.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая после замены экспертного учреждения, окончательно была поручена 18.04.2024 экспертам ООО «<данные изъяты>» Ф.А.В.. и П.А.В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №№ от 10.07.2024, в процессе исследования материалов дела и натурного обследования объекта, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, техническое состояние конструктивов экспертом оценены соответственно:

-    фундамент здания, монолитный железобетонный, заглубленный, на момент обследования деформаций, дефектов и повреждений, способствующих снижению несущей способности, не обнаружено. В соответствии с положениями ГОСТ 31937- 2011 п.5.1.5 состояние конструкции фундамента оценено экспертом как работоспособное. Конструкция фундамента обладает необходимой прочностью и устойчивостью, и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» возможна;

-    стены наружные и внутренние, первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в помещениях №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по схеме №1, фотография №1, имеют незначительные деформации в виде вертикальных и косых трещин, с раскрытием шириной до 1 мм, глубиной до 8 мм. Для предотвращения развития трещин экспертом рекомендовано применить ремонтные, тиксотропные составы. В соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 п.5.1.5 состояние стен наружных и внутренних в помещениях №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 при условии выполнении ремонта трещин, оценено экспертом как работоспособное. В соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 п.5.1.5 состояние конструкции стен наружных и внутренних 1-го этажа в помещениях №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 оценено экспертом как работоспособное. Конструкция стен наружных и внутренних 1-го этажа в помещениях №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 обладает необходимой прочностью и устойчивостью, и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация конструкций 1-го этажа в помещениях №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 при условии выполнения укрепления трещин, в соответствии с требованиями названного Технического регламента возможна;

- в помещении №4 1-го этажа, наружные и внутренние стены оцениваются экспертом как аварийные, подлежат демонтажу и последующему восстановлению. Выделено на фотографии №1, схема №1 овальными геометрическими фигурами.

- перекрытие железобетонное, сборное, первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дефектов, повреждений, деформаций не выявлено. В соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 п.5.1.5 состояние перекрытия оценено экспертом как работоспособное. Конструкция перекрытия сборного, железобетонного 1-го этажа, обладает необходимой прочностью и устойчивостью, и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация конструкции возможна;

- конструкция кровли веранды, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, повреждена падающими элементами сгоревшей основной кровли, повреждена огнем на площади более 50%. В соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 п.5.1.5 состояние конструкции кровли веранды оценено экспертом как аварийное. Конструкция подлежит демонтажу и восстановлению в прежнем варианте;

- конструкция кровли основного здания на момент проведения натурального обследования, проведенного 25.06.2024 полностью разрушена и на объекте представлена в виде остатков продуктов горения, состояние аварийное. Подлежит полному восстановлению в изначальном виде.

Определение объема ремонтно-строительных работ необходимых для восстановления конструктивных элементов и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилось на основе изучения и анализа представленных материалов дела и натурного исследования объекта.

На основании вышеназванных действий составлены «Дефектная ведомость №1» от 28.06.2024 «Объемы строительно-монтажных работ по восстановлению основных и конструкций жилого дома, пострадавшего от пожара 19.10.2022, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №» и «Локальный сметный расчет №1» с учетом износа материалов на момент наступления страхового случая (пожара) 19.10.2022.

Локальный сметный расчет составлен с применением программного продукта: ГРАНД-Смета, версия 2024.2.

Экспертом стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов и кровли жилого дома истца с учетом износа материалов на дату наступления страхового случая (пожара) определена в размере 11 917 556 рублей 42 копейки.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика экспертное заключение №№ от 10.07.2024, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

    В связи с чем, данное доказательство обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика, что судом не приведена оценка представленной им рецензии, поскольку судом отражены в обжалуемом судебном акте доводы, в соответствии с которыми не была принята во внимание рецензия №№ ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия также указывает, что приведенное выше заключение проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, без исследования спорного объекта. Кроме того, рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности и недостоверности заключения судебного эксперта.

Таким образом, суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

При таких обстоятельствах, обоснованно сделан судом вывод, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая (пожара), с учетом износа на применяемые материалы (в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 21.10.2021, с учетом процесса износа) составляет 11 917 556 рублей 42 копейки.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 19 617 556 рублей 42 копейки, а принимая во внимание, что после принятия иска, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика выплачено 10 900 177 рублей 22 копейки, в этой части судом постановлено решение к исполнению не приводить.

Удовлетворение основного требования послужило основанием для удовлетворения производных требований. Так, судом на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой ограничен суммой страховой премии – 76 366 рублей.

При этом, судом произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 30.12.2022 по 30.11.2023 составил 919 503 рубля 31 копейка. Правильность произведенного расчета таких процентов ответчиком не оспаривалась, вместе с тем в апелляционной жалобе данной стороной приведены доводы о необоснованности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика в рассматриваемом случае может быть возложена предусмотренная ст.395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2024 №80-КГ24-2-К6).

В силу требований ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по договору найма жилого помещения в размере 40 000 рублей, против взыскания которых мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскал 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Относительно произведенного взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 000 000 рублей на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает оснований для его изменения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом принимался во внимание срок допущенного нарушение прав потребителя в неоспариваемой части, а именно выплату ответчиком 10 900 177 рублей 22 копеек 10.03.2023, то есть более чем через два месяца позднее установленного срока и через одиннадцать дней после предъявления иска в суд. Размер остального страхового возмещения, взысканного судом, был установлен по итогам рассмотрения заявленных требований, поскольку между сторонами в отношении него имелись разногласия.

Исходя из подлежащего взысканию в пользу истца размера штрафа 9 891 961 рубль 20 копеек, суд, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения и принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 7 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что нарушений при применении ст.333 ГК РФ не допущено, поскольку судом дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, что, исходя из общего размера штрафных санкций, срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, размера причиненного ущерба, принципов разумности, справедливости и соразмерности, штраф в указанном размере в полной мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела, и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем, оснований для изменения неустойки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда от 13.08.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Правовых оснований для вынесения частного определения в адрес представителя ответчика Демина В.А. у суда первой инстанции не имелось с учетом положений ст.226 ГПК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Парохненко Н.М. (ИНН <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи