Решение по делу № 8Г-28347/2022 [88-435/2023 - (88-33027/2022)] от 29.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-435/2023 - (88-33027/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-1072/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чинковой Анастасии Игоревны к Администрации г. Азова, Управлению ЖКХ администрации г.Азова, МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Чинковой Анастасии Игоревны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Чинкова А.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Азова, Управлению ЖКХ Администрации г. Азова, МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» о взыскании ущерба в размере 526 311 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, по адресу: автостоянка на <адрес> упало дерево, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Истец, ссылаясь на акт оценки ООО МОК «Аркой» согласно которому сумма ущерба составляет 415 652,58 рубля, направила в адрес ответчика претензию, однако добровольно ущерб не возмещен.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с Управления ЖКХ администрации г. Азова, МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в пользу Чинковой А.И. сумма ущерба в размере 138 633 рубля; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей. Также взысканы солидарно с Управления ЖКХ администрации г. Азова, МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в пользу местного бюджета г. Азова расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, госпошлина в размере 2 972,66 рубля. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскана с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в пользу Чинковой А.И. сумму ущерба в размере 138 633 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей. Взыскана с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в доход местного бюджета г. Азова госпошлина в размере 2 972,66 рубля. Взысканы с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в пользу ООО «Центр Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чинковой А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор выражает свое несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, указывает, что цены на запасные части определены неверно. Их стоимость нужно было определять по фактически понесенным затратам на основании представленных истцом документов. Правовая позиция суда апелляционной инстанции о надлежащем ответчике, истцом не оспаривается. Истец не согласен размером ущерба, взысканного в его пользу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Чинковой А.И. на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате падения фрагментов дерева, произраставшего на муниципальных землях рядом с участком автомобильной дорогой по адресу: <адрес> причинены механические повреждения.

    Согласно выводов проведенной судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № Экспертной организации ООО «Центр Оценки», не все повреждения, заявленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате падения части дерева на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

    Повреждения, полученные в результате падения части дерева: Капот - предельная деформация; Крыло передн.лев. - предельная деформация; Облицовка водоотводяшего короба - разрушение; Петля капота лев. - деформация; Уплотнитель передн.лев.крыла - утрачен; Уплотнитель передн.прав. крыла - задиры; Усилитель арки передн.лев.колеса - деформация с заломом. Крыло передн.прав. – царапины.

    Автомобиль имеет повреждения, полученные при иных обстоятельствах: Стойка передн.амортизатора лев. - течь масла; Стойка передн.амортизатора прав. - течь масла; Шина передн.лев. - износ протектора; Шина передн.прав. - износ протектора; Стойка передн.прав. - скол, царапина.

    Автомобиль имеет повреждения, наличие которых не находит своего подтверждения: Уплотнитель обтекателя – разрыв, Петля капота прав. – деформация, Усилитель подкрылка передн. лев., Амортизатор капота лев. – деформация, Бампер передн. – сколы, Схождение передн.колес – регулировка.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, полученных в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей на дату исследования составляет 138 633 рубля

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», исходил из солидарной ответственности Управления ЖКХ Администрации г. Азова и МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля произошло на территории общего пользования, находящейся в ведении МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», на которое Уставом и Административным регламентом возложена обязанность по обеспечению безопасности и соответствия зеленых насаждений установленным правилам и, в частности, валке сухих (аварийных) деревьев, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что возместить причиненный ущерб в данном случае обязан именно МКУ г.Азова «Департамент ЖКХ», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца.

В свою очередь со стороны МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения названной обязанности по обеспечению безопасности зеленых насаждений, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и доказательств тому, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен иным лицам.

При этом суд апелляционной инстанции принял в основу принимаемого решения результаты судебной экспертизы, выполненной в суде первой инстанции, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ и которая составила без учета износа деталей - 138 633 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассатора о том, что стоимость ремонта автомобиля следовало определять по фактически понесенным затратам на основании представленных истцом документов, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом, ни все заявленные повреждения транспортного средства были причинены ему в результате падения дерева.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств суд отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом того, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, то решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оно было полностью отменено.

Оспариваемое же кассатором постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чинковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи