Решение по делу № 22-2049/2018 от 02.08.2018

дело № 22-2049                                                                                     судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                                                                                             г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Безгиной Н.С.

защитника – адвоката Ведниковой Н.И.,

осужденного Шестопалова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведниковой Н.И. в защиту интересов осужденного Шестопалова Сергея Николаевича на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2018 года, которым осужденному

         Шестопалову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному приговором Кимовского городского суда Тульской области от 25.01.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 21 марта 2016 года, по. ч.5 ст.33, ч.2 ст.222 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.2 ст.222.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступления осужденного Шестопалова С.Н. и адвоката Ведниковой Н.И., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Безгиной Н.С. полагавшей об отмене постановления и о передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Ведникова Н.И. находит постановление незаконным и необоснованным, а суждение суда о том, что на данном этапе исполнения наказания осужденным не достигнуты цели уголовного наказания, считает не основанным на законе, поскольку в ходатайстве не ставится вопрос об освобождении Шестопалова С.Н. от полного отбывания наказания, а лишь о его замене на более мягкий вид.

Утверждает, что выводы суда о наличии снятых и погашенных взысканий, которые характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки и не высказал каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о положительном поведении Шестопалова С.Н. и не привел мотивы принятого решения, также причины, по которым данные обстоятельства в их совокупности не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя действующее законодательство отмечает, что суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ее подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

         В суде апелляционной инстанции Шестопалов С.Н. и защитник-адвокат Ведникова Н.И. поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Безгина Н.С. просила об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шестопалова С.Н., суд сослался на данные о его личности и пришел к убеждению, что совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за период отбытия наказания, не свидетельствует о том, что в отношении него в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Шестопалову С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, по сути не мотивировал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на то, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного, наличие ранее наложенных взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что осужденный своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Шестопалова С.Н. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных доводов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки положительной характеристике на осужденного от 29 мая 2018 года и вопреки этому пришел к обратному выводу.

        В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

         Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства фактически не обосновал принятое решение, тем самым не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в данной судебной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Шестопалова С.Н. о замене части неотбытого им наказания более мягким наказанием суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Шестопалову Сергею Николаевичу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, апелляционную жалобу адвоката Ведниковой Н.И. в защиту интересов осужденного Шестопалова С.Н. – удовлетворить частично, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий