Решение по делу № 8Г-6284/2020 [88-6632/2020] от 06.08.2020

№ 2-474/2020                                       № 88-6632/2020

27RS0004-01-2019-007381-09

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Геннадьевича к Лопатиной Юлии Валерьевне о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Миронова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Лопатиной Ю.В. – Жолондзь Д.В., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Миронов С.Г. обратился в суд с иском к Лопатиной Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2016 года Лопатиной Ю.В. выдана расписка в получении от него денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Срок погашения долга ответчиком истек 31 декабря 2019 года. По условиям договора за каждый месяц пользования денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 3% от суммы займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика долг в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 5 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.                    С Лопатиной Ю.В. в пользу Миронова С.Г. взыскана сумма займа в размере 4 910 000 рублей, проценты в размере 1 214 203,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 821,01 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронову С.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 433, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Миронов С.Г. фактически просил взыскать с      Лопатиной Ю.В. денежные средства по расписке от 26 сентября 2015 года, однако вступившим в законную силу определением суда производство по делу о взыскании денежных средств по указанной расписке прекращено в связи с отказом истца от иска; реальной передачи денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа от 1 декабря 2016 года не производилось, что свидетельствует о безденежности и, как следствие, о незаключенности указанного договора займа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи