Решение по делу № 2-1106/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1106\20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 июня 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

представителя истца Лапковской Н.В., действующей на основании доверенности 23 АА 8552466 от 27.05.2019,

представителя ответчика Великасовой С.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тарвердиан Паруира Карленовича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

     УСТАНОВИЛ:

Тарвердиан П.К. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2019 в 17 час 40 минут в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volkswagen Caddy г/н <...>, собственником которого является истец, и автомобиля Lada 111730 г/н <...> под управлением Поляков В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Lada 111730 г/н <...> Поляков Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Caddy г/н <...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 111730 г/н <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису МММ <...>. 05.03.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 05.03.2019, осмотр автомобиля ответчиком организован, однако, направление на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению № 346 от 29.03.2019 размер подлежащих возмещению убытков транспортного средства истца составляет 168 800 рублей 00 копеек. За производство оценки истцом уплачено 15 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 25.04.2019 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, которая получена 26.04.2019, однако, оставлена без удовлетворения. Согласно ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного, согласно уведомлению от 27.09.2019 в принятии обращения отказано. Поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 112 500 рублей 00 копеек, штраф 50% в размере 56 250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 112 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 08 000 рублей, по проведению диагностики автомобиля в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 656 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Истец Тарвердиан П.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Лапковская Н.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности Великасова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцу выдано направление на ремонт в установленный срок и по адресу, указанному в заявлении. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца Лапковскую Н.В., представителя ответчика Великасову С.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 28.02.2019 в 17 час 40 минут в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volkswagen Caddy г/н <...>, собственником которого является истец, и автомобиля Lada 111730 г/н <...> под управлением Поляков В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Lada 111730 г/н <...> Поляков Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Caddy г/н <...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 111730 г/н <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису МММ <...>.

05.03.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 05.03.2019, осмотр автомобиля ответчиком организован, однако, направление на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению № 346 от 29.03.2019 размер подлежащих возмещению убытков транспортного средства истца составляет 168 800 рублей 00 копеек. За производство оценки истцом уплачено 15 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 25.04.2019 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, которая получена 26.04.2019, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 26.09.2019 направил финансовому управляющему обращение с приложением необходимых документов.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной № <...> от 27.09.2019 в принятии обращения к рассмотрению отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05.03.2019 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, указывая при этом, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, которое получено страховщиком 05.03.2019, осмотр ответчиком организован, направление на СТОА не выдано, страховая выплата не произведена.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 05.03.2019, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена выдача направления на СТОА потерпевшему, однако, ответчик положения указанных правовых норм не исполнил.

Доводы представителя ответчика о выдаче истцу направления на СТОА в установленный срок суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

как следует из представленных страховщиком документов, направление на СТОА было направлено истцу по адресу: <...>. Вместе с тем, адрес истца, указанный в заявлении о наступлении страхового случая: <...>. Доказательств направления истцу направления на СТОА на указанный адрес – <...> материалы дела не содержат, а представителем ответчика не представлено, и более того, опровергаются описью вложения об отправлении 26.03.2019.

Кроме того, страховщиком нарушен 20-дневный срок выдачи направления на СТО – заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 05.03.2019, направление на СТОА направлено 26 марта 2020 года, что подтверждается подлинником описи вложения почты России, предоставленным представителем ответчика.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, направление на СТОА в установленный законом срок истцу не выдано, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Гарант». Согласно заключению эксперта № 060/03/2020 от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 112 500 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Volkswagen Caddy г/н <...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2019. Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 22 000 рублей, указанная сумма внесена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 112 500 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 112 500 рублей 00 копеек.

Неустойка за период с 30.03.2019 по 25.10.2019 (209 дн.) составляет 235 125 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 56 000 рублей 00 копеек.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд полагает возможным взыскать штраф, размер которого составляет 56 250 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, оценки ущерба в размере 8 000 рублей, диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек, оформления нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 656 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 575 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарвердиан Паруира Карленовича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Тарвердиан Паруира Карленовича сумму страхового возмещения в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, оценки ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, диагностики автомобиля в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись