Решение по делу № 2-105/2024 (2-2478/2023;) от 25.04.2023

Дело № 2-105/2024

44RS0001-01-2021-005146-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право», Л.А.А. к ООО «КостромаБизнесСтрой» о выполнении работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» и Л.А.А. обратились в суд с иском к ООО «КостромаБизнесСтрой» о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению последствий промерзания стены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав тем, что <дата> в КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» с заявлением о помощи в защите ее нарушенных прав потребителя обратилась Л.А.А., в своем заявлении указала, что <дата> между Л.А.А. и ООО «Вертикаль» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №а от <дата>. Согласно п. 1.1. Договора ООО «Вертикаль» уступает, а Л.А.А. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Вертикаль» как участник)&apos; долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: 1 от 04 февраля 2015 г., зарегистрированному в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Согласно п. 1.5. Договора по договору участия ООО «Вертикаль» обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 1873200 руб. На момент подписания настоящего договора ООО «Вертикаль» уплатила Застройщику денежные средства в полном объеме, а именно в размере 1873200 руб.. Л.А.А. оплачивает ООО «Вертикаль» за уступаемое право денежные средства в размере 2150000 руб. безналичным путем на расчетный счет ООО «Вертикаль» в день подписания настоящего договора. Указанная сумма уплачена Истцом в полном объеме. <дата> между ООО «Вертикаль» и ООО «КостромаБизнесСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу 1. Согласно п. 8.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ее передачи участнику долевого строительства, а именно с момента подписания Акта приема-передачи Квартиры. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 29.08.2016 г. В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки, а именно: на внутренней поверхности наружных стен, в углу в большой комнате появилась плесень. В квартире также повышенная влажность, и очень холодно. В холодное время года приходится отапливать квартиру дополнительным оборудованием. 09.11.2017 г. истец обратилась в Управляющую компанию «РЕМЖИЛСТРОЙ+» с претензией, касаемо возникших недостатков. В ответе на претензию от 04.12.2017 г. УК сообщает следующее: 28 ноября 2017 г. проведено обследование квартиры на предмет образования плесени на стенах. Появление причины повышенной влажности в квартире и образование плесени на стенах не выявлено. Так как в квартире установлены пластиковые окна и косметический ремонт в квартире произведен материалами на основе «винилов», рекомендуем установить дополнительно на оконные блоки приточные клапана для улучшения воздухообмена. Для определения возникновения следов, похожих на плесень, застройщику даны рекомендации о необходимости проведения тепловизионного обследование специализированной организацией с выдачей соответствующего заключения. Тепловизионная съемка внутри помещения с целью проверки температурного перепада, между температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции квартиры производится при условии температуры наружного воздуха -10-15 градусов. При получении соответствующего заключения будут приняты меры. В последствии, 09.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена коллективная претензия. В последующем, по заявке управляющей компании ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой + » для выявления отклонений от проектных условий эксплуатации ограждающих стен в районе квартиры в т.ч. № дома № по адресу 1 было проведено обследование. Согласно выводов заключения о результатах обследования квартир №, №, №, №, №, №, № многоквартирного дома № по адресу 1 для восстановления теплозащитных свойств наружных стен на участках с выявленными температурными аномалиями рекомендуется произвести утепление угла наружных стен торцевого и заднего фасадов, а также торцевой стены (без окна) в районе угловой комнаты квартиры. Никаких мер по устранению указанных недостатков Ответчиком предпринято не было. Ранее истец выполняла косметический ремонт в квартире из-за образовавшейся плесени, однако плесень появилась вновь. Истец обратилась в ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей». Согласно заключению эксперта от 18 мая 2021 г. сметная стоимость восстановительных ремонтных работ после промерзания, с учетом утепления наружного угла составляет 69649 руб. Согласно заключению эксперта от 22 июня 2021 г. № 41 сметная стоимость восстановительных ремонтных работ после повторного промерзания составляет 13817 руб.. В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. 9.1. договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участника долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. С учетом, что претензия была направлена в адрес ответчика 09.11.2020 г., срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, неустойка начинается с 25 декабря 2020 г. На 5 июля 2021 г. неустойка составляет 1873200 руб.. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда разумным и справедливым 50000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ после промерзания в квартире с учетом утепления наружного угла в размере 69649 руб., а так же после повторного промерзания в размере 13817 руб., взыскать неустойку в сумме 850000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 9400 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Ремжилстрой+», ООО «Вертикаль», ООО «СМС-Проект».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили обязать ООО «КостромаБизнесСтрой» произвести работы по утеплению стены в квартире истца в части фасада согласно сметы ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» (локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 089 607,23 руб. За период с 25 декабря 2020 года по 14 августа 2024 год, исчисленная с учетом размера стоимости работ, необходимых для устранения недостатков строительства дома (81987 руб.), взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 9400 за заключение ОО «КОЗПС»

В судебном заседании представитель КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Айдина Е.В. и истица Л.А.А. уточненные требования поддержали.

Представители ответчика Кузнецова Е.А. и Смирнова О.Н. иск не признали, указывали, что в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при строительстве дома, приведших к ухудшению теплозащитных свойств наружных стен квартиры истца, не нашли своего подтверждения, полагают, что законом не предусмотрено право собственника квартиры обращаться в суд с требованиями к застройщику по устранению недостатков общедомового имущества. Необходимых полномочий от собственников помещений МКД на обращение в суд истица не представила. При расчете неустойки полагают подлежит исключению период с 03 апреля 2020 года по 1 января 2021 года (п. 1 постановления правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423). Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «УК «Ремжилстрой+» требования считает обоснованными.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО «Вертикаль» и ООО «КостромаБизнесСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу 1.

<дата> между Л.А.А. и ООО «Вертикаль» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №а от <дата>.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Вертикаль» уступает, а Л.А.А. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Вертикаль» как участник долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: 1 от <дата>, зарегистрированному в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Согласно п. 1.5. Договора по договору участия ООО «Вертикаль» обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 1873200 руб. На момент подписания настоящего договора ООО «Вертикаль» уплатила Застройщику денежные средства в полном объеме, а именно в размере 1873200 руб.. Л.А.А. оплачивает ООО «Вертикаль» за уступаемое право денежные средства в размере 2150000 руб. безналичным путем на расчетный счет ООО «Вертикаль» в день подписания настоящего договора. Указанная сумма уплачена Истцом в полном объеме.

Согласно п. 8.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ее передачи участнику долевого строительства, а именно с момента подписания Акта приема-передачи Квартиры. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 29.08.2016 г.

В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки, а именно: на внутренней поверхности наружных стен, в углу в большой комнате появилась плесень, повышенная влажность, и очень холодно.

09.11.2017 г. истец обратилась в Управляющую компанию «РЕМЖИЛСТРОЙ+» с претензией, касаемо возникших недостатков. В ответе на претензию от 04.12.2017 г. УК сообщает следующее: 28 ноября 2017 г. проведено обследование квартиры на предмет образования плесени на стенах. Появление причины повышенной влажности в квартире и образование плесени на стенах не выявлено. Так как в квартире установлены пластиковые окна и косметический ремонт в квартире произведен материалами на основе «винилов», рекомендовано установить дополнительно на оконные блоки приточные клапана для улучшения воздухообмена.

Для определения возникновения следов, похожих на плесень, застройщику даны рекомендации о необходимости проведения тепловизионного обследование специализированной организацией с выдачей соответствующего заключения. Тепловизионная съемка внутри помещения с целью проверки температурного перепада, между температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции квартиры производится при условии температуры наружного воздуха -10-15 градусов. При получении соответствующего заключения будут приняты меры.

В последствии, 09.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена коллективная претензия жителей дома, в том числе подписанная Л.А.А., в которой указано, что после передачи квартир, в процессе их эксплуатации, собственниками был обнаружен существенный недостаток в виде промерзания комнат квартир через наружные стены здания и плиты перекрытия пола и потолка. Особенно сильное промерзание и движение холодного воздуха со стороны стен и плит перекрытия поло и потолка в угловых квартирах, где в отдельных местах образуется сырость и плесень. При ветре в сторону наружных стен и в холодное время года промерзание комнат квартир усиливается. По данному недостатку по претензиям собственников были осуществлены многократные осмотры с представителями застройщика, однако до настоящего времени каких-либо эффективных действий по устранению промерзания застройщиком не предпринято. Примененное застройщиком частичное наполнение монтажной пеной утепляющего слоя угловых стен здания в отдельных местах привело лишь к кратковременному эффекту на несколько месяцев, после чего промерзание продолжилось. При осмотрах стены и фундамент имеют трещины, через кирпичную кладку стен и фундамента чувствуется свободное движение холодного воздуха. Просят принять срочные действенные меры по устранению выявленного существенного недостатка, согласованные с управляющей компанией.

С аналогичной претензией жильцы обратились в организацию, оказывающие услуги по управлению МКД по адресу 1 ООО «УК «Ремжилстрой+».

По заявке управляющей компании ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой + » для выявления отклонений от проектных условий эксплуатации ограждающих стен в районе квартиры в т.ч. № дома № по адресу 1 было проведено обследование, которое поручено ООО «Жилищный эксперт». Заключение дано <дата>.

Согласно результатов обследования квартиры № обнаружено в углу наружных стен на их поверхности темно-серые плесневые пятна. Температура воздуха и влажность соответствуют допустимым значениям. Выявлены недопустимо низкие температуры внутренней поверхности наружных стен в районе их угла и внутренней поверхности наружной торцевой стены (без окна). Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен на указанных участка превышает допустимые значения. Указанные температурные аномалии связаны со снижением теплозащитных свойств наружных стен на указанных участках.

Согласно выводов заключения ООО «Жилищный эксперт» о результатах обследования квартир №, №, №, №, №, №, № многоквартирного дома № по адресу 1 для восстановления теплозащитных свойств наружных стен на участках с выявленными температурными аномалиями рекомендуется произвести утепление угла наружных стен торцевого и заднего фасадов, а также торцевой стены (без окна) в районе угловой комнаты квартиры.

<дата> с учетом результатов вышеуказанного обследования и заключения ООО «Жилищный эксперт» с претензией об обнаружении недостатка в виде промерзания комнат жилых помещений через наружные стены многоквартирного дома и плит перекрытия пола и потолка в ООО «КостромаБизнесСтрой» обратилось ООО «УК «Ремжилстрой+»

В ответе от <дата> на претензию жильцов ООО «КостромаБизнесСтрой» указали в том числе в адрес Л.А.А., что <дата> ООО «Костромской областной центр энергетики» проведено тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций здания многоквартирного жилого дома по адресу 1, о чем представлен отчет №. Результаты тепловизионного обследования следующие: термограммы наружной поверхности углов стен здания показали, что угловая часть наружных стен имеет требуемую теплозащиту: относительное сопротивление теплопередаче не превышает критического значения выше температуры точки росы и соответствует требуемой. Теплозащитные свойства углов наружных стен достаточно равномерные, что говорит о непрерывности теплоизоляционного слоя фасадной изоляции. Теплоизоляция угловых ограждающих конструкции 9-ти этажного многоквартирного жилого дома в целом соответствует требованиям, содержащимся в нормативно-технической и проектной документации. По вашей просьбе принято решение о повторном выходе с термоанемометром, определяющим скорость движения воздуха.

Аналогичный ответ ООО «КостромаБизнесСтрой» направили в адрес ООО «УК «Ремжилстрой+», указав, что с учетом проведенных исследований нет объективных доказательств, что данные проблемы являются строительными недостатками и возникли в результате некачественных строительных работ.

Полагая, что в ее квартире имеет место промерзание угла в комнате, в целях определения стоимости устранения последствий промерзания истец обратилась в ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2021 г. сметная стоимость восстановительных ремонтных работ после промерзания, с учетом утепления наружного угла составляет 69649 руб. Согласно заключению эксперта от 22 июня 2021 г. № 41 сметная стоимость восстановительных ремонтных работ после повторного промерзания составляет 13817 руб.

В судебном заседании эксперт ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» Косарева Л.В. заключение поддержала, указав, что в квартире истца в угловой комнате, в районе угла имеется плесень, которая появилась в результате промерзания углов.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза по установлению причин возникновения дефектов в квартире.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» № 09-К-22 от 21 апреля 2022 года представлено в суд. При этом в результате проведенных измерений экспертом не установлен ненормативный перепад температур, не установлены ошибки при строительстве и проектировании дома.

Истцом представлена рецензия ООО «Эксперт+», в которой с учетом дополнений указано на допущенные экспертом нарушения при проведении обследования спорной квартиры, влияющие на полученные результаты.

Кроме того, в материалы дела представлено в качестве доказательства заключение ООО «Строительная экспертиза», выполненного на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2021 года по делу № А31-5609/2021 по иску ООО «УК Ремжилстрой+» к ООО «Костромабизнесстрой», в котором имеются иные результаты замеров перепадов температур в том числе и в спорной квартире истца Л.А.А., согласно которым установлен ненормативный перепад температур, тем не менее промерзание стен и его причины не установлены.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Строительная экспертиза» пояснял, что вывод об отсутствии промерзания был сделан им ввиду недостаточности исследования, а также, что на корректные результаты замеров перепада температур, проверки тепловизионных качеств ограждающих конструкций влияет соблюдение порядка обследования (соблюдение температурных режимов как в помещении так и внешних температур и др.)

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеются противоречивые мнения экспертов и неустранимые недостатки судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Проектно-строительная фирма «Стерхстрой».

Однако экспертиза проведена не была по причинам не зависящим от сторон и суда, материалы дела возвращены в суд.

Заочным решением суда от 9 марта 2023 года первоначальные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального были частично удовлетворены: взыскано с ООО «КостромаБизнесСтрой в пользу Л.А.А. стоимость восстановительных работ в размере 83466 руб., неустойка в сумме 850000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 9400 руб., штраф в сумме по 235866,50 руб. в пользу Л.А.А. и в пользу КООО – Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф.

Определением суда от 25 апреля 2024 года вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела по ходатайству сторон была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (комплексная, комиссионная) по вопросам:

- Определить факт наличия или отсутствия биопоражения угла в наружной торцевой стене комнаты размером 4,2х3,96 кв.м. в квартире по адресу 1.

- С использованием тепловизионного и/или иного обследования установить причины возникновения биопоражения (в случае его установления) в комнате размером ... кв.м. в квартире по адресу 1. Является ли появление плесени следствием неправильной эксплуатации жилого помещения либо вызвано ошибками при строительстве и проектировании жилого дома, приведшим к возникновению тепловых аномалий (промерзанию)?

- В случае если причиной появления плесени являются ошибки при проектировании и строительстве дома, то какой способ их устранения и его стоимость?

Проведение строительно-технической экспертизы поручено комиссии штатных экспертов ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» и Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», в части экспертного микологического исследования проведение экспертизы поручено штатным экспертам АНО «Центр экологических экспертиз»

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» № от <дата> в области микологических исследований сделан вывод о том, что в результате комплексных микологических исследований установлено, что на момент обследования в углу торцевой стены комнаты жилой квартиры № присутствует комплекс плесневых грибов (микологический очаг) поверхностного биозагрязнения, без глубинного поражения стеннового кирпича, что прямо указывает на нарушения параметров микроклимата внутри жилого помещения, а не наружного источника..

Рекомендации эксперта: выявленные биопоражения подлежат уничтожению только после устранения первопричины. Помещения квратиры должны быть проверены на наличие строительных дефектов в виде негерметичностей, нестыковок конструктивных элементов, далее оценка нарушений влажностного и температурного режимов внутри квартиры. в случае обнаружения неполадок, они должны быть устранены, включая нарушения параметров микроклимата.

В судебном заседании эксперт С.Н.И. выводы заключения поддержала, указав, что плесень в спорном углу появилась внутри квартиры, по виду грибов, обнаруженных в квартире она не является «строительной плесенью», которая отличается глубинностью проникновения. Имеющаяся в настоящее время плесень «активна», «живая», способна к росту. В момент взятия образцов в квартире был нарушен температурно-влажностный режим, ощущалась повышенная влажность воздуха, что подтвердили измерения. Такие условия являются благоприятными для появления и роста плесени. Также подтвердила, что низкие температуры стен в отапливаемом помещении также способствуют появлению плесени и создают благоприятные условия для ее роста.

Таким образом факт биопоражения угла в наружной торцевой стене в помещении комнаты размером ... м квартиры истца нашел свое подтверждение в результате комплексных микологических исследований и сторонами процесса не опровергнут.

Строительно-техническая экспертиза по ходатайству сторон была назначена судом комиссионно с участием Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» и ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» (далее Эксперт 1 и Эксперт 2 соответственно).

Фактически комиссионно (но каждым самостоятельно) экспертами выполнено тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций 29 января 2024 года с участием сторон. Дополнительное тепловизионное обследование выполнено Экспертом 2 – 8 февраля 2024 года, Экспертом 1 – 9 февраля 2024 года и связано было с существенным похолоданием температуры окружающей среды.

Исследуемые наружные ограждающие конструкции расположены в угловой комнате квартиры истца на 6-м этаже 9-этажного жилого дома и ограничены по двум фасадам: основному дворовому (юго-восточная сторона) и торцевому (юго-западная сторона) – в комнате размером ... м.

В результате проведенных исследований Эксперт 1 пришел к выводу о том, что при анализе данных тепловизионного обследования тепловые аномалии (промерзание) в углу в наружной торцевой стене не выявлены. Параметры микроклимата внутреннего воздуха соответствуют требованиям нормативной документации для холодного периода года. При анализе проектной документации ошибок при проектировании не обнаружено. При анализе исполнительной документации ошибок и отклонений от проектной документации не выявлено. Причина появления плесени следствие неправильной эксплуатации жилого помещения.

Экспертом при анализе «Технического отчета № 295-02/2024 по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры истца установлено, что: температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций выше минимально допустимых значений, установленных в п. 5.1 НТД 15 (выше температуры точки росы); температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренних поверхностях ограждающих конструкций ниже нормируемого значения температурного перепада, установленного в таблице 5 НТД 15 (стр. 16 Заключения и таблицы 1и 2 Заключения)

В результате проведенных исследований Эксперт 2 пришел к выводу, что причинами возникновения биопоражения в комнате размерами ... м в квартире по адресу 1 являются ошибки при строительстве и проектировании жилого дома, приведшие к возникновению тепловых аномалий (промерзанию), в частности не корректный теплотехнический расчет и применение спорного способа утепления фасадной кирпичной кладки с устройством неоднородности слоев.

Эксперт 2 установил, что температура во внешнем углу фасадных стен отличается от нормативной (минимальной) на 4,5 С (20-(15,3+15,7)/2), а от фактической на 9,0 С (24,5- (15,3+15,7)/2, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», таблица 5. При условии, что если в помещении держать нормативную (минимальную) температуру в 20 С, то температура во внешнем углу между двумя фасадными стенами (зоне образования биопоражения) составит 11 С (20-9), что ниже, чем температура точки росы, согласно теплотехническому расчету, которая составляет 12 С

Экспертами в своих заключениях приведены различные сведения о результатах измерений температуры в помещении и на поверхности стены в углу комнаты.

Эксперт 1 по результатам измерений (предварительных) 23 января 2024 года при температуре в комнате 22,9 С установил минимальную температуру поверхности стены наружного угла в нижней части у пола 15,8 С, в средней части 13,9 С, в верхней части у потолка 15,1 С.

По результатам измерений 29 января 2024 года при температуре наружного воздуха -6 С, при температуре в комнате 26,3 С установил минимальную температуру поверхности стены наружного угла в нижней части у пола 21,2 С, в средней части 20,5 С, в верхней части у потолка 20,7 С.

По результатам измерений (дополнительных) 09 февраля 2024 года при температуре наружного воздуха -16 С, при температуре в комнате 23 С установил минимальную температуру поверхности стены наружного угла в нижней части у пола 18,5 С, в средней части 18,5 С, в верхней части у потолка 18,4 С.

Эксперт 2 по результатам измерений 29 января 2024 года при температуре наружного воздуха -6 С, при температуре в комнате 24,5 С установил среднюю температуру поверхности стены наружного угла 15,5 С.

Эксперт 2 по результатам измерений 08 февраля 2024 года при температуре наружного воздуха -18 С, при температуре в комнате 24,5 С установил температуру поверхности стены наружного угла от 17,5 до 14,2 С (страница 7/12 Приложение 5)

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза», которое судом оценивается как письменное доказательство измерения проводились 28 февраля и 1 марта 2022 года при температуре наружного воздуха -5, -6 С соответственно, температура в комнате квартиры № 25,2 С, температура поверхности торцевой стены в комнате от 16,7 до 20,5 С

В замерах других специалистов, в частности ООО Центр экспертизы и оценки «Аргумент», выполненной в рамках судебной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2023 года по делу № А31-5609/2021, которое судом оценивается как письменное доказательство при температуре в комнате 22 С, температуре наружного воздуха -3 температура наружного угла в нижней части 13,4 С, в средней части 15,9 С, в верхней части у потолка 17,3 С.

В соответствии с Разделом 5 «Тепловая защита зданий»
"СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265) (ред. от 15.12.2021, прекратил действие с 16 июня 2024 года) теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям:

а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования);

б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование);

в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование).

Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а), б) и в).

По результатам указанных выше тепловизионных исследований наружной стены жилой комнаты квартиры истца, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что ограждающие конструкции (в зоне биопоражения, угол) не соответствуют требованиям нормативных документов в отношении теплозащиты (сопротивления теплопередачи).

На всех замерах выявлены признаки несоответствия показателей температуры внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций нормируемым значениям.

В соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" температура на внутренних поверхностях конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений, указанных в таблице 5 (санитарно-гигиеническое требование).

Данные недостатки нарушают требования, указанные в таблице 5 СП 50.13330.2012, а именно, расчетный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций не должен превышать 4° C, однако как следует из исследований судебных экспертов и представленных письменных доказательств в зоне углового соединения стен выявлен перепад более 4° C.

Эксперт 1 в судебном заседании не привел обоснованных доводов о том по каким причинам при проверке вышеуказанного нормируемой величины он не учитывал установленные им же температурные показатели в углу комнаты.

Аномальные температурные поля проявляются в местах угловых соединений наружных стен. Выявленные минимальные значения температуры в местах угловых сопряжений стен являются значительно низкими, что связано с охлаждением угловых соединений стен (недостаточное сопротивление при теплоотдаче), а также, главным образом, с проникновением холодного воздуха через угловое соединение ограждающих конструкций внутрь помещения квартиры.

Исходя из полученных в ходе рассмотрения данных с требованиями нормативных документов можно сделать вывод о том, что требования тепловой защиты в квартире истца, в частности в комнате размером 4,2х3,96 м не выполняются, что в условиях соблюдения микроклимата в самой квартире объективно указывает на недостаточную теплоизоляцию наружных стен.

Оценив в совокупности собранные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания поставить под сомнение выводы эксперта Союз Торгово-промышленной палаты Костромской области в части того, что им не выявлены тепловые аномалии (промерзание) в углу в наружной торцевой стене.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае полагает, что рассматриваемая комиссионная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения даны экспертами в установленном законом порядке, с проведением комиссионного экспертного осмотра объекта исследования квартиры, расположенной по адресу: 1, что подтверждается приложенными к заключениям фототаблицами, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и определенный стаж работы в соответствующих областях, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также используя при проведении исследования специальные приборы, а также научную и методическую литературу.

Однако право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, и в данном случае заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Выявленные в ходе экспертных исследований недостатки, в виде увеличенного температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен в углу комнаты препятствует нормальной эксплуатации, исследуемой квартиры.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 9.1. договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участника долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 9.2 договора).

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее качество строительства, переданной истице квартиры.

Доводы истца о нарушении температурных показателей в квартире в холодное время года также не опровергнуто ответчиком.

В данном случае недостатки объекта долевого строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Поскольку вышеназванные недостатки возникли при строительстве многоквартирного дома, а не в процессе эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, нарушения теплозащитных свойств здания допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик, как организация, осуществившая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве. Выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истица не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском не основаны на законе.

В результате комиссионной экспертизы ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» выполнен сметный расчет ремонтно-восстановительных работ, всего на сумму 365342,40 руб.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» Феофанов Д.В., подтвердивший свое заключение и доводы, изложенные в нем в части нарушения теплозащитных функций ограждающих конструкция квартиры истца, по результатам допроса экспертом последним представлена пояснительная записка к сметному расчету и представлен откорректированный сметный расчет на сумму 81 987,36 руб.

С учетом того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, из материалов дела не усматривается, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в части сметного расчета устранения выявленных недостатков не заявлялось, в связи с этим с учетом допроса эксперта и представленного им пояснения к заключению, откорректированного сметного расчета, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства Локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01 выполненный в рамках судебной экспертизы ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» по утеплению фасада в объеме работ и на сумму 81 987,36 руб. Стороной ответчика иных опровергающих доказательств в указанной части не представлено.

Вопреки доводам представителей ответчика, суд также считает необходимым отметить, что все имеющиеся в экспертном заключении расхождения и противоречия устранены путем допроса эксперта, предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании при допросе в качестве эксперта, а также его письменными пояснениями к заключению.

При таких обстоятельствах на ООО «КостромаБизнесСтрой» следует возложить обязанность по устранению выявленных несоответствий теплотехнических характеристик наружных стен квартиры № дома № по адресу 1, приведших к возникновению тепловых аномалий угла в торцевой стене в комнате данной квартиры размером ... метра, путем восстановления теплозащитных свойств наружных стен указанной квартиры в соответствии с объемом работ и Локальным сметным расчетом (смета) № ЛС-02-01-01 ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.», являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

С учетом, что претензия была направлена в адрес ответчика 09.11.2020 г., срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, неустойка начинается с 25 декабря 2020 г. Истцом неустойка рассчитана на 14 августа 2024 года и ее размер составляет 1 089 607,23 руб. (81987х1%х1 329), где 81 987 руб. сумма ущерба, 1 329 дней количество дней просрочки. На ином расчете истица не настаивала.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода начисления неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" основан на неверном применении норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, соответствующие положения абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 (на который ссылается представитель ответчика) в данном случае при исчислении неустойки не подлежат применению, поскольку не относятся к спорному случаю исчисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд, полагая заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей. Суд находит, что неустойка в размере 100 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из названных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела Л.А.А., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» КООО – Общество защиты прав потребителей «Наше право» выступило в защиту нарушенных прав потребителя Л.А.А., обратившись в суд.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации и союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 руб., из них в пользу истца 37500 руб. и в пользу КООО – Общество защиты прав потребителей «Наше право» - 37500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм суд не находит. При этом суд учитывает, что уменьшение судом размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа, а одновременное снижение и размера неустойки и размера штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 9400 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3800 руб. (3200+300+300)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ООО «КостромаБизнесСтрой» устранить выявленные несоответствия теплотехнических характеристик наружных стен квартиры № дома № по адресу 1, приведших к возникновению тепловых аномалий угла в торцевой стене в комнате размером 4,2х3,96 метра, путем восстановления теплозащитных свойств наружных стен указанной квартиры в соответствии с объемом работ и Локальным сметным расчетом (смета) № ЛС-02-01-01 ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.», являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО «КостромаБизнесСтрой в пользу Л.А.А. неустойку в сумме 100000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 9400 руб., штраф в сумме 37500 руб.

Взыскать с ООО «КостромаБизнесСтрой» в пользу КООО – Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф 37500 руб.

Взыскать с ООО «КостромаБизнесСтрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 3800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 октября 2024 года