Решение по делу № 2-572/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-572/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000693-05

Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю., ответчика Арутюняна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврушиной О.Н. к Арутюняну С.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лаврушина О.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что 9 апреля 2024 года в 14 часов 00 минут на 10 км + 520 м автодороги «Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков» водитель Арутюнян С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения составила 117 300 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регион исходя из среднерыночных цен, без учёта износа составляет 319 600 рублей 00 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причинённого ущерба составляет 202 300 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 202 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 00 копеек.

Истец Лаврушина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Филиппова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Арутяюнян С.С. исковые требования не признал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, согласен с представленным истцом экспертным заключением оценки ущерба. Вместе с тем Арутюнян С.С. полагает, что ущерб, причинённый в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, а именно в пределах 400 000 рублей, подлежит возмещению страховой компанией.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 9 апреля 2024 года в 14 часов 00 минут на 10 км + 520 м автодороги «Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков» транспортное средство <данные изъяты> регион, под управлением Арутюняна С.С. (л. 18) принадлежащее ему же, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу (л. 17). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. (л. 18, л.л. 31-32). Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> регион, Арутюнян С.С., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой ДТП от 9 апреля 2024 года, с которой Арутюнян С.С. согласился, подписав её; объяснениями Арутюняна С.С. от 9 апреля 2024 года, из которых следует, что, двигаясь по автодороге «Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков» со стороны п. Шимск Новгородской области по направлению в Великий Новгород, не заметил включённого на ТС <данные изъяты> указателя левого поворота, при совершении транспортным средством <данные изъяты> поворота налево двигаясь по встречной полосе, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой передней четью транспортного средства <данные изъяты>, после чего съехал в левый по ходу своего движения кювет; постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года, согласно которому Арутюнян С.С. 9 апреля 2024 года, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, на 10 км + 520 м автодороги «Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков», нарушил требования пункта 1.3 ПДД ДФ, совершил столкновение с поворачивающим налево транспортным средством <данные изъяты> регион, под управлением Лаврушиной О.Н. Согласно данному постановлению Арутюнян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа; постановление Арутюнянном С.С. им не оспорено. Согласно протоколу об административном правонарушении 53 АП 110660 от 9 апреля 2024 года Арутюнян С.С. с нарушением согласен.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не опровергнуты, им не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.л. 30-43).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП, в результате которого был причинён вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 03/06/2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> регион, от 6 июня 2024 года (л.л. 24-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, составляет 319 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Риск гражданской ответственности водителя Арутюняна С.С. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты> (л.д. 22), что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждённым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 13 постановления от 23 июля 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1094 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведённых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления повреждённого автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, страховщик несёт ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учётом износа деталей, определённой в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности, а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа деталей, определённой в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа деталей, определённой исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение с учётом износа стоимости запчастей в размере 117 300 рублей (л.л. 20, 21), определённое в соответствии с Единой методикой, Лаврушина О.Н. с целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запчастей обратилась в Экспертный Центр 53 (ИП «Фёдоров Е.И.), который произвёл оценку стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты> регион.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения (л.д. 24-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 319 600 рублей, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений в меньшем размере, а также доказательств, подтверждающих возможность произвести замену повреждённых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учётом износа повреждённых деталей.

Кроме того, ответчик согласился с оценкой ущерба, указанное заключение не оспаривал.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба повреждением транспортного средства истца, а также того, что страховое возмещение, выплаченное истцу, недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку убытки подлежат возмещению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, определённой в соответствии с Единой методикой (страховым возмещением), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей (фактическим размером ущерба).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202 300 рублей (319 600 - 117 300).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 относятся необходимые расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля 00 копеек, исходя из цены иска 202 300 рублей 00 копеек, с учётом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Лаврушиной О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна С.С., <данные изъяты>, в пользу Лаврушиной О.Н., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 202 300 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля 00 копеек, всего взыскать 210 523 (двести десять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года.