Решение от 11.04.2024 по делу № 33-919/2024 от 11.03.2024

Судья Попова Е.В. Дело № 33-919/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-709/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000242-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционным жалобам Баранова Сергея Владимировича, Киселевой Ирины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2023 года по иску Баранова Сергея Владимировича к Киселевой Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Баранов С.В. обратился в суд с иском к Киселевой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы услуг автоэксперта <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Киселева И.Е. Гражданская ответственность истца застрахована по полису страхования ОСАГО <данные изъяты> в ООО «Страховая компания «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису страхования ОСАГО <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно заключения ИП Белоусова Д.А., инициированного истцом, составила <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2023 года иск БарановаС.В. удовлетворен частично; с Киселевой И.Е. в его пользу взыскана сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились стороны. В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, истец Баранов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик Киселева И.Е. – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Баранова С.В. по доверенности ЧистяковС.В. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, на жалобу ответчика возражал.

Представитель ответчика Киселевой И.Е. по доверенности Большаков В.И. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, на жалобу истца возражал.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», третье лицо Намазов В.Р.о в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.03 часов на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» 178 км близи д. Жуково Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, собственником транспортного средства является Баранов С.В. и под его управлением, автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Киселевой И.Е. и под ее управлением, и Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Намазова В.Р.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису страхования ОСАГО <данные изъяты> в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису страхования ОСАГО <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении от 26декабря2022 года Киселева И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту оставления ею 18декабря2022года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2023 года постановление от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба Киселевой И.Е. – без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление от 26 декабря 2022 года и решение суда от 21марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении КиселевойИ.Е., оставлены без изменения.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Буйлова М.С. № <данные изъяты> от 20декабря2022года Киселева И.Е. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по факту того, что 18декабря2022года при перестроении она, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением БарановаС.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 29 мая 2023 года постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Буйнова М.С. №<данные изъяты> от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселевой И.Е., решение ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Орловой Т.И. от 20января2023года по жалобе на данное постановление, оставлено без изменения, жалоба Киселевой И.Е. – без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования № 11.01.23/01 от 11 января 2023 года, составленного ИП БелоусовымД.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом округления составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами были представлены заключения специалистов: истцом БарановымС.В. – акт от 4октября 2023года, составленный ИП БелоусовымД.В., из которого следует, что изменение направления движения автомобиля KIA SORENTO XM государственный регистрационный знак <данные изъяты> обусловлено снижением эффективности работы системы ABS и системы ESC при торможении автомобиля на неоднородном покрытии в виду увеличения сцепления одних колес и уменьшении сцепления других; ответчиком КиселевойИ.Е. - заключение ООО НОК «Эксперт Центр» №013 от 18 января 2023 года с дополнением, из которого следует, что фактические действия водителя транспортного средства КИА Спортейдж с государственным номером <данные изъяты> Киселевой И.Е., соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения п. 9.1; п. 8.4; п. 9.1 и п. 10.2. Не соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения: п. 8.1 и п. 8.2 и, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические действия водителя автомобиля КИА Соренто с государственным номером <данные изъяты> Баранова С.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения п. 10.1; п. 10.2 и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В случае выполнения водителем транспортного средства КИА Соренто с государственным номером <данные изъяты> требований п. 10.1 при скорости движения не более 60 км/час, согласно п. 10.2 ПДД РФ и, соответственно, применения торможения вместо применения воздействия на рулевое управление вправо в сложившейся дорожной ситуации автомобиль КИА Соренто с государственным номером <данные изъяты> не выехало бы на правую полосу движения с контактным взаимодействием с автомобилем Хендэ с государственным номером <данные изъяты>, равно, как и находясь в фазе торможения не совершило бы столкновение с удаляющимся транспортным средством КИА Спортейдж с государственным номером <данные изъяты>. Скорость движения автомобиля КИА Соренто с государственным номером <данные изъяты> под управлением Баранова С.В. в момент ДТП составляла <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ВеселовуВ.Е.

Согласно заключению эксперта ВеселоваВ.Е. № 03-05/2023 от 6 июля 2023 года, в котором определен и подробно описан механизм столкновения транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Киа Соренто противоречили требования п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ (при движении по исследуемому участку дороги скорость превышала оговоренные п. 10.2 ПДД РФ ограничения (60 км/ч), а в момент перестроения создал опасность для движения другим участникам дорожного движения); действия водителя автомобиля Киа Спортейдж противоречили требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно в левой полосе, а также при изменении траектории движения не включил левый указатель поворота). Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля КИА Спортейдж заключается не в применении мер к снижению скорости, а в факте начала выполнения маневра перестроения, поскольку возможность остановиться за транспортным средством Хендэ, при условии выполнения требований п.9.10 ПДД РФ, водитель данного ТС имел, а после выезда на полосу движения автомобиля КИА Соренто меры к снижению скорости повлиять каким-либо образом на столкновение автомобилей Хендэ и КИА Соренто не могли. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ для водителя автомобиля КИА Соренто заключалась не в том, чтобы снизить скорость до данного ТС, а в том, чтобы выполнить требования п.8.1 ПДД РФ (не осуществлять перестроение, а продолжить движение по ранее занимаемой полосе), однако данное движение ТС также привело бы к столкновению с движущимся по левой полосе автомобилем КИА Спортейдж. Действия водителя автомобиля КИА Спортейдж (невыполнение водителем требований п.8.4 ПДД РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (при условии необходимости представления водителем данного ТС преимущественного права проезда автомобилю КИА Соренто, движущегося с превышением установленного скоростного режима). Игнорирование водителем автомобиля КИА Спортейдж требований п.8.1 ПДД РФ (отсутствует включение левого указателя поворота) прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием не образует. С технической точки зрения, при условии коэффициента сцепления шин с дорогой соответствующему близкому к максимальному для выбранных дорожных условий, а также момента возникновения опасности соответствующему началу изменения траектории движения автомобиля КИА Спортейдж, у водителя автомобиля КИА Соренто имелась техническая возможность остановиться до места последующего столкновения при условии движения со скоростью не более 60 км/ч, следовательно превышение установленного скоростного режима находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Невыполнение водителем автомобиля КИА Соренто требований п.8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, образуют прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения с транспортным средством Хендэ.

Из указанного заключения и дополнения к нему также следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4марта 2021 года №755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним ценам Ивановского региона без учета износа запасных частей – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Эксперт ВеселовВ.Е. при допросе в суде первой инстанции, пояснил, что для полного исследования и проверки дорожно-транспортного происшествия им был осуществлен выезд на место совершения ДТП. Были произведены необходимые замеры к привязке к стационарным объектам, этого оказалось достаточно для полного исследования и формирования выводов, скорость транспортных средств была определена расчетным методом. Также экспертом проанализирована работа тормозной системы, при осмотре транспортного средства КИА Соренто каких-либо нарушений в работе тормозной системы данного автомобиля не установлено, при его осмотре специалистами неисправности указанных систем также не выявлено. Исходя из указанного выше следует, что с технической точки зрения, описанное водителем изменение траектории движения и перестроение в правую полосу движения возможно исключительно в результате воздействия БарановаС.В. на органы управления (поворот рулевого колеса вправо). В дальнейшем экспертом рассматривается именно данные действия водителя, поскольку с технической точки зрения, изменение траектории движения в результате торможения не установлено.

Указанное заключение эксперта ВеселоваВ.Е. было принято судом в качестве средств обоснования выводов своего решения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной равной вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда БарановуС.В., взыскав в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>., исходя из установленной степени вины каждого из водителей, а также взыскал с КиселевойИ.Е. в его пользу судебные издержки, распределив их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В своих апелляционных жалобах стороны не соглашаются с установлением обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Истец БарановС.В., ссылаясь на данный довод, указывает на наличие постановления в отношении ответчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, которым установлена ее вина в ДТП. Киселева И.Е., выражая несогласие с решением суда, указывает на то обстоятельство, что в случае соблюдения истцом скоростного режима, ДТП можно было бы избежать, в связи с чем имеются признаки грубой неосторожности со стороны истца, поэтому в данном случае имеются основания для отказа в иске.

С данными доводами жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда относительно наличия обоюдной вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия сторон с выводом суда о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения (п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киселевой И.Е. примерно в 19.03 часов <данные изъяты> двигался по автодороге P-132 «Золотое Кольцо» 178 км в сторону города Иваново в крайней правой полосе со скоростью около 60 км/час.

В тоже самое время и в том же самом месте автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Намазова В.Р. на скорости около 60 км/час двигался по правой полосе движения в сторону города Иваново.

Для совершения поворота направо водитель Хендэ Соната, включив указатель правого поворота стал снижать скорость. Увидев данный маневр, водитель автомобиля Киа Спортейдж – Киселева И.Е., также начала притормаживать примерно до 50 км/час и посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что движущееся по левой полосе движения автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на безопасном расстоянии, начала совершать маневр перестроения в левую полосу движения.

В тоже самое время и в том же самом месте автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баранова С.В. на скорости примерно 100 км/час двигался по левой полосе движения в сторону города Иваново.

На расстоянии примерно в 30м по правой полосе двигался автомобиль Киа Спортейдж, который неожиданно для водителя автомобиля Киа Соренто начал смещаться в его полосу движения.

Водитель автомобиля Киа Соренто нажал на звуковой сигнал и не применяя экстренного торможения применил воздействие на рулевое колесо вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Соната. Автомобиль Киа Спортейдж с той же скоростью продолжил движение по левой полосе в сторону города Иваново.

После прекращения контакта автомобиль Хендэ Соната развернулся по часовой стрелке и остановился на автодороге справа прилегающей территории.

Автомобиль Киа Соренто развернулся по часовой стрелке и остановился на правой полосе автодороги в сторону города Иваново.

В сложившейся дорожной ситуации водителем автомобиля Киа Спортейдж Киселевой И.Е. не были соблюдены требования пунктов 8.2, 8.4 ПДД РФ, а водителем автомобиля Киа Соренто Барановым С.В. – пунктов 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем Барановым С.В., так и в результате нарушения водителем КиселевойИ.Е. Правил дорожного движения.

Приходя к выводу об обоюдной вине сторон, суд определил ее пропорцию в равном размере. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям каждого из водителей – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия применительно к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с учетом иных исследованных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с данной оценкой, исходя из доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, поскольку оно полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В ходе производства экспертизы экспертом произведен анализ поведения водителей автомобилей перед, во время и после рассматриваемого ДТП, тщательно изучен и описан в заключении механизм ДТП, проверено соблюдение водителями требований ПДД РФ, наличие/отсутствие технической возможности каждого из водителей избежать аварийной ситуации, а также изучены повреждения транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Доводы БарановаС.В. о том, что вина Киселевой И.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении Киселевой И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2023 года и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года, а также решением Октябрьского районного суда города Иваново от 29мая 2023 года, подлежат отклонению, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении устанавливается факт нарушения участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, а также виновность или невиновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Тогда как соотношение вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы возмещения материального ущерба, могут быть разрешены водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылки истца на то, что заключение эксперта ВеселоваВ.Е. не подлежит учету, поскольку его выводы основаны на неполных и неустановленных данных, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам истца экспертом в своем заключении определено место столкновения, а также дана оценка действий водителей в развитии аварийной ситуации с момента начала маневрирования автомобиля Киа Соренто до момента выезда на его полосу движения автомобиля Киа Спортейдж. В заключении приведены формулы, а также сам расчет влияния скорости автомобиля истца на техническую возможность предотвратить ДТП, на основе которых эксперт пришел к категоричному выводу о том, что расстояние от места столкновения составляло около 57 метров и при разрешенной скорости движения 60 км/ч (при которой длинна остановочного пути составляет от 52 до 85 метров) водитель автомобиля Киа Соренто имел техническую возможность остановиться до места столкновения.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной судебной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: