Решение от 18.10.2023 по делу № 33-5578/2023 от 25.07.2023

47RS0018-02-2022-001431-28

Дело № 33-5578/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева О.Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по делу № 2-2255/2022, которым удовлетворен иск АО «Совкомбанк Страхование» к Дмитриеву О.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Дмитриева О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18 мая 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Дмитриеву О.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2020 ответчик Дмитриев О.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством «О», г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Стрелкову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в результате полученных травм скончалась на месте происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком АО «Совкомбанк Страхование», полис ОСАГО РРР №.

12.08.2021 на основании пункта «а» части 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец выплатил родственникам погибшей страховое возмещение в размере 500000 руб.

25.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую регрессное требование возместить страховщику причиненный ущерб.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Дмитриев О.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что наличие административного материала не является достаточным доказательством его вины, а также установления причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Ссылался на постановление следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.09.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения). Согласно заключению эксперта от 17.08.2020 №, выполненного в ходе проведения проверки по материалу КУСП-№ от 01.07.2020, несоответствие в действиях водителя Дмитриева О.Б. требованиям пунктов 10.1 (части 1) и 10.2 ПДД РФ при движении со скоростью более 60 км/ч не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП. В данных дорожных условиях водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь как с установленной скоростью 75,6 км/ч, так и с разрешенной скоростью 60 км/ч. Наезд на пешехода Стрелкову Е.А. произошел в зоне пешеходного перехода, последняя пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля «О» на красный сигнал светофора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Дмитриева О.Б. нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с данным ДТП, не установлено.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика Дмитриева О.Б. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Дмитриев О.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции не приняпо во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, что согласно статье 1064 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса. Кроме того, суд оставил без внимания, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила Правила дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца АО «Совкомбанк Страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составляет 500 тысяч руб.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 около 00 час. 55 мин. по <адрес>, ответчик Дмитриев О.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством «О», г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Стрелкову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть проспекта Ленина слева направо относительно движения автомобиля в зоне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Стрелкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Постановлением следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Дмитриева О.Б. признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Согласно акту медицинского освидетельствования водителя Дмитриева О.Б. на состояние опьянения от 01.07.2020 №, выполненного в ходе проверки обстоятельств ДТП, установлено состояние опьянения, а именно 0,460 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от 29.04.2021 Дмитриев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, ответчик Дмитриев О.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность была застрахована страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» (полис ОСАГО РРР №), который 12.08.2021 выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение в размере 500 тыс. руб., пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, статьей 1081 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере осуществленного страховщиком страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что наступлению вреда содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей Стрелковой Е.А., которая в состоянии сильного алкогольного опьянения пересекала проезжую часть в зоне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО управление ответчиком транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения является основанием для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение по данному страховому случаю, регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником опасности, независимо от вины.

Умысла потерпевшей Стрелковой Е.А. в возникновении вреда в ходе проведенной доследственной проверки по материалу КУСП-№ от 01.07.2020 и при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Фактически ответчик настаивает на освобождении его от ответственности за вред, причиненный жизни человека при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, чего законом не допускается. В таким случае, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, несмотря на то, что его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева О.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.