Решение по делу № 8Г-2226/2021 [88-6256/2021] от 27.01.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-795/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд, г.р.з. У517РТ33, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Грейт Волл, г.р.з. Н287НВ33. Ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», лицензия которого была отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. РСА осмотрело транспортное средство, но убыток не урегулировало.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО2 прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 45000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1550 руб., по оплате заключения независимого эксперта 6900 руб., по оплате судебной экспертизы 4830 руб., почтовые расходы 643 руб. 84 коп., по оплате нотариально удостоверенной доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства 1759 руб. 43 коп., по оплате услуг представителя 4140 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате потерпевший не предоставил заверенную копию документа, удостоверяющего личность, несмотря на то, что письмо о необходимости предоставления данного документа было получено, документы направлены в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсационной выплаты и отказу во взыскании штрафа и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.3,4 ст.18 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем, данный документ, несмотря на предложение его представить, направленное в адрес истца в трехдневный срок с момента получения заявления на выплату, передан представителю РСА не был.

    Доводы кассационной жалобы о том, что указанный документ существенным для рассмотрения убытка не являлся, паспортные данные потерпевшего содержались в доверенности его представителя, подлежат отклонению.

    В силу п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

    Предоставление копии паспорта потерпевшего направлено на проверку как личности потерпевшего в целях установления обоснованности требования, так и полномочий его представителя, в том числе, права на получение компенсации, в связи с чем формальным являться не может.

    Доводы кассационной жалобы о том, что к апелляционной жалобе приложена простая копия доверенности, не заверенная в установленном порядке, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, доверенности были заверены усиленной квалифицированной подписью. Полномочия представителя РСА в лице представителя САО «ВСК», поддержавшей доводы кассационной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований п.4 ст.330 ГПК РФ. Оснований полагать, что исключение из числа ответчиков при отказе истца от иска к лицу является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. ФИО1 представителем ФИО2 не является.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи