Решение от 29.10.2021 по делу № 2а-3255/2021 от 08.09.2021

Дело <№>а-<№>

64RS0044-01-2021 -006464-38

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Монакова В. В. к судебному приставу - исполнителю Заводского <адрес>ному отдела судебных приставов г.Саратова Петровой П. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица: Чуфистова Ю. Ю., Заводское <адрес>ное отделение судебных приставов г.Саратова, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Монаков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Заводского <адрес>ному отдела судебных приставов г.Саратова ПетР. П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в обоснование которого указывает, что 19.08.2021г. судебным приставом- исполнителем Заводского Р. г. Саратова ПетР. П.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС <№> от <Дата>, выданного Саратовским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и интересы.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заводского Р. г.Саратова ПетР. П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что неоднократными выходами на место совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа исполняются. Чуфистовой Ю.Ю. возведено ограждение с небольшими погрешностями, которые допустимы.

Представитель заинтересованного лица Чуфистовой Ю.Ю. - Савчук Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав также не пропуск истцом срока обращения с административным иском.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных

государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым

актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд. а обстоятельств, указанных в п. и. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

В силу ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится о данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу <№>(1)/2016 по иску Монакова В.В., к Чуфистовой Ю.Ю. об устранении нарушений права пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиями мирового соглашения Чуфистова Ю.Ю. обязалась установить за свой счет забор из металлопрофиля (высота листа не более 2 метров) по координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости, между земельными участками <№>, принадлежащим Монакову В.В., и <№>, принадлежащим Чуфистовой Ю.Ю., по адресу: <адрес>, СНТ «Полет-3» в срок до <Дата>.

По заявлению Монакова В.В. Саратовским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС <№> на принудительное исполнение вышеуказанного определения суда. <Дата> судебным приставом-исполнителем Саратовского Р. было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии, в связи с изменением территориальной подведомственности, исполнительное производство из Саратовского Р. направлено в Заводской Р. г. Саратова.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. г. Саратова ПетР. П.В. от <Дата> исполнительное производство окончено. Как следует из оспариваемого постановления, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из объяснений участников процесса, материалов исполнительного производства следует, что с целью установления исполнения решения суда, вручения должнику Чуфсистовой Ю.Ю. требования о предоставлении в адрес Р. документов, подтверждающих исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту возведения забора. На основании ст. 14,61,116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приорирет-Оценка» от <Дата> возведенное Чуфистовой Ю.Ю. ограждение установлено со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, протяженностью 20 метров со смещением в глубь данного земельного участка на расстояние от 0,08 до 0,11 м, также установлено, что часть ограждения протяженностью 19 метров установлена со смещением в глубь земельного участка с кадастровым номером <№> на расстояние от 0.09 м до 0.35 м.

С учетом выводов экспертизы судебный пристав-исполнитель ПетР. П.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление принято в соответствии с положениями Федерального закона <№> от <Дата> "Об исполнительном производстве" и является законным. Нарушений прав административного истца в той степени, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд. арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление направлено административному истцу почтовой корреспонденцией, которая была им получена <Дата>, а с административным исковым заявлением Монаков В.В. обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте <Дата>, срок на обращение с административным исковым заявлением с учётом правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьями 92,93 КАС РФ, Монаковым В.В. не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного

судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░.░. ░░░░░░░░░