Решение по делу № 2-1429/2016 от 08.02.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

При секретаре Кещелян Д.Г.

с участием прокурора Барахович С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходченко А. И. к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Департамента Росгидромето по ЮФО и СКФО Федеральное государственное учреждение "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" (ФГБУ "СЦГМС ЧАМ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Приходченко А.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приказом №92/К он был принят на работу в ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" инженером по охране труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ года он стал жертвой несчастного случая на производстве в форме черепно-мозговой травмы и ушиба спины. Начальник Лысак О.Б. скрыл этот несчастный случай. Так как Приходченко А.И. стал части болеть, Лысак О.Б. решил подвести его под увольнение по сокращение штатов с 30.09.2015 года, во время его болезни, как это видно из графика дежурств за июль 2015 года. Кроме того, график доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ года на его место был принят Вертоусов Н.В., таким образом, фактически сокращения штатов не было, а имело место сокрытие производственной травмы путем незаконного увольнения с работы.

Он, Приходченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года обжаловал незаконные действия Лысака О.Б. в прокуратуру Центрального района и губернатору Краснодарского края. Его обращения были переадресованы руководителю Госинспекции труда в Краснодарском крае. В дальнейшем он получил несколько ответов из трудовой инспекции, в частности, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года сказано, что его сократили якобы правильно. Он обжаловал это решение в краевую инспекцию труда, в результате ДД.ММ.ГГГГ года руководитель Госинспекции труда направил ему ответ с предложением обратиться в суд.

Кроме того, руководителем Госинспекции труда был установлен факт незаконного сокрытия Лысаком О.Б. несчастного случая на производстве, о чем были составлены протоколы об административных правонарукшениях от 16.11.2015 года в отношении начальника Лысак О.Б. и юридического лица.

Просит восстановить его на работе с выплатой компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 95 718 руб. 94 коп. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

В судебном заседании истец на удовлеттворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Щербаков Н.И. поддерживал исковые требования Приходченко А.И., после объявления перерыва в судебном заседании, не явился, в суд в известность о причине неявки не поставил, истец заявил об отложении дела, так как плохо себя чувствует, между тем, медицинского заключения о невозможности участвовать в судебном заседании суду не представил, сославшим на отсутствие такового. Суд расценивает указанные действия истца и его представителя как злоупотребление правом, направленным на волокиту в рассмотрении дела, и считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд и отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом ссылается на то, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Приходченко А.И. 8 февраля 2016 г. обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» о восстановлении на работе. О предстоящем сокращении штата Приходченко А.И. был уведомлен под роспись еще в июле 2015 г.

При решении вопроса о сокращении численности и штата работников, профсоюзным комитетом рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе, что подтверждается протоколом заседания от 28.07.2015 года.

В отношении якобы имевшего место, по мнению Приходченко А.И., несчастного случая на производстве сообщили, что Советским районным судом г. Краснодара рассмотрено дело № (судья Греков Ф.А) по результатам которого вынесено решение суда от 15.02.2016 г. об отмене предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-12602-15-ОБ/0138/8/1 о несчастном случае на производстве.

Кроме того, за время работы Приходченко А.И. не раз представлял больничные листки нетрудоспособности по истечении длительного времени, своевременно о потере трудоспособности не заявлял, выходил на работу, получал заработную плату.

Так в соответствии с приказом № 75/К от 11.09.2015 г. Приходченко А.И. был уволен в связи с сокращением штата с 30.09.2015 г., однако 08.12.2015 г. его супруга Карташева К.Ф. принесла в отдел кадров ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» больничный лист с освобождением его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный больничный лист представлен работодателю более чем через 2 месяца с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с данными обстоятельствами работодателем был изменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Приходченко А.И. в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ним были прекращены приказом №98-К от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. Со дня увольнения и по сегодняшний день истец отказывается от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, что подтверждается приложенными документами. Поскольку Приходченко А.И. не являлся в ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" несмотря на приглашения, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена телеграмма о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки и копии приказа. Данную телеграмму он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако уклонился от явки.

Таким образом считают, что с ДД.ММ.ГГГГ Приходченко А.И. отказался от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, пропустил установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении.

На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном обеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, заключение прокурора Барахович С.В. о необходимости отказать Приходченко А.И. в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, суд в удовлетворении исковых требований отказывает связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приходченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был принят на работу в ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" инженером по охране труда (л.д.48). С ним был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность океанолога в отдел гидрологии моря (л.д.49); а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К переведен на должность техника-океанолога отдела гидрологии моря (л.д.50).

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности работников в ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" (л.д.74), в связи с чем приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из штатного расписания должности, (л.д.73), в том числе, и должность техника-океанолога отдела гидрологии моря, занимаемая Приходченко А.И.

В связи с предстоящим сокращением ДД.ММ.ГГГГ Приходченко А.И было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется его подпись об ознакомлении.

В виду невыхода Приходченко А.И. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: Стрела Т.В., Борисова И.В. выехала по месту его жительства для вручения уведомления о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии вакантных должностей. Приходченко от получения уведомления отказался. Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели: Стрела Т.В., ведущий специалист по кадрам и Борисов И.В., ведущий океанолог. При этом они также пояснили, что Приходченко А.И. стал их оскорблять, но о том, что находится на больничном, он им не говорил.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку никаких неприязненных ваимоотношений между ними нет, об обратном истец не заявлял при их допросе.

Что касается пояснений в суде свидетеля Карташовой К.Ф. о том, что Приходченко А.И. ставил в известность комиссию о своей болезни и нахождении на больничном, суд не может принять во внимание, так как данный свидетель является заинтересованным лицом, длительное время сожительствует с Приходченко А.И. Кроме того, ее пояснения опровергаются другими представенными суду доказательствами.

Так, приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ Приходченко А.И. был уволен по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а его листок нетрудоспособности открытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прдъявлен в отдел кадров только ДД.ММ.ГГГГ Карташовой К.Ф. (л.д.90).

В связи с изложенными обстоятельствами, во изменение приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Приходченко А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). С ДД.ММ.ГГГГ Приходченко А.И. на работу не выходил, что он не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд считает, что истец намеренно скрыл от ответчика наличие у него заболевания на момент увольнения, о чем свидетельствует представление листка нетрудоспосбности в отдел кадров только 08.12.2015 ода.

Ответчик утверждает, что они уведомили истца об увольнении 17.12.2015 года по телефону. Однако данный вид сообщения не предумотрен трудовым кодексом, поскольку тема разговора не может быть зафиксирована данным видом связи.

Также к показаниям свидетеля Аббасовой Э.А. о том, что она присутствовала в отделе кадров, когда Стрела Т.В. ДД.ММ.ГГГГ звонила Приходченко А.И. и приглашала явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, суд относится критически, поскольку свидетель не могла идентифицировать голос истца, так как не является специалистом в этой области, даже если разговор и был включен на громкую связь.

Истец утверждает, что об увольнении по сокращению штата ему не было известно, так как его не ознакомили с приказом и не вручили трудовую книжку. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленной ответчиком копии телеграммы и уведомения о вручении, подлинник которой обозревался судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Приходченко А.И. направил телеграмму, из содержаний которой следует, что истец приглашался для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки (л.д.39). Данная телеграмма была вручена лично Приходченко А.И., о чем свидетельствует отметка телерафиста в уведомлении.

Истец отрицает факт получения данной телераммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду допустимых доказательств в опровержение факта получения им телеграммы, у суда же не имеется оснований не доверять работникам телеграфа. Таким образом суд считает, что истцу было известно 22.12.2015 года о его увольнении, однако он уклонялся от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Ссылка работника на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Судом установлено, что Приходченко А.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 08.02.2016 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд. При этом уважительность причин, по которым он пропустил срок, суду не представил.

Его доводы о том, что срок им не пропущен, так как он обжаловал действия ответчика по его увольнению в прокуратуру Центрального района гор.Сочи, которая заявление на рассмотрение направила в трудовую инспекцию Краснодарского края, а также обжаловал действия Губернатору Краснодарского края, не могут служить основанием пропуска срока по уважительным причинам, поскольку сам по себе факт оспаривания Приходченко А.И. приказа об увольнении в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ№ (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Оценивая все представленные доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для признания пропуска срока обращения уважительным и его восстановлении. Истец также не заявил такого ходатайства, доказательств же своей тяжелой болезни, исключающей его обращения в суд, не представил. Более того, написание им жалоб на действия ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" в различные инстанции свидетельствует об обратном.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Приходченко А. И. к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО Федеральное государственное учреждение "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" (ФГБУ "СЦГМС ЧАМ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено и подписано судьей 27 марта 2016 года.

Судья - А.И.Афонькина