Решение по делу № 33-3197/2021 от 18.11.2021

Судья Просвирякова В.А. дело № 33-3197/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Морозовой Надежды Дмитриевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к Морозову Максиму Вячеславовичу, Морозову Вячеславу Павловичу, Морозовой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Морозову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 17.05.2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозов В.П. и Морозова Н.Д., поскольку спорные транспортные средства принадлежат указанным лицам.

Истец, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с Морозова М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 17.05.2017 г. в размере 2583340 руб. 48 коп., из которых 2198214 руб. 08 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 385126 руб. 40 коп. - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21166 руб. 70 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Морозову В.П., с установлением начальной продажной стоимости в размере 885000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Морозовой Н.Д., с установлением начальной продажной стоимости в размере 910 000 руб. Взыскать с Морозовой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взыскать с Морозова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик Морозова Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с ответчика в пользу истца оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., принять в этой части по делу новое решение, которым не обращать взыскания на заложенное имущество и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала на то, что между ответчиком и истцом договоров залога не заключалось, систематических нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору со стороны заемщика не имелось, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины ввиду их чрезмерности.

В судебном заседании ответчик Морозова Н.Д., ее представитель Малахова А.А., ответчик Морозов М.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк», ответчик Морозов В.П. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2017 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Морозовым М.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3018203,88 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты. Срок возврата кредита определен до 17.05.2024 года.

Условиями кредитного договора установлены ежемесячные платежы в размере 56 798 руб. (кроме первого платежа в размере 54 302,82 руб. и последнего в размере 53189,95 руб.), платежи уплачиваются ежемесячно 17 числа.

В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% ежедневно от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальными условиями договора, а также возникновение у банка права потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 3018203,88 руб. зачислена на счёт Морозова М.В., что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, что подтверждает выписка по счету заемщика.

18.02.2021 года в адрес Морозова М.В. банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.09.2021 г. задолженность Морозова М.В. составила 2583340 руб. 48 коп., из которых 2198214 руб. 08 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 385126 руб. 40 коп. - сумма задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от 17.05.2017 г. в залог Банку переданы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы 15.06.2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № и №.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является Морозов В.П. на основании договора купли-продажи от 20.07.2018 г.: владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является Морозова Н.Д. на основании договора купли- продажи от 19.07.2018 г.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора залога с истцом, в связи с чем ссылки суда на Общие условия кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банка» (АО) неправомерны. Между тем, данные доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы 15.06.2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 15 июня 2017 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, Морозова Н.Д. и Морозов В.П. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи в 2018 года имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах они не могут быть признаны добросовестными приобретателями и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В связи с чем, суд первой инстанции, усматривая основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно руководствовался, в том числе Общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), с которыми согласился заемщик Морозов М.В. при заключении кредитного договора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие систематических нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору со стороны заемщика, в связи с чем, по мнению ответчика, положения п. 3 статьи 348 ГК РФ применению не подлежат, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В суд с исковым заявлением истец обратился 31.05.2021 года. Из расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что после предоставленной банком ответчику Морозову М.В. отсрочки сроком до 09.11.2020г., в нарушение принятых обязательств по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей в размере и в сроки, установленные договором, им оплачено только 898,48 руб. -17.12.2020г., 10000 руб. - 05.04.2021 года, 10000 руб. - 29.04.2021г., 10000 руб. 02.06.2021 года.

Поскольку заемщик действительно допустил нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что является систематическим нарушением, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Также судом правильно установлено, что ответчик Морозов М.В. в нарушение п.3.6 Общих условий кредитования и п.2 ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины ввиду их чрезмерности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части. Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, нормы процессуального права, изложенные в главе 7 ГПК РФ «Судебные расходы», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривают возможность уменьшения размера судебных издержек, но не государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в пользу другой стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи