Решение по делу № 1-84/2018 от 31.10.2018

Дело №                                    копия

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт. Яя                                «04» декабря 2018 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего     Ильченко В.М.

при секретаре             Сидельцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Бохонца П.Н.

подсудимого Семенова Дмитрия Владимировича

защитника Носыревой С.В.,

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Яя, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, работающего, помощником пилорамщика ООО «Майский лес», военнообязанного, ранее судимого:

1.    ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей     судебного участка № Яйского судебного района <адрес> по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием 5% в доход государства.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Семенов Д.В. совершил кражу чужого имущества в пгт. Яя, <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, увидев находящийся на телевизионной тумбе телевизор марки «Rolsen» модель «RL- 23L1005UF», и под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на кражу - тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Rolsen» модель «RL-23L1005UF», стоимостью 5100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5100 рублей.

Подсудимый Семенов Д.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня и ночи распивал спиртное утром около 7 часов проходя по <адрес>, мимо дома, в котором проживет, ранее знакомый Потерпевший №1, он решил зайти к нему в гости, зашел в дом, двери были открыты, и услышал, что в доме работает телевизор, Потерпевший №1 спал в зале, не просыпался. С правой стороны от входа в зал, у окна, на тумбе стоял жидкокристаллический телевизор, который работал. Он подошел к телевизору выдернул провод из розетки, взял телевизор в руки, и вышел на улицу, при этом Потерпевший №1 продолжал спать. Обойдя дом Потерпевший №1, он прошел в проулок, где в кустах у забора оставил похищенный телевизор. За телевизором он собирался вернуться позже. По пути он зашел к своему знакомому ФИО2, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, рассказал ФИО2, что у него имеется телевизор, который он спрятал в кустах в проулке на <адрес>, и что можно его продать Дальнейшие события не помнит, его отец ФИО3, забрал его из беседки и спрашивал, где телевизор. После чего они приехали к месту, где он спрятал телевизор. Он положил телевизор к отцу в машину. Отец стал спрашивать, кому принадлежит данный телевизор, он ему не стал говорить, ушел, и в этот день ночевать домой не пришел, а продолжал распивать спиртное у своих знакомых, впоследствии рассказал отцу о краже. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и он во всем признался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л. д. 108-110).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме подтверждается следующими показаниями:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его доход составляет в среднем 8 000 рублей, проживает он один,В 2014 году он приобрел жидкокристаллический телевизор стоимостью 5990 рублей, данным телевизором он пользовался, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома на <адрес>, после чего уснул, двери в дом не закрывал, утром ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 часов, он обнаружил, что телевизора в доме нет. Заявления в полицию он писать не стал, так как надеялся самостоятельно найти пропажу телевизора. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и сообщили, что им известно, что у него пропал телевизор, и предложили написать заявления. Ущерб от кражи принадлежащего ему телевизора с учетом пользования оценивает в 5000 рублей. Ущерб значительным для него не является, поскольку телевизор не является предметом первой необходимости, кроме того в настоящее время он им не пользуется. Ему известно, что кражу принадлежащего ему телевизора совершил ранее знакомый ФИО4, который ранее был у него дома. Телевизор ему был возвращен. Претензий по состоянию телевизора не имеет. В настоящее время с ФИО11 они примерились, он его простил за совершение кражи телевизора.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов утра к нему в гости зашел ФИО4, они сели распивать спиртное, ФИО4 сильно опьянев, стал рассказывать про какой - то телевизор, который спрятал в кустах по <адрес> в пгт. Яя, и что данный телевизор можно продать или заложить. Он сказал ФИО6, что позвонит его отцу ФИО3, чтобы он его забрал, после чего ФИО4 ушел из его дома в неизвестном направлении. Через несколько часов после разговора ФИО3 приехал к нему с телевизором, и оставил ему телевизор, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где в комиссионный магазин, заложил указанный телевизор, получив за это сумму в размере 1000 рублей. Позже от сотрудников, полиции ему стало известно, что ФИО4 похитил данный телевизор у Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 ушел из дома На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО2, и сообщил, что к нему заходил его сын ФИО6, который находился в алкогольном опьянении, что они вместе выпивали, и входе разговора ФИО6 рассказал ФИО2, про какой то телевизор, который он спрятал в кустах, где то на <адрес>, и что не понять, откуда ФИО6 взял телевизор. Он сел в принадлежащий ему автомобиль и поехал искать своего сына ФИО6. Проезжая в районе кинотеатра «Планета», в беседке он увидел своего сына ФИО6. Он остановился, позвал ФИО6 в автомобиль и стал у него спрашивать, про телевизор. Так как ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении, и толком не мог пояснить, что за телевизор и где он его взял, он спросил у него, где сейчас находится телевизор, на что ФИО6 пояснил, что в кустах в проулке по <адрес> чего они приехали к месту, про которое говорил ФИО6, где он увидел лежащий на траве телевизор. ФИО6 вылез из автомобиля, взял телевизор, и положил на задние сидение автомобиля. Телевизор был жидкокристаллический в корпусе темного цвета, названия его он не смотрел. Он стал спрашивать, кому принадлежит данный телевизор, но ФИО6 ничего не говорил, он стал ругаться на него, после чего ФИО6 вылез из автомобиля и ушел. Так как он не знал, кому принадлежит данный телевизор, то повез его к ФИО2, может он узнает, кому принадлежит телевизор. Приехав к ФИО2, он показал ему данный телевизор, но ФИО2 сказал, что не знает, кому принадлежит телевизор. В ходе разговора ФИО2 попросил у него оставить ему на хранение данный телевизор, пока не найдется хозяин, так как у него нет дома телевизора. После чего он оставил указанный телевизор ФИО2, и уехал домой. 20.08.2018г. у него состоялся разговор с сыном ФИО4, в ходе которого ФИО6 признался ему, что взял телевизор у Потерпевший №1, который ранее работал у него в должности тракториста. Он сказал ФИО6, что телевизор отдал на хранения ФИО2. Несколько раз они ездили к ФИО2, чтобы забрать телевизор, но его дома не было. Позже к ним приехали сотрудники полиции, которым он дал пояснения по данному факту. (л.д.72-74)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов в магазин пришел не известный ему гражданин и принес телевизор «Rolsen» в корпусе серого цвета, документов и пульта управления не было, отдал в залог телевизор, за который получил 1000 рублей. По паспорту дынным гражданином был ФИО2. Каких либо вопросов он ФИО2 не задавал, ФИО2 обещал выкупить данный телевизор в течении 5 дней. Через несколько дней приехали сотрудники полиции с пгт. Яя, и сообщили, что телевизор марки «Rolsen» краденный, после чего данный телевизор был изъят. (л.д.79-80)

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь с 18.08.2018г по 19.08.2018г неизвестное лицо, из <адрес> в пгт. Яя, похитило телевизор марки «Rolsen», (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен - жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, проведенный с участием понятых, на момент осмотра общий порядок в доме не нарушен, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено - помещение комиссионного магазина расположенного по адресу: <адрес>, проведенный с участием понятых, в ходе осмотра гр. ФИО12 добровольно выдал телевизор марки «Rolsen модель «RL-23L1005UF», в корпусе серого цвета, и квитанцию №. (л.д.16-17)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу в ходе которой подозреваемый ФИО4 подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи телевизора марки «Rolsen» модель «RL-23L1005UF» из дома расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.83-87)

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2018г., в ходе которого осмотрено: телевизор марки «Rolsen» модель «RL-23L1005UFGR» (л.д.95-98)

Протокол осмотра документов от 04.09.2018г., в ходе которого осмотрены материалы ОРД, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД. рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос». Объяснение Потерпевший №1. Объяснение ФИО4. Объяснение ФИО3. Объяснение ФИО2. (л.д.44-46)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого фактическая стоимость представленной на экспертизу телевизора марки «Rolsen» модель «RL-23L1005UF», составляет 5100 рублей. (л.д.22-28);

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал.

Обстоятельства преступления подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. они согласуются, как между собой, так с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств по делу нашла свое подтверждение вина подсудимого именно в совершении кражи чужого имущества, то есть в тайном, с корыстной целью, противоправном и безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевшего, а также распорядиться им по своему усмотрению, что подсудимым и было сделано.

Выше указанные действия подсудимого следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Семенов Д.В. тайно для потерпевшего и безвозмездно завладел его имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшему, однако в этой части обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что причиненный ему ущерб в размере 5 100 рублей значительным для него не являлся и не является, он покупал данный телевизор более четырех лет назад, пользовался им, при этом сам он по факту кражи в полицию не обращался, поскольку похищенный телевизор не представлял для него большой ценности.

Суд находит эти показания потерпевшего, данные в судебном заседании относительно стоимости похищенного имущества и причиненного ему ущерба, достоверными и, учитывая его материальное и семейное положение, а также то обстоятельство, что похищенное имущество не является для потерпевшего предметом первой необходимости и ранее находилось в употреблении, а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину при краже определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что в результате хищения потерпевшему не был причинен значительный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО4 как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Семенову Д.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Семенов Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Семенову Д.В., с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки с Семенова Д.В. взысканию не подлежат, так как он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Семенова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить Семенову Д.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным наказанием.

Меру пресечения Семенову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Rolsen» модель «RL-23L1005UF - оставить у потерпевшего, материалы ОРД – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:    подпись            В.М. Ильченко

Верно. Судья:                            В.М. Ильченко