Решение по делу № 2-1328/2023 от 10.03.2023

№ 2-1328/2023

64RS0044-01-2023-000952-19

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Мельникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к Мамедову Р. Б. (Р.Б.о.), обществу с ограниченной ответственностью «Апекс», о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Мамедову Р. Б. (Р.Б.о.), обществу с ограниченной ответственностью «Апекс», о возмещении в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 455754 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> Мамедов Р.Б. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате совершенных преступлений истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Валицкая И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчиков причиненный Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ущерб.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Апекс» Грициенко И.Д. возражала против исковых требований заявленных к обществу по доводам приведенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> Мамедов Р.Б. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 60 000 руб. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Из приговора усматривается, что Мамедов Р.Б. на основании доверенности выданной ему ООО «Апекс» совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также мошенничество с использованием своего служебного положения при производстве работ в многоквартирных домах <адрес> оплаченных за счет средств хранящихся на специальном счете Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, причинив Фонду материальный ущерб на сумму в размере 181 812 руб. и сумму в размере 273942, 61 руб., а всего на сумму в размере 455754, 61 руб.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истцом представлены доказательства произведенных оплат за капитальный ремонт - платежные поручения <№> – 133783, 68 руб., <№> – 312161,93 руб. <№> – 109985,70 руб., <№> – 256 633, 30 руб.

При этом работы как установлено в судебном заседании по капитальному ремонту проведены частично.

Согласно заключениям проведенных при производстве по уголовному делу судебных экспертиз <№> от <Дата>, стоимость выполнения работ в многоквартирном доме <адрес> составила 172003 руб., <№> – стоимость невыполненных работ в многоквартирном доме по <адрес> дом <№> составила 181812 руб.

Согласно сведениям представленным по запросу суда из адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Мамедов Р.Б. <данные изъяты>.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Мамедова Р.Б.о. в причинении истцу материального ущерба нашла свое подтверждение, в связи с чем причиненный Фонду ущерб подлежит возмещению именно с ответчика Мамедова Р.Б.о.

Оснований для возложения солидарной ответственности на Мамедова Р.Б.о. и ООО «Апекс» представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика Мамедова Р.Б.о. суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу приведенные выше заключения судебных экспертиз проведенных по уголовному делу.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст.56 ГПК РФи ст.1079и1064 ГК РФответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлина в размере 7757, 55 руб.

руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Р.Б.о. причиненный Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ущерб в размере 455754 руб. 61 коп., из которых 273942 руб. 61 коп. перечислить на специальный счет многоквартирного <адрес>, в размере 181812 руб. – на специальный счет многоквартирного <адрес>

Взыскать с Мамедова Р.Б. о. в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7757 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина