Решение по делу № 2-3164/2022 от 29.04.2022

УИД 19RS0001-02-2022-004094-42 Дело № 2-3164/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маганаковой Т.Г. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», обществу с ограниченной ответственности «Прогресс - М» о возмещении имущественного вреда,

при участии истца Маганаковой Т.Г., представителя истца Евтушенко Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Маганакова Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») о взыскании имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 57 км 300м автодороги Абакан -Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дороге, которая превышала допустимые ГОСТ Р 50597-2017 параметры, какие либо предупреждающие знаки, ограждения отсутствовали. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 249 211 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба заявленную сумму, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., дефектовку ходовой части автомобиля, регулирования развал-схождения в размере 2 500 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено общество с ограниченной ответственностью « Прогресс М».

В судебном заседании истец Маганакова Т.Г., представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, истец двигалась на своем автомобиле со скоростью около 40-50 км/ч, поскольку на дороге была гололедица, двигаться с большей скоростью было небезопасно. Спустившись с пригорка автомобиль истца наехал на яму, которая располагалась непосредственно внизу пригорка, увидеть ее заранее было невозможно, поскольку дорога не ровная, а с изгибами и пригорками. После попадания в яму, автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения и затем на обочину, откуда он был эвакуирован, так как не смог самостоятельно передвигаться, доставлен по месту жительства истца в <адрес>, до настоящего времени не отремонтирован. Просили иск удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласны, уточнять в сторону увеличения не желают.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор», представитель соответчика ООО «Прогресс-М» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кондратенко Н.С., действующая на основании доверенности, не оспаривая своей ответственности перед истцом за причиненный ущерб, высказала несогласие с суммой восстановительного ремонта автомобиля, а также объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Считает, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Кроме того, считает, что со стороны истца не были соблюдены требования скоростного режима, с учетом погодных условий, что также привело к ДТП и механическим повреждениям автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании представитель соответчика ООО «Прогресс-М» Сеидова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут по соглашении. сторон, ремонтные работы на спорном участке дороги ими были произведены надлежащим образом, имеющиеся замечания устранены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ. В настоящее время данный участок дороги принадлежит ГКУ РХ «Хакасавтодор», В удовлетворении исковых требований просила к ООО «Прогресс – М» отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом вышеприведенных положений, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.2 ст. 28 Федерального № – ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля.

В силу 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью не более 0,06 кв.м..

Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает в случае вследствие нарушений ими требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требований технических регламентов, стандартов, норм и правил.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности ГКУ РХ «Хакасавтодор» является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах; основными целями деятельности ГКУ РХ "Хакасавтодор" являются: поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии в целях обеспечения безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по ним пассажиров и грузов.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 57 км 300м автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожную выбоину (яму), в результате автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маганаковой Т.Г. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на представленном материале CD-R диске зафиксирована выбоина.

В протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, указано, что на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак 57 км 400 м в результате инструментального обследования установлено: выбоина на асфальтобетонном покрытии глубиной более 15 см, длиной – 2 м. 902 см., шириной – 45 см., площадью 1,305 кв.м., в нарушении п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

ГКУ РХ «Хакасавтодор» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении на проезжей части автодороги Абакан-Ак-Довурак 57 км 400 м выбоины длиной – 2,9 м., шириной – 0,4 м., глубиной 15 см.; п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

При просмотре фотоматериала, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ осуществленной сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в дневное время, на участке дороги имеется яма с размерами указанными в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец, представитель истца, яма на дороге находилась в самом конце спуска, вне зоны видимости, какие-либо ограждения или предупреждающие знаки отсутствовали.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» Кондратенко Н.С. в судебном заседании поясняла, что ответственность за причинение вреда лежит на подрядчике выполнявшим работы по обслуживанию автомобильных дорог ООО «Прогресс-М» к которому были выставлены штрафные за ненадлежащее исполнение государственного контракта, что подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «Прогресс-М» заключен государственный контракт №.2978 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах <адрес> и тяготеющих к рп Вершина Теи.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта все рассматриваемые в судебном порядке делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причиной которых явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги, а значит ненадлежащее исполнение настоящего контракта возмещаются из средств подрядчика и исключительно за его счет. Подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие сопутствующих дорожных условий (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Согласно п. 17.5 контракта определено, что срок действия контракта начинается с момента подписания контракта и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Представителем соответчика ООО «Прогресс-М» в судебном заседании представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении государственного контракта №.2978 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах <адрес> и тяготеющих к рп Вершина Теи. Государственный контракт считается расторгнутым с момента его подписания (п. 2 Соглашения). На момент подписания настоящего Соглашения стороны претензий друг к другу не имеют (п. 7 Соглашения). Отсутствие претензий со стороны ГКУ РХ «Хакасавтодор» к качеству выполненных по контракту работ подтверждается также актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП государственный контракт по содержанию автомобильных дорог с ООО «Прогресс-М» расторгнут, ответственность за причинение имущественного вреда Маганаковой Т.Г. суд считает правомерным возложить на ГКУ РХ «Хакасавтодор», которое не обеспечило безопасность дорожного движения при движении по дорогам общего пользования, являясь лицом ответственным за поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не предприняло мер по устранению дорожной выбоины (ямы) на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак 57 км 400 м, ни как не огородило имеющуюся на дороге выбоину, тем самым не предупредив участников дорожного движения о наличии выбоины, превышающей предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, что привело к тому, что автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, наехав на выбоину, получил технические повреждения, действия (бездействие) ответчика состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Симоновым Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 249 211 руб., с учетом износа 95 256 руб.

Возражая против размера восстановительного ремонта, причинной связи между повреждением на автомобиле истца и наездом на выбоину ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ИП Леонидова Н.В. сделаны выводы, что все повреждения на автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП. Водитель автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину), приняв возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а также предотвратить наезд на препятствие, приняв возможные меры к объезду препятствия (выбоины).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых элементов составляет 251 284,85 руб., с учетом износа 95 756,85 руб.

Истец и его представитель не просили суд об увеличении исковых требований и просили рассмотреть требования в размере, заявленном в иске.

С учетом того, что возражений относительно результатов судебной экспертизы от сторон не поступило, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ИП Леонидова Н.В., как более полную, соответствующую требованиям при проведении такого рода экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Положения п.10.1 ПДД предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что каких либо знаков, предупреждающих опасность, ограждения не имелось, что позволило истцу выбрать соответствующую скорость и быть спокойным за безопасность на дороге, суд считает, что ответчик не представил доказательств возможности водителю обнаружить дефект дороги и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, при соблюдении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения в части скоростного режима, которые могли бы повлечь уменьшение механических повреждений, стороной ответчика также не представлено.

Поскольку требования истца основано на общих правилах возмещения вреда, установленных статями 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В абз.1,2 п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Конституционного Суда Росинкой Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям законодательства завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что в результате восстановления транспортного средства новыми запасными частями произойдет улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без умета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах с ГКУ РХ «Хакасавтодор» в пользу Маганаковой Т.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 211 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., дефектовки в размере 2 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 2 500 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., что подтверждается договором, актом приемки выполненных работ и квитанцией на сумму 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., которая представлена в материалы дела в оригинале, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Евтушенко Е.Ю. и Маганаковой Т.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, где указано, что исполнитель принимает на себя обязательства: консультировать, составить исковое заявление к ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, а также представлять его интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1 Договора), факт оплаты подтверждается распиской.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого спора, перечень услуг оказанных истцу - составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, в том числе при подготовке к судебному разбирательству, суд считает признать разумной сумму в 12 000 руб., и взыскать ее с ГКУ РХ «Хакасавтодор».

В соответствии с положениями ст.ст.85,94 ГПК РФ взыскать с ГКУ РХ «Хакасавтодор» в пользу эксперта ИП Леонидова Н.В. расходы по оказанию услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб, которые были возложены на сторону ответчика при назначении судебной экспертизы, и не оплачены на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 44,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маганаковой Т.Г. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу Маганаковой Т.Г. в счет возмещения вреда 249 211 руб., убытки в размере 9 500 руб., судебные расходы в сумме 24 987,11 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу индивидуального предпринимателя Леонидова Николая Васильевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000руб.

Исковые требования Маганаковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственности «Прогресс - М» о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить Маганаковой Т.Г. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 44,89 руб. через Управление ФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 Е.А. Мамаева