Решение по делу № 2-744/2023 (2-6769/2022;) от 29.11.2022

        № 2-744/2023

63RS0038-01-2022-008586-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2023 года г. Самара

    Кировский районный суд Самарской области в составе

    председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

    при секретаре Трасковской Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, мотивируя требования тем, что истица является родной сестрой ФИО2. Указала, что ФИО3 тяжело перенесла смерть матери, в связи с чем, у неё развилось психическое заболевание, с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла на учете психоневрологическом диспансере. Между сестрами сложились хорошие родственные отношения, и истица не реже одного раза в неделю навещала сестру по месту ее жительства, приносила продукты питания, помогала ей по хозяйству. Каких-либо жалоб или обид сестра никогда ей не высказывала, и у нее никогда не было желания продать свою квартиру, квартира была у неё единственным жильем.

    После смерти сестры ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ФИО3 перед своей смертью в ДД.ММ.ГГГГ года продала свою квартиру ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица полагает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной в силу её ничтожности, так как ФИО3 в момент совершения сделки хотя и являлась дееспособной, но в силу своего психического заболевания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

    Более того, покойная сестра ФИО3 денежных средств за проданную ею квартиру не получала, из квартиры не выписывалась и не выселялась. Другого жилья у ФИО3 не было, и она продолжала нести бремя содержания спорного имущества.

    В свою очередь ФИО5 в приобретенную квартиру не вселялась, бремя содержания за спорное жилое помещение не несла с момента заключения договора.

    На основании ст.166 и ч.1 ст.177 ГК РФ считает договор недействительным.

    Указала, что заключенный договор купли-продажи нарушает права истицы, так как она является единственным наследником после смерти ФИО3

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО7 просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ответчиком ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

    Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в дополнение к иску пояснили, что сестра ФИО3 перед смертью испытывала внезапно возникшие приступы страха, постоянно забывала что происходит, вела себя не всегда адекватно. Кроме этого, они пытались найти денежные средства, полученные ФИО3 после продажи квартиры, однако их нигде не оказалось, расчетный счет ФИО3 был пуст. Также они обратились в ООО «Центр оценкт и Управления недвижимостью» для определения рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету № рыночная стоимость спорной недвижимости значительно выше, чем указано в спорном договоре. Полагают, что сделка купли-продажи была безденежной, а ответчик ФИО5 получила квартиру в результате незаконных действий. По данному факту обратились в полицию с соответствующим заявлением. Сам факт безденежности оспариваемой сделки просили суд признать в качестве самостоятельного основания для признания сделки недействительной. В остальном дали показания в соответствии с поданным исковым заявлением.

    Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО8 и ответчик ФИО5 представили возражения на иск в письменном виде, просили суд в иске отказать и учесть их письменную позицию по гражданскому делу.

    Третье лицо- Управление Росреестра по Самарской области не явились, возражений или отзыва в суд не предоставили.

    Третьи лица- нотариус ФИО14, представитель ГБУЗ Самарской области Самарская МСЧ №5 в суд не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причина не явки в судебное заседание суду неизвестна.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей по гражданскому делу, истребовав необходимые документы по обстоятельствам спора в порядке ст.57 ГПК РФ, представленные сторонами по правилам ст.56 ГПК РФ доказательства, исследовав видеозапись ФИО3 при заключении спорной сделки, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Как следует из материалов дела, истец ФИО4 и ФИО3 являются родными сестрами.

    Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом ФИО14 по запросу суда, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 111-142)

    Наследником по закону после ее смерти является сестра ФИО4 (истица). Заявление о вступлении в права наследования подано с соблюдением установленного порядка, срок для вступления в наследство не пропущен.

В судебном заседании также допрошены свидетели со стороны истца, родственники умершей ФИО3, ФИО9 (дочь истицы), ФИО10( дочь истицы.), ФИО11(внучка истицы), которые по юридически важным обстоятельствам пояснили, что ФИО3 до ее смерти сильно болела, испытывала головные боли, обнаруживала провалы памяти, о том, что желает кому либо продать квартиру родственникам не сообщала. Навещали ее регулярно, считают, что ФИО3 была психически нездоровой.

    Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость отчуждаемой квартиры 2 700 000 рублей (т.1 л.д. 86-88).

    Согласно пункта 4 заключенного договора купли-продажи квартиры в день подписания договора до государственной регистрации передаются денежные средства и продавец составляет дополнительную расписку.

    Согласно оригиналу расписки ФИО3 получила от ФИО5 по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2 700 000 рублей, расчет произведен полностью, претензий нет (том 2 л.д.14).

    Согласно отчету об оценке представленного представителем истца рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 651 267 рублей (том 2 л.д. 64-97).

    Согласно заключению врачебной комиссии № Самарский психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учете не состоит, заболеваний не выявлено (том 2 л.д. 20).

    Как следует из истребованной по запросу суда амбулаторной карты больного ФИО3 и листа назначения наркотических аналгетиков первый морфин ей был сделан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149).Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» и поставлены следующие вопросы: 1) Страдала ли ФИО3 какими либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали ей осознавать свои действия и понимать их значение при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Могла ли ФИО3 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

    Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не страдала каким либо психическим расстройством, которые препятствовали бы ей осознавать свои действия и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими ( том 2 л.д. 122-127).

    Экспертное заключение последовательно, логично, проведено с соблюдением порядка назначения и проведения судебных экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само исследование проведено экспертами с большим стажем проведения такого рода исследований.

    Стороны возражений относительно данного заключения не представили, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сомнений в достоверности и в необъективности проведения психиатрической экспертизы у суда не имеется.

        Помимо судебной экспертизы суд также учитывает и показания самой истицы ФИО4, свидетелей, которые пояснили суду, что кроме провалов памяти и внезапных страхов, ФИО3 со всеми хорошо общалась, всех узнавала, самостоятельно просила родственников приобрести продукты питания, лекарства и прочее.

    Из представленной видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что находясь в МФЦ ФИО3 самостоятельно принимает решение о заключении договора купли-продажи квартиры, при этом дата и время совпадают.

Изучив в совокупности материалы дела, оценив и сопоставив между собой доказательства как в совокупности так и отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

    Сторона истца также заявила самостоятельное основание для признания сделки недействительной по признакам её безденежности.

    Суд также не находит оснований для признания заключенной сделки таковой, поскольку из буквального толкования заключенного договора следует (пункт 4) что продавец дополнительно подтверждает факт расчета между сторонами путем составления расписки.

    В материалы дела представлены доказательства возмездности и реальности заключенного договора – оригинал расписки ФИО3, из которого следует, что она получила 2 700 000 рублей от ФИО5 за проданную квартиру, расчет между сторонами произведен полностью, претензий нет.

    При рассмотрении дела, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной посмертной почерковедческой экспертизы, указав, что договор был безденежным и расписка о получении денежных средств по спорному договору ФИО3 оформлена под давлением.

    Судом ходатайство стороны истца удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Блиц-эксперт» и поставлены следующие вопросы: 1) собственноручно ли написана расписка ФИО3 в получении ею денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ? 2) находилась ли ФИО3 под психологическим давлением при написании расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ?

    Согласно судебной посмертной почерковедческой экспертизы ООО «Блиц-эксперт» назначенной по определению суда установлено, что рукописный текст в расписке к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой ФИО3 Подпись в расписке выполнена самой ФИО3 При написании расписки от имени ФИО3 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в почерке и в подписи признаков необычного состояния (психологическое давление) не обнаружено.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Стороны возражений относительно вышеуказанного заключения не представили, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

    В этой связи, факт безденежности заключенного договора не доказан по правилам ст. 56 ГПК РФ. Единственным доказательством и подтверждением финансового расчета между сторонами может быть только расписка, поскольку это прямо вытекает из существа заключенного договора и его буквального толкования.

    Суд также учел позицию истца в части его обращения в правоохранительные органы по факту безденежности спорного договора и противоправных действий ответчика, но какое-либо итоговое процессуальное решение по материалам доследственной проверки (ст.144-145 УПК РФ) отсутствует, а значит, само обращение в правоохранительные не имеет доказательственного значения для разрешения спора.

    Суд учитывает позицию истца относительно того, что ФИО3 после совершения сделки не покидала спорную квартиру, не выселялась из нее, стороны эти обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривали.

    Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности заключенного договора, так как стороны были свободны в распоряжении своим имуществом по своему личному усмотрению.

Довод стороны истца о том, что рыночная стоимость спорного объекта значительно выше, что подтверждается отчетом независимого оценщика, представленного представителем истца, суд считает несостоятельным, поскольку заключенный договор соответствует требованиям закона, исполнены все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон по определению стоимости вышеуказанного имущества.

Доводы стороны истца относительно отсутствия расчетов между сторонами сделки, суд также считает необоснованными, поскольку в материалах дела представлен передаточный акт (расписка) (т.2 л.д.14), подписанный сторонами, из которого следует, что оплата покупателем стоимости переданного недвижимого имущества произведена в полном объеме.

Также истцом не доказан факт оказания какого-либо давления на ФИО3 при заключении ею спорной сделки. В почерке оригинала расписки эксперт этих признаков не нашел, а каких либо иных доказательств истец суду не предоставил.

    Из медицинских данных усматривается, что ФИО3 действительно имела онкологическое заболевание, однако первый морфин ею был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения спорной сделки.

    Истцом также указано, что ответчик не представил доказательства наличия денежных средств для приобретения спорной квартиры, однако в материалы дела представлены документы по движению денежных средств ответчика ФИО5 за спорный период.

    Из представленных ответчиком возражений усматривается, что между ФИО3 и ответчиком ФИО5 сложились хорошие, теплые, доверительные отношения. В спорной квартире долгое время проживал сын ответчика, об этом просила сама ФИО3 Каждое лето ФИО3 выезжала на дачу с семьей ответчика в Краснояркий район Самарской области, ФИО3 при жизни также распорядилась принадлежащей ей дачей в пользу своей подруги путем дарения. Похороны, поминальные обеды также были оплачены семьей ответчика. Данные обстоятельства истица в судебном заседании не оспаривала, в связи с чем суд полагает, что ФИО3 имела возможность и желание произвести отчуждение своей квартиры именно в пользу ответчика, а не в пользу своих родственников, в том числе истицы.

        Учитывая недоказанность обстоятельств избранного способа защиты права, суд не находит оснований для удовлетворения иска

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Срок изготовления мотивированного решения -31.08.2023г.

Председательствующий:                 Т.С. Меркулова