Решение от 13.01.2022 по делу № 2-32/2022 (2-3716/2021;) от 28.07.2021

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 13 января 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Мягковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Куликову ФИО10, Иванковой ФИО11, Квашниной ФИО12 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238574 руб. 10 коп., в том числе 214614 руб. 67 коп. – основной долг, 23959 руб. 43 коп. – проценты, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 18 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 360000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11585 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Куликовым А.В. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 466322 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство Jeep Grand №. выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 360000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванкова С.В., Квашнина М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Куликову А.В., Иванковой С.В., Квашниной М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований ООО «Нэйва» к Куликову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 214614 руб. 67 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 360000 руб. прекращено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

Соответчик Иванкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчик Квашнина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. обратился с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита пол залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» №, в котором просил заключить с ним договор на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», на основании которого открыть ему текущий счет в валюте РФ – в случае, если у него отсутствует текущий счет в валюте РФ, открытый в банке, не позднее 5 рабочих дней с даты данного заявления на условиях, указанных в пункте 3 заявления и установленных Условиями, в рамках которого предоставить ему кредит на цель оплаты стоимости (или части стоимости) автомобиля, указанного в пункте 3 заявления, приобретаемого на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: <данные изъяты> год выпуска: № цвет: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан: Нижегородская таможня, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб., а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 настоящего заявления.

В пункте 3 заявления-анкеты указано, что сумма кредита составляет 466322 руб., валюта кредита: рубль РФ, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18 % годовых.

Согласно пункту 3 заявления-анкеты Куликов А.В. просил заключить с ним договор о залоге на условиях данного заявления, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 360000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий.

В силу пункта 5.1 заявления-анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Как следует из пописанного Куликовым А.В. Приложения № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей в размере 11840 руб., за исключением последнего платежа в размере 11836 руб. 70 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках вышеуказанного кредитного договора на имя заемщика открыт счет №. Как следует из выписки по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», 21 и ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 466322 руб. предоставлен Куликову А.В. путем оплаты страховых премий и оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> цвет: <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №, идентификационный номер №

Согласно выписке по счету ответчика до декабря 2013 г. обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись надлежащим образом, начиная с января 2014 г. допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, пропуск внесения ежемесячных платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком, а именно: начиная с января 2014 г. внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11840 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. и 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 руб.

Сумма внесенных ответчиком за указанный период денежных средств составила 384282 руб.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым далее заемщики, по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Согласно Приложению № к названному договору цессии ООО КБ «АйМаниБанк» уступило АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) права требования к Куликову А.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Объем уступаемых прав и размер задолженности по кредитному договору в Приложении № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к 1600 физическим лицам в соответствии с Приложением № к договору.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Как следует из Приложения № к названному договору цессии, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) уступило ООО «Нэйва» права требования к Куликову А.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГна общую сумму задолженности 214614 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направила Куликову А.В. уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с представленным ООО «Нэйва» расчетом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составляет 214614 руб. 67 коп., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23959 руб. 43 коп., общий размер задолженности – 238574 руб. 10 коп.

В указанном размере истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/1528 от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности не позволяет установить период, за который образовалась задолженность по основному долгу и за который начислены проценты. Из расчета следует только, что просроченный основной долг в размере 214614 руб. 67 коп. имел место на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в сумме 23959 руб. 43 коп. начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении истец указывает, что задолженность в общем размере 237574 руб. 10 коп. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно исковых требований, ответчик Куликов А.В. в судебном заявлении пояснял, что ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности изъяло у него заложенное транспортное средство.

В целях проверки данных доводов ответчика судом установлено, что ранее Дзержинским городским судом Нижегородской области был разрешен спор между ООО КБ «АйМаниБанк» и Куликовым А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к Куликову А.В. о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 382552 руб. 35 коп., по уплате процентов в размере 60263 руб. 98 коп., всего – 442816 руб. 33 коп., обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Куликову А.В., - № г. выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <адрес>, с установлением начальной цены продажи 288000 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату возврата кредита согласно условиям кредитного договора, то есть основной долг и проценты за пользование кредитом были досрочно истребованы кредитором по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Куликова А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442816 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13628 руб. 16 коп., всего 456444 руб. 49 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № г. выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № № идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 288000 руб., установить способ реализации – на публичных торгах.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступали заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФинПромБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которые определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были возвращены заявителю.

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, процессуальное правопреемство на стороне истца ООО КБ «АйМаниБанк» не устанавливалось.

Также из материалов названного гражданского дела следует, что на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №, который сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно ответу на судебный запрос Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист серия ФС № по делу № на исполнение не предъявлялся.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключение между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Нэйва» договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, имело место после вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Куликова А.В. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом представленная конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выписка по счету, открытому на имя Куликова А.В. в рамках названного кредитного договора, содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имело место поступление на счет денежных средств в размере 185000 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: что вступившим в законную силу решением суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Куликовым А.В., досрочно взыскана вся оставшаяся часть суммы основного долга за весь период действия кредитного договора, а также обращено взыскание на заложенное имущество, находившееся в собственности Куликова А.В., и ООО «Нэйва» является правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» на основании вышеназванных договоров цессии, суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу в части исковых требований ООО «Нэйва» к Куликову А.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 214614 руб. 67 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, полагая, что в данном случае защита прав ООО «Нэйва» как правопреемника первоначального кредитора по названному кредитному договору в части взысканного основного долга в размере 214614 руб. 67 коп. должна осуществляться в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым досрочно истребована задолженность по основному долгу за весь период действия кредитного договора.

Разрешая остальные исковые требования ООО «Нэйва», суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Нэйва» просит взыскать с Куликова А.В. задолженность процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Куликовым А.В., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату полного фактического погашения долга.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь с указанными требованиями, на истце лежит бремя доказывания наличия задолженности и ее размера. Именно истец должен обосновать возникновение у него права требования и размер такого требования.

Обращаясь в суд с данным иском, истец представил расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на сумму основного долга (214614 руб. 67 коп.) начислены проценты в размере 23959 руб. 43 коп.

При этом, обращаясь в суд с данным иском, истец не ссылался на обстоятельства вынесения судом решения о взыскании задолженности по основному долгу и его исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа уплате подлежат проценты за пользование на момент возврата.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ также предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из этого следует, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению и уплате до момента возврата суммы кредита.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов за весь период действия кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности истец не представил суду доказательств наличия задолженности по основному долгу на дату обращения в суд с настоящим иском и, как следствие этого, не обосновал правомерность начисления процентов за пользование кредитом как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и на будущее время, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, являвшийся предметом залога, был изъят у Куликова А.В. и отчужден Иванковой С.В., а далее отчужден другим владельцам, и в настоящее время находится в собственности Квашниной М.А.

Представленная ООО КБ «АйМаниБанк» выписка по счету заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что последнее поступление денежных средств на счет имело место после вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, но до сделки по отчуждению заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание. При этом судом установлено, что транспортное средство было реализовано, и к принудительному исполнению решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не приводилось.

Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что на дату уступки права требования, задолженность в действительности имела место, а также никаких доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер такой задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 23959 руб. 43 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа не имеется, поскольку они не обоснованы и не подкреплены доказательствами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество к соответчикам Иванковой С.В. и Квашниной М.А., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

А именно: судом установлено, что после вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство, ранее принадлежавшее Куликову А.В., было зарегистрировано за Иванковой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отзыва на иск Иванковой С.В., она приобрела автомобиль у ФИО1 и продала его ФИО2

Согласно ответу на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, за Иванковой С.В. автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, в настоящее время автомобиль принадлежит Квашниной М.А.

Учитывая, что сделки купли-продажи транспортного средства имели место после обращения на него взыскания вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что залог данного транспортного средства прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, то есть фактом реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к соответчикам Иванковой С.В. и Квашниной М.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Куликову А.В. о взыскании задолженности по процентам и процентов до фактического погашения задолженности по кредитному договору, а также к Иванковой С.В. и Квашниной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и прекращением производства по делу в остальной части судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков (часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23959 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 360000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11585 ░░░. 74 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░