Решение по делу № 2-343/2015 от 06.05.2015

                                                                                                                                              Дело № г.

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                                                                                                  КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Громовой Н.А.,

с участием:

представителя истца (Трепалиной Н.Г.) - адвоката Ставропольского филиала международной коллегии адвокатов «Санкт - Петербург» - Драгунова К.Б., действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика (Халыковой Н.В. Селифановой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика (ООО «ГУК «<данные изъяты>») - Белениной Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трепалиной Н.Г. к Халыковой Наталье Н.В., Халыкову М.Х. и к ООО «ГУК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

           Трепалина Н.Г. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Халыковой Н.В. и Халыкову М.Х., в котором просит взыскать с ответчиков - Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в солидарном порядке в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего её имущества, взыскать в солидарном порядке в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, состоящих из <данные изъяты> рублей в качестве уплаченной при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рубля в качестве уплаченной государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП, <данные изъяты> рублей в качестве тарифа за удостоверение доверенности на имя представителя.

           При этом, в обоснование заявленных требований истец - Трепалина Н.Г. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <адрес> Над её квартирой, этажом выше расположена квартира № принадлежащая по праву совместной собственности ответчикам - Халыковой Н.В. и Халыкову М.Х.. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов когда она находилась на работе, ей позвонила её соседка В.Т.И. из № квартиры и сообщила, что в ее квартиру из её квартиры капает вода, которая даже течет из её подоконника по внешней стене дома. Незамедлительно прибыв в свою квартиру, около которой уже стояли представители ООО ГУК «<данные изъяты>», и открыв ее, она увидела, что её квартира практически вся затоплена водой, продолжавшейся литься с потолка и по стенам из вышестоящей квартиры №, принадлежащей ответчикам, несмотря на то, что работниками ООО ГУК «<данные изъяты>» был перекрыт водопроводный стояк. Затем, она позвонила Халыковой Н.В. и рассказала о затоплении, а после того, как она сообщила, что находится за пределами КБР, она позвонила её сыну и спустя полтора часа приехала его бабушка, то есть мать Халыковой Н.В., которая и открыла им квартиру №, в которой она, представители ООО ГУК «<данные изъяты>», и её соседка В.Т.И. увидели, что вода льется из воздухоотводного крана, расположенного в батарее центрального отопления в кухне квартиры ответчиков, перепланированной со спальней в одну большую комнату. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО ГУК «<данные изъяты>» был составлен акт о заливе (затоплении) её квартиры, в котором было отмечено, что в её квартире стоит вода, стены, пол, потолок и мебель мокрые, причиной залива послужил открытый концевой кран диаметром 15 мм., расположенный в батарее системы отопления на кухне квартиры №. Как отмечено в данном акте, её квартире были причинены следующие повреждения: на кухне, в спальне и в прихожей мокрые стены, потолок, пол и мебель, в зале мокрые стены и потолок, в кладовой комнате мокрые стены, пол и потолок. Данный акт был безоговорочно подписан приехавшей на следующий день Халыковой Н.В., которая пообещала ей в ближайшее время возместить причиненный ущерб. Между тем, по настоящее время ответчики, восстановив лишь электроосвещение в её квартире и приобретя ей матрас, от дальнейшего возмещения ущерба отказываются, ссылаясь на отсутствие денег, что и является причиной её обращения в суд. Как следует из акта о заливе (затопления) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, затопление её квартиры произошло из-за того, что был открыт концевой кран в батарее системы отопления, в связи с чем, поскольку концевой кран в батарее не является отключающим устройством, а батарея предназначена для отопления одной квартиры, то полагает, что ответственность за причиненный ей ущерб должна быть возложена на соответчиков, как на собственников квартиры № на которых лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, также немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного находящегося в нем оборудования. Для определения стоимости причиненного ей ущерба, ДД.ММ.ГГГГ оценщиком В.И.Ю. с её участием и с участием Халыковой Н.В. была осмотрена, принадлежащая ей квартира, о чем был составлен акт осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором без каких-либо возражений со стороны Халыковой Н.В. было зафиксировано, что по истечение семи дней после залива, потолки в комнатах не подсохли, отсутствует электроосвещение, наиболее значительный залив произошел в комнате №, в которой расположены не работающий кондиционер и модем, на потолке, стенах, оконном откосе и кровати, которой видны пятна влаги, на мебели следы намокания, поверхность журнального столика разбухла от намокания, в связи с чем, выдвижной ящик выдвигается с трудом, на кровати отсутствует постельное белье и матрас, обои отслаиваются, пузырятся, местами утрачены, паркетные полы поднялись, дверь покоробилась, оконный проем полностью замочен. Согласно данного акта в жилой комнате № присутствуют следы намокания потолка в виде пятен и влажных мест и трещин, обои отслаиваются, отходят от поверхности стен, в жилой комнате № также имеются следы намокания потолка в виде пятен и влажных мест и трещин, обои отслаиваются, отходят от поверхности стен, дверь покоробилась, имеются повреждения паркетного пола на расстоянии 0,5-0,7 м. от стены, отделяющей комнату от коридора. В коридоре № имеются следы намокания потолка в виде пятен и влажных мест и трещин, обои отслаиваются, отходят от поверхности стен и балки, паркетные полы во многих местах поднялись, в шкафу № следы намокания потолка в виде пятен и влажных мест, обои отслаиваются, отходят от поверхности стен, в кухне № следы намокания потолка в виде пятен и трещин, обои отслаиваются, отходят от поверхности стен. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ оценщиком В.И.Ю. была повторно осмотрена принадлежащая ей квартира, о чем был составлен акт осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано, что после двух месяцев со дня залива повреждения, описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение, что отделка оконного откоса покрылась трещинами, что в результате намокания увеличилась столешница и верхняя полость выдвижного ящика туалетного столика, что двуспальная кровать имеет повреждение в виде разрыва шпона спинки с левой стороны, наблюдается разрыв шпона на внутренней планке прикроватной тумбочки, в связи с чем, для восстановления её имущества необходимо выполнить восстановительный (реставрационный) ремонт, привести в нормальное состояние домашнюю утварь, заменить кондиционер и модем, заменить туалетный столик, выполнить замену декоративной спинки кровати и реставрировать прикроватную тумбу. Согласно заключения №-ОУ, составленного оценщиком В.И.Ю. по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ней договора №-ОУ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, за производство которого ею по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены В.И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате стоимость ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба домашней утвари составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причиненного бытовому кондиционеру и модему составляет <данные изъяты> рублей. Оценщиком также указано, что поскольку с момента залива прошло менее полугода и не все повреждения возможно обнаружить и зафиксировать, а также поскольку возможно дальнейшее отслоение обоев и деформация мебели, то при обнаружении таких повреждений владелец может произвести дополнительный расчет. Таким образом, полагает, что стоимость причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которые вместе с понесенными ею расходами подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу ст.322 ГК РФ, их солидарная обязанность установлена законом.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца (Трепалиной Н.Г.) - Драгунов К.Б. представил заявление об увеличении исковых требований, которое просил приобщить к материалам дела и принять к производству суда, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в солидарном порядке в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: - <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, принадлежащего ей имущества; - <данные изъяты> рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда.

    Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление об увеличении исковых требований приобщено к материалам дела и принято к производству суда.

    Затем, Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - Драгунова К.Б. к участию в деле привлечено третье лицо в качестве соответчика и принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил: - взыскать с надлежащего ответчика ООО ГУК «<данные изъяты>» или Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х., в её (Трепалиной Н.Г.) пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением принадлежащего ей имущества, и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации, причиненного морального вреда;                  - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, состоящих из <данные изъяты> рублей в качестве уплаченной при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рубля в качестве уплаченной государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП, <данные изъяты> рублей в качестве тарифа за удостоверение доверенности на имя представителя.

Истец - Трепалина Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя - Драгунова К.Б., исковые требования поддержала в полном объеме (т.1 л.д.70), в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

              Представитель истца (Трепалиной Н.Г.) - Драгунов К.Б. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик - Халыкова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.42), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении (т.1 л.д.183), в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Халыковой Н.В..

При этом, в представленном возражении на исковое заявление указала, что в обязанности управляющей организации входит осмотр общего имущества дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требуемого законодательства. Таким образом, вина ООО ГУК «<данные изъяты>», выразившаяся в неисполнении договорных обязательств, надлежащее исполнение которых могло бы повлечь предотвращение затопления, установлена. Оплатить денежные средства и возместить ущерб она не отказывалась, все, что просил истец, ею исполнено. Также отметила, что осмотр имущества в момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) производился заинтересованной стороной ООО ГУК «<данные изъяты>», которая знала, что данное имущество входит в состав общего имущества, осмотр и составление акта производился в её отсутствие. Отчет об оценке составлен на основании акта ООО ГУК «<данные изъяты>» осмотра помещения оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, где уже указан не работающий кондиционер и модем, в связи с чем, данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства реального ущерба, так как не отвечает признакам допустимости, достоверности доказательств. Что касается требований истца о взыскании с ответчиков Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ей имущества, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых: <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, <данные изъяты> рублей - услуги оценщика, <данные изъяты> рубля -государственная пошлина за предоставление информации из ЕГРП, <данные изъяты> рублей - доверенность для представителя, а также денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, указала, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей по праву совместной собственности с её бывшим супругом Халыковым М.Х.. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в её отсутствие (она находилась за пределами <адрес> сын находился на обучении в институте <адрес>) произошел залив по неизвестной причине. Согласно акта о заливе (затоплении) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО ГУК «<данные изъяты>» в присутствии собственника квартиры № проведено обследование квартиры №№ и зафиксировано следующее: в квартире стены, пол, потолок, мебель мокрые, в квартире стояла вода. Предположительно причиной залива могли послужить следующие обстоятельства: в квартире №, на кухне, на системе отопления (батарея) был открыт кольцевой кран диаметром 15 мм. Также в данном акте указанно, что представителями ООО «ГУК «<данные изъяты>», зафиксирован только факт залива квартиры и предполагаемой причины залива. Однако, ООО «ГУК «<данные изъяты> не наделено полномочиями по определению виновных в заливе и их степени вины. Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку в гражданском законодательстве не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, поскольку причина залива не установлена, следовательно, и не определены виновные, в связи с чем просила в иске отказать.

    Представитель ответчика (Халыковой Н.В.) - Селифанова Е.А. не признала исковые требования в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

    Ответчик - Халыков М.Х., в суд не явился, судебные повестки и телеграммы, направленные ответчику по месту жительства, были возвращены в суд с отметкой «квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является», «по указанному адресу адресат не проживает» (т.2 л.д.32).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Представитель ответчика (ООО «ГУК «<данные изъяты>») - Беленина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены гидравлические испытания внутренних инженерных систем отопления МКД № по <адрес>, составлен акт испытаний о пригодности внутренней системы отопления к эксплуатации в осенне-зимний период. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, образованной на основании постановления местной администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О создании комиссии по оценке готовности жилищного фонда, предприятий и организаций г.о. <адрес>» к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ.», проведена проверка готовности к отопительному периоду многоквартирных жилых домов, в том числе и МКД № по <адрес>. В ходе проверки комиссией установлено что, многоквартирный жилой <адрес> готов к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует Паспорт готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный местной администрацией г.о.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> теплоэнерго» было произведено полное заполнение центральных систем теплоснабжения г.о.<данные изъяты> для установления качества выполненных работ и плотности системы отопления. Вместе с этим, с момента проведения гидравлических испытаний внутриинженерных систем отопления в МКД № по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГУК «<данные изъяты>» заявок о неполадках в системе отопления не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Халыкова Н.В. пояснила, что кран, установленный на спорном радиаторе, после затопления квартиры закрыли слесаря ООО «ГУК <данные изъяты>», после чего она этот кран не трогала, никем он не ремонтировался и не менялся. Из сказанного следует, что концевой кран находился в исправном состоянии и был открыт самовольно собственником помещения. Более того, ни актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ни самим ответчиком не подтвержден факт неполадки концевого крана в радиаторе ее квартиры. Из вышеуказанного следует что, концевой кран на радиаторе квартиры № установленный собственником самостоятельно, исправен. Затопление квартиры № и причинение вреда имуществу Трепалиной Н.Г. произошло по вине жильцов кв.№ путем самовольного открытия концевого крана, установленного взамен крана «Маевского», в связи с чем, ООО «ГУК «<данные изъяты>» не может являться соответчиком по данному делу.

       Суд, выслушав представителя истца - Драгунова К.Б., ответчика - Халыкову Н.В. и ее представителя ответчика - Селифанову Е.А., а также представителя ответчика (ООО ГУК «<данные изъяты> - Беленину Е.Ю., допросив свидетелей - Е.Т.Н., Г.А.Г. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

              Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

              В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также из положений ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, согласно которым, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения и членов его семьи.

              Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

              В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

              Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ, Трепалиной Н.Г. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира №№ расположенная по адресу: <адрес> явствует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

              Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, Халыкову М.Х. и Халыковой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ рабочим ООО ГУК «<данные изъяты>» - Д. и Г. был выдан наряд - задание за №, в связи течью сверху, на квартиру № расположенной по адресу: <адрес>. При этом, установлено, что был открыт кран диаметром 15 концевой на батарее в кухне кв.№ в связи с чем был закрыт стояк. (т.1 л.д.13).

              Далее, как следует из акта о заливе (затоплении) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО ГУК «<данные изъяты>» - Г.А.Г. Д.А. и Г.Д., в присутствии собственников квартир № - Трепалиной Н.Г., В.Ф.А. и Халыкова М.Х., зафиксировано, что в кв. № стены, потолок, мебель мокрые, в квартире стояла вода. При этом, причиной залива могли послужить обстоятельства, что в квартире № на кухне на системе отопления (батарее) был открыт концевой кран диаметром 15 мм.. Вместе с тем указано, что жилому помещению причинены следующие повреждения: кухня: - стены, потолок, пол, мебель мокрые; - спальня: - стены, потолок, мебель мокрые; - зал: - стены, потолок мокрые; - кладовая: - стены, пол, потолок мокрые; - прихожая: - стены, пол, потолок, мебель мокрые. (т.1 л.д.12).

              Аналогичные обстоятельства также следуют из акта о заливе (затоплении) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО ГУК «<данные изъяты>» - Г.А.Г.., Д.А. и Г.Д. в присутствии собственников квартир № - Трепалиной Н.Г., В.Ф.А.. и Халыкова М.Х., зафиксировано, что в № стены, пол, потолок, мебель мокрые. При этом, причиной залива могли послужить обстоятельства, что в квартире № на кухне на системе отопления (батарее) был открыт концевой кран диаметром 15 мм.. Вместе с тем указано, что жилому помещению причинены следующие повреждения: - спальня: - стены, потолок, пол, мебель мокрые; - прихожая: - стены, пол, потолок мокрые. (т.2 л.д.19).

             При этом, как следует из показаний Халыковой Н.В. данные акты о заливе (затоплении) квартир от ДД.ММ.ГГГГ от имени Халыкова М.Х. были подписаны ею.

             Согласно заключению №-ОУ о рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №№ в жилом доме № по ул.<адрес>, принадлежащей Трепалиной Н.Г., Независимого оценщика В.И.Ю. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в жилом доме № по улице <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ может составить <данные изъяты> рублей.

    Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной затопления квартиры № послужили открытые запорные устройства в виде кольцевых кранов, установленные на батареях (элементах) системы отопления, которые находятся в квартире № находящиеся по адресу: <адрес> что состоит в причинно-следственной связи с затоплением указанной квартиры (т.1 л.д.147-150).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - Е.Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире № по ул.<адрес> За три дня до произошедшего залива ей позвонил внук, то есть сын Халыкова М.Х., который жил один в этой квартире до окончания колледжа, а потом уехал поступать в институт, и сообщил, что уезжает, а ключ от квартиры матери положил ей в почтовый ящик. Затем перезвонил через несколько дней и спросил, забрала ли она ключи, на что она сказала, что забрала. Его же мать Халакова Н.В., в данной квартире не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук и сказал, чтобы она срочно приехала в квартиру №, так как заливают соседей, после чего она вместе с мужем сразу приехала в данную квартиру. Когда подъехали к дому, муж остался в машине, а она поднялась в квартиру, где возле двери её уже ждали трое мужчин из ЖЭКа. Когда она открыла дверь, рабочие пошли вперед и разошлись по комнатам, после чего, один из мужчин позвал всех в комнату, где они увидели лужу воды. При этом, рабочие из ЖЭКа сказали, что не был закрыт концевой кран на батарее, что и явилось причиной затопления. Потом она спустилась к Трепалиной Н.Г., у которой в комнате она увидела два таза, с потолка капала, а по стене текла вода. В этом время хозяйка Трепалина Н.Г. собирала воду, она же пояснила ей, что приедет хозяйка квартиры -Халыкова Н.В. и они по этому поводу будут сами разговаривать. Затем, на следующий день, примерно в 11 часов утра приехала Халыкова Н.В.. Вместе с тем, со слов Халыковой Н.В. ей известно, что она - Халыкова Н.В., в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Трепалиной Н.Г. сняла обои в её квартире, там, где текла вода, обработала специальным средством стены, чтобы не было грибка, провела электропроводку, хотела хотя бы таким образом помочь Трепалиной Н.Г. и не отрицала, что залив произошел из ее квартиры.

    Свидетель Г.А.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с бригадой по заявке по адресу: <адрес>, так как между четвертым и пятым этажом была протечка воды, после чего они проверили все водяные стояки в подвале, поднялись на четвертый этаж, а когда приехала представитель собственника - Е.Т.Н.. вместе с мужем, они открыли квартиру №, в комнате обнаружили открытый на батарее концевой кран, который затем был закрыт. При этом, когда приехала Е.Т.Н. узнала, что в их квартире был открыт концевой кран, он слышал, как она ругалась на своего внука. Между тем, ранее, ООО ГУК «<данные изъяты> проводило гидравлические испытания по отоплению, однако, в квартиру № они не заходили, но на момент проверки отопительной системы путем её заполнения водой, все было в порядке.

             Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось открытие концевого крана диаметром 15 мм. на системе отопления (батарее) в кухонном помещении в квартире № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Между тем, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО ГУК «<данные изъяты>» лежащих на нём в силу договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обязанностей как истцом так ответчиками - Халыковой Н.В. и Халыковым М.Х. суду не представлено, следовательно, требования к ООО ГУК «<данные изъяты>» не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме. При этом, утверждения представителя ответчика Халыковой Н.В. - Селифановой Е.А. относительно того, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом состоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях Халыковой Н.В., как ею, так и ее доверителем не доказана, и доказательств этому не представлено. Вместе с тем, также и не представлено доказательств оспоримости причиненного вреда имуществу истца.

             При данных обстоятельствах, поскольку достоверно установлено наличие виновности ответчиков - Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х., будучи собственников квартиры № в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдении прав и законных интересов соседей, действиями которых причинен вред имуществу истца, и рассматривая эти обстоятельства в совокупности с требованиями истца, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца, а именно, о взыскании с ответчиков - Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в солидарном порядке в пользу истца - Трепалиной Н.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего её имущества. Вместе с тем, руководствуясь положениями п.2 ст.1099 ГК РФ, поскольку действиями ответчиков - Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. нарушены имущественные права истца - Трепалиной Н.Г., суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

             Истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.

             При этом, в обоснование данных требований истец представил следующие доказательства:

    - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Трепалиной Н.Г. государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 50);

    - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП <данные изъяты> согласно которой последняя приняла от Трепалиной Н.Г. за определение стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № жилом доме №1 по ул.<адрес> <адрес> - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.46);

    - чек ордер ОАО Сбербанк России об оплате Трепалиной Н.Г. государственной пошлины за предоставление информации из <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.11);

        - копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Трепалиной Н.Г. на имя Драгунова К.Б., из которого следует, что нотариусом взыскано по тарифу 1 000 рублей (т.1 л.д.63);

               В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

             В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

             Поскольку, требования истца в отношении ответчиков - Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. о взыскании с ответчиков - Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в солидарном порядке в пользу Трепалиной Н.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего её имущества удовлетворены в полном объеме, а требования морального вреда в данном случае являются производными от первого требования и в цену иска не включаются, при данных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков - Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в пользу истца - Трепалиной Н.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, состоящих из <данные изъяты> рублей в качестве уплаченной при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в качестве уплаченной государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП, 1 <данные изъяты> рублей в качестве тарифа за удостоверение доверенности на имя представителя.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Трепалиной Н.Г. к Халыковой Н.Г., Халыкову М.Х. и к ООО «ГУК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, удовлетворить частично.

              Взыскать с ответчиков - Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в солидарном порядке в пользу Трепалиной Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего её имущества.

              Взыскать с ответчиков - Халыковой Н.В. и Халыкова М.Х. в пользу Трепалиной Н.Г. в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, состоящих из <данные изъяты> рублей в качестве уплаченной при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в качестве уплаченной государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП, <данные изъяты> рублей в качестве тарифа за удостоверение доверенности на имя представителя.

              В остальной части в удовлетворении требований Халыковой Н.В., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

              Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2015 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР                                                                                        Т.Т. Мецелов