Решение по делу № 33-8937/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-8937/2019                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года гражданское дело (УИД №, №) по иску Токаревой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договоров, возложении обязанности перечислить денежные средства, по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Токарева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» (ООО «Нептун-ДВ»), Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и кредитного договора от 19.09.2018 г. (соответственно), возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 183 800 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указала, что предметом договора с ООО «Нептун-ДВ» являлось оказание медицинских услуг, при этом медицинские документы, характеризующие состояние ее здоровья, не исследовались, наличие либо отсутствие противопоказаний для прохождения медицинских процедур не проверялось. Необходимая информация о предусмотренных договором услугах и используемых препаратах, о квалификации сотрудников медицинского центра до нее не доводилась, чем нарушены требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Услуги по договору ей не оказаны. Сотрудники ООО «Нептун-ДВ» ввели ее в заблуждение относительно оплаты услуг, намерения заключать для этой цели кредитный договор она не имела. 11.06.2019 г. она направила в адрес ООО «Нептун-ДВ» уведомление об отказе от исполнения договора. В соответствии с гарантийным письмом от 19.09.2018 г. ООО «Нептун-ДВ» гарантировало возврат денежных средств по кредитному договору в случае отказа от услуг и расторжения договора. Полагает, что расторжение договора на оказание услуг существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, связи с чем, он также подлежит расторжению.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возражая против иска, указал, что договор на оказание услуг по абонементу содержит полную информацию об оказываемых услугах и порядке их оплаты. Истец воспользовалась заемными средствами, в связи с чем, обязана возвратить займодавцу полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок. Договор на оказание услуг по абонементу, заключенный истцом с ООО «Нептун-ДВ», и договор потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не связаны между собой и поскольку ООО «Нептун-ДВ» не является стороной кредитного договора, у него не возникло обязательств перед банком по возврату кредита.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры от 19.09.2018 г. заключенные Токаревой В.В. с ООО «Нептун-ДВ» на оказание услуг по абонементу и потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); на ООО «Нептун-ДВ» возложена обязанность перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с Токаревой В.В. в размере 131 162,14 руб. с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), повторяя доводы возражений на исковые требования, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда о взаимосвязанности заключенных истцом договоров. Полагает отсутствующими основания для расторжения кредитного договора и возложения обязанности по погашению долга на ООО «Нептун-ДВ».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Токарева В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка рассмотрению дела не препятствует.

Для надлежащего извещения ответчика ООО «Нептун-ДВ» о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту его нахождения, однако адресат от получения почтовой корреспонденции уклонился, сведений об изменении места нахождения, в суд не представил.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном законом порядке посредством размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда в телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2018 г. между Токаревой В.В. и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор на оказание услуг по абонементу, по условиям которого исполнитель обязался оказывать в течение 6 месяцев платную, доврачебную, специализированную и амбулаторно-поликлиническую помощь, прочие работы и услуги по своему профилю, стоимость которых определена сторонами в размере 183 800 руб..

Оплата медицинских услуг обеспечена заключением Токаревой В.В. 19.09.2018 г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора на сумму 183 800 руб. под 22 % годовых сроком на 24 месяца.

19.09.2018 г. ООО «Нептун-ДВ» Токаревой В.В. выданы гарантийные письма, согласно которым ей гарантируется ежемесячный возврат процентов согласно графику платежей по договору при наличии квитанций, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет в банк, а также возврат на счет в банк не востребованных денежных средств в случае расторжения договора при отсутствии результатов прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей.

Услугами ООО «Нептун-ДВ» Токарева В.В. не воспользовалась, 11.06.2019 г. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на оказание услуг по абонементу.

В счет погашения задолженности по кредитному договору Токаревой В.В. уплачено 76 324,24 руб., включая сумму основного долга 52 637,86 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 23 649,09 руб., по состоянию на 12.08.2019 г. основной долг составил 131 162,14 руб..

В производстве отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю находится уголовное дело, возбужденное 18.02.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан путем их обмана под видом оказания медицинских услуг, в отношении руководителей и работников ООО «Нептун-ДВ».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 420-421, 432, 450-451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.10, 12, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В случае, если при заключении договора потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить такую информацию, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, а также в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении таких требований необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон также по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, влекущем для второй стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услугах лежит на исполнителе, которым таких доказательств не представлено. Поскольку при заключении договора на оказание услуг по абонементу Токаревой В.В. не была предоставлена необходимая информация об услугах, их свойствах, наличии противопоказаний и др., что лишило ее возможности их правильного выбора, требования истца о расторжении договора на оказание услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расторжение данного договора влечет существенное изменение обстоятельств, из которых исходил потребитель при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Заключая кредитный договор, истец не мог предвидеть, что договор на оказание услуг, явившийся основанием для заключения кредитного договора для оплаты таких услуг, будет расторгнут в связи с допущенными исполнителем при его заключении нарушениями действующего законодательства. При заключении договоров воля и действия исполнителя и банка были направлены на достижение единой цели - продажа потребителю услуг ООО «Нептун-ДВ» за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Потребитель в таких правоотношениях, обусловленных осуществлением ответчиками, предпринимательской деятельности, выступает экономически более слабой стороной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

     В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из материалов дела следует, что кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом был заключен в офертно-акцептной форме при участии сотрудника ООО «Нептун-ДВ», выдача кредита осуществлена с одновременным перечислением его со счета, открытого в банке на имя заемщика, на счет ООО «Нептун-ДВ». Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности приобрести иной продукт банка, предусматривающий выдачу денежных средств заемщику, не представлено.

Являясь кредитной организацией и профессиональным участниками рынка оказания услуг гражданам, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при вступлении в правоотношения по реализации ООО «Нептун-ДВ» оказываемых данным обществом услуг, имело возможность в полной мере оценить правомерность указанной деятельности, добросовестность действий данного лица и его финансовую состоятельность.

В то же время истец, отсутствие у которого специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги) презюмируется, при заключении договора на оказание услуг и кредитного договора не мог разумно предвидеть, что при отказе от исполнения договора на оказание услуг, денежные средства, составляющие цену таких услуг, не будут ему возвращены, и бремя погашения долга по кредиту, несмотря на отказ от получения услуг по договору ляжет на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если бы Токарева В.В. могла предвидеть недобросовестность действий ООО «Нептун-ДВ», уполномоченного на реализацию кредитного продукта банка, вследствие которых за счет кредитных средств оплачены не оказанные услуги, она бы не заключил кредитный договор.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами указанных лиц. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, при этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2019 года по иску Токаревой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договоров, возложении обязанности перечислить денежные средства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Е.С. Жельнио

Судьи                                       О.М. Шилова

                                       И.В. Верхотурова