Решение по делу № 2-257/2024 (2-3862/2023;) от 21.02.2023

Дело № 2-257/2024

УИД 23RS0047-01-2022-008508-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                          10 июня 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                    Канаревой М.Е.

при секретаре                Галаевой А.В.

с участием:

представителя истца Чижик Е.Н., доверенность 23АВ3075390 от 18.08.2022,

ответчика Кравченко А.С.,

представителя ответчика Рытькова П.Г., ордер № 815062 от 22.11.2023,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать неосновательное обогащение в размере 202 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 руб.

В обоснование иска и уточнения к нему указано, что 10.08.2019 на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 57 500 руб., 14.08.2019 – 100 000 руб., 16.08.2019 – 45 000 руб. Между тем, вышеуказанные переводы были совершены истцом ошибочно, каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеется, истец не знаком с ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что денежные средства перечислялись для ФИО9, с которым у истца был совместный бизнес. Ответчик работал у ФИО9, был знаком с истцом по работе. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке ПАО Сбербанк с банковской карты истца № на банковскую карту ответчика № 10.08.2019 была переведена денежная сумма в размере 57 500 руб., 14.08.2019 – 100 000 руб., 16.08.2019 – 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеперечисленные переводы были совершены ошибочно, каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеется, никакой хозяйственной или договорной деятельности между сторонами спора не велось, в родственных или в дружеских отношениях стороны не состоят, оснований по которым ответчик мог бы полагать получение данных денежных средств от истца обоснованными или хотя бы допустимыми отсутствуют. Более того истец вообще не знаком с ответчиком.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сторона ответчика ссылается на то, что с 2017 года ФИО2 работал у ФИО9 в качестве помощника-водителя, в обязанности которого, непосредственно по поручению ФИО9, входило, в том числе получать на свою банковскую карту денежные средства от различных контрагентов ФИО9; переводить со своей банковской карты денежные средства на банковские карты различных контрагентов ФИО9; снимать со своей банковской карты денежные средства, полученные от различных контрагентов ФИО9 и передавать их лицам, указанным ФИО9, а также оплачивать различные товары и услуги по указанию ФИО9 Необходимость вышеперечисленных действий была обусловлена тем, что ориентировочно с 2019 года ФИО9 большую часть времени проводил в городе Москва в целях расширения своего бизнеса. Поэтому, для оперативного решения различных вопросов, связанных с обеспечением деятельности предприятий, в том числе финансовой, принадлежащих ФИО9 денежные средства от различных контрагентов ФИО9, по его поручению, перечислялись на банковскую карту ФИО2переводы были осуществлены ФИО1 по поручению ФИО9 в качестве исполнения взаимных обязательств между ними, вытекающими из совместной предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО9

В судебном заседании 27.02.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал суду, что ФИО13 знает, решили совместный бизнес начать, открыли компанию ООО «Фортуна», открыли клуб ресторан и кафе, бизнес был год 1,5, не удался, решили все распродать. ФИО2 знает, он племянник его супруги ФИО10, по линии мамы. ФИО2 знает больше 10 - ти лет. Деньги перечислял ФИО13 Саше (ответчику) по его просьбе. ФИО2 денежные средства переводил ФИО13 потому что его (Семина) карта заблокирована была. Переводы были по его просьбе. Деньги были совместными с ФИО13. ФИО13 сказал, что не знает ответчика, это не правда, они часто виделись и деньги перечисляли другдругу, поэтому когда ФИО13 сказал что ошибочно все перевел это не правда, ФИО13 переводил ФИО2 их взаиморасчетные деньги по просьбе ФИО9 ФИО13 перечислил деньги ФИО2, а он передал Семину или ФИО2 передавал ФИО13 деньги. Давал поручение ФИО2 получать на его карту денежные средства. Давал поручения снимать денежные средства оплачивать товары и услуги и т.д. Практика перевода денежных средств третьи лицам была не только в случае с ФИО13. ФИО13 сообщал Семину об осуществлении по его просьбе о переводах. Воронцова, Запаров, Назаренко знакомы Семину. ФИО11 супруга партнера Островского Ильи, Запара Анастасия близкая знакомая, Поломордвинов друг и партнер, Полумардвинова его мама покойная.

В судебном заседании 10.06.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал суду, что истец и ответчик были лично знакомы. Ответчик не только получал от истца на свою карту денежные средства, но и перечислял по просьбе Семина на карту истца. Истец знал, что перечисленные денежные средства на карту ответчика предназначались для Семина. Семин и ФИО13 вели совместный бизнес. Денежные средства для Семина ФИО13 перечислялись и на карты других людей, которые также и в последствие переводили по указанию Семина.

Аналогичные показания в судебном заседании 10.06.2024 дала свидетель ФИО11

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк», а именно большим количеством транзакций по банковской карте ФИО2

Одним из контрагентов (партнеров) ФИО9 являлся ФИО1, что стороной истца не оспаривалось.

ФИО9 и ФИО1 являлись участниками ООО «Фортуна» (№), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано, что транзакции с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были осуществлены ФИО1 по поручению ФИО9 в качестве исполнения взаимных обязательств между ними, вытекающими из совместной предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО9

Из выписки ПАО «Сбербанк» о транзакциях за период с 26.01.2018 по 26.12.2019 на карту № так же следует, что 08.08.2019 с банковской карты истца № на банковскую карту ответчика № была проведена транзакция на сумму 1 300 рублей; 10.08.2019 с банковской карты ответчика № на банковскую карту истца № была проведена транзакция на сумму 1 300 рублей; 22.08.2019 с банковской карты ответчика № на банковскую карту истца № была проведена транзакция на сумму 1 400 рублей.

Вышеперечисленные транзакции осуществлялись как истцом, так и ответчиком на основании поручений ФИО9 и в свою очередь, как и спорные транзакции, опровергают утверждение истца о том, что истец и ответчик не знакомы и о том, что спорные транзакции совершены истцом ошибочно.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения следует, в период с 10.08.2019 по 27.11.22019, указав, что с банковской карты ФИО1 № были ошибочно совершены переводы денежных средств на общую сумму 797 00 рублей, а именно: - 10.08.2019 на сумму 142 500 рублей, карта получателя №, получатель: ФИО15); 10.08.2019 на сумму 57 500 рублей, карта получателя №, получатель: К. ФИО3 (ФИО2); 14.08.2019 на сумму 100 000 рублей, карта получателя №, получатель: К. ФИО3 (ФИО2); 14.08.2019г. на сумму 350 000 рублей, карта получателя №, получатель: ФИО16); 14.08.2019 на сумму 50 000 рублей, карта получателя №, получатель: ФИО17); 16.08.2019 на сумму 45 000 рублей, карта получателя №, получатель: ФИО19); 15.11.2019 на сумму 40 000 рублей, карта получателя №, получатель: ФИО20); 25.11.2019 на сумму 10 000 рублей, карта получателя №, получатель: ФИО21 27.11.2019 на сумму 2 000 рублей, карта получателя №, получатель: ФИО20).

Из пояснений стороны ответчика и свидетеля ФИО9 следует, что вышеперечисленные лица являлись либо друзьями, либо родственниками, либо деловыми партнерами ФИО9 и переводы денежных средств в пользу вышеперечисленных лиц были осуществлены ФИО1, по поручению ФИО9, в качестве исполнения взаимных обязательств между ними, вытекающими из совместной предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО9

Порядок пользования банковской картой в системе "Сбербанк Онлайн", предусматривает, что для перевода денежных средств лицо осуществляющее перевод, должно знать номер карты клиента - получателя, либо его абонентский номер, к которому привязана карта, и подтвердить проводимую операцию.

При этом перед подтверждением перевода, система "Сбербанк Онлайн" отображает данные клиента - получателя перевода.

Учитывая неоднократность осуществленных истцом и ответчиком транзакций (как спорных, так и не оспариваемых), неоднократность осуществления истцом в пользу иных лиц, входящих в круг деловых партнеров и друзей ФИО9, ошибочность проведений подобных операций вызывает сомнения, поскольку операции в системе «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается перечисление денежных средств неизвестному лицу, тем более неоднократно.

При этом истец, ссылаясь на ошибочность переводов денежных средств, не обращался в банк по данному вопросу вплоть до лета 2022 года.

Денежные средства передавались добровольно в отсутствие какого-либо письменного обязательства и истцу, безусловно, было известно об отсутствии таких обязательств и об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец не доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика, потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, так как по делу не доказано неосновательное обогащение ответчика.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, что невозможно установить из настоящего искового заявления.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, истцом не представлено.

При этом суд учитывает пояснения сторон и показания свидетелей, что истец и ФИО9 занимались предпринимательской деятельностью и спорные денежные средства предназначались ему.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение истца по обращению в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения недобросовестным, связанным с намерением причинить вред ответчику.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, нужно исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств.

Установлено, что истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с первоначальным исковым заявлением 18.07.2022 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, из которого следует, в период с 10.08.2019 по 27.11.2019 с банковской карты ФИО1 № были ошибочно совершены переводы денежных средств на общую сумму 797 000 рублей, в том числе 10.08.2019 на сумму 57 500 рублей, карта получателя №, получатель: К. ФИО3 (ФИО2); 14.08.2019 на сумму 100 000 рублей, карта получателя №, получатель: К. ФИО3 (ФИО2); 16.08.2019на сумму 45 000 рублей, карта получателя №, получатель: К. ФИО3 (ФИО2).

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по заявлению истца денежные средства были перечислены ошибочно на счет ответчика, в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять со дня перечисления денежных сумм, т.к. с этого времени истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о якобы допущенных им ошибках и о нарушении своего права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только с того дня, когда лицо достоверно узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но и с того дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 9 ГК РФ, конкретизируя основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции РФ) конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, отражает принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), и не допускает, по общему правилу, прекращения гражданских прав путем отказа от их осуществления, т.е. граждане несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий.

Истцом не представлено доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, истец предпринимал своевременные меры к получению в разумные сроки информации о зачислении на счет ответчика денежных средств, но по независящим от него обстоятельствам такой информации получить не смог.

Как следует из первоначального искового заявления, впервые с заявлением в ПАО «Сбербанк» истец обратился только 18.07.2022 г, при том, что первая операция по перечислению ответчику денежных средств была выполнена 10.08.2019.

Более того из пояснений ответчика и свидетеля ФИО9 истец и ответчик были лично знакомы, при этом истец знал о том, кто являлся получателем как спорных, так и не оспариваемых переводов денежных средств произведенных как истцом в пользу ответчика, так и ответчиком в пользу истца, т.е. истцу еще в момент совершения спорных транзакций было известно о том кто является надлежащим ответчиком - ФИО2

Следовательно, начало истечением срока исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 на сумму 57 500 рублей от 10.08.2019 является 11.08.2022, на сумму 100 000 рублей от 14.08.2019 -15.08.2022, на сумму 45 000 рублей 17.08.2022.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подано истцом в суд к ПАО Сбербанк до истечения срока исковой давности, на основании которого Советским районным судом города Краснодара возбуждено гражданское дело №.

03.10.2022 истцом со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ было подано ходатайство (гражданское дело №) об уточнении исковых требований, мотивированное отсутствием сведений о получателях денежных средств, в котором он просит в том числе, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - денежные средства в размере 202 500 рублей.

03.10.2022 истцом со ссылкой на ст.ст. 33, 151 ГПК РФ было подано ходатайство (гражданское дело №) о выделении искового требования в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, мотивированное отсутствием сведений о получателях денежных средств, в котором он просит выделить в отдельное производство из дела № исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 202 500 рублей и передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, по ходатайству истца судом 03.10.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, и до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Поскольку судом 03.10.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, постольку истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Притнимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетврения иска, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины в размере 5 225 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 500 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 г.

                                                                                Судья: подпись

    Копия верна: судья

                            секретарь