Решение от 08.11.2024 по делу № 2-1444/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-1-1444/2024

64RS0010-01-2024-002449-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Чернявских Ю.С.,

с участием истца Ли М.А.,

представителя истца Бондаренко В.В.,

помощника Вольского межрайонного прокурора Гвоздкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли М. А., Ли Веры В., Ли Владимира А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Сервис» о взыскании морального вреда,

установил:

Истцы Ли М. А., Ли Вера В., Ли Владимир А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Сервис» (далее – ООО «Трансойл-Сервис») о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Ли Александр Вансунович был принят в ООО «Трансойл-Сервис» по трудовому договору № от 02 июля 2012 года машинистом тепловоза, место работы ООО «Трансойл-Сервис» в подразделение Крымск, расположенное по адресу: <адрес>. Между индивидуальным предпринимателем Дрыга И. С. (далее – ИП Дрига И.С.) и ООО «Трансойл-Сервис» заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № от 01 мая 2015 года с дополнительными соглашениями. 01 апреля 2023 года произошло ДТП на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк автомобильная дорога А-290 68 километр, а именно столкновение автомобилей Хендай А. г.н.з. № и Volvo Man г.н.з. № №, в результате которого погиб пассажир Ли Александр Вансунович. Протокол осмотра места ДТП от 01 апреля 2023 года составлен СО ОМВД РФ по <адрес>. Согласно акта № о несчастном случае на производстве от 16 мая 2023 года, в результате ДТП погиб Ли Александр Вансунович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работник ООО «Трансойл-Сервис». Семейное положение погибшего: жена Ли Вера В., сын Ли Владимир А., дочь Ли М. А. – истцы по настоящему иску. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. Локомотивная бригада, в состав которой входил машинист тепловоза Ли Александр Вансунович, заступила на работу ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на станции Тихорецкая на локомотив № № поезд №. Поезд отправился со станции в 19:49 в связи с неприемом железнодорожной станцией Протока, поезд прибыл на станцию Кирпили в 22:30. По окончании рабочего времени в 03:30 организована смена локомотивной бригады и ее доставка в рамах договора оказания услуг № от 01 мая 2015 года, заключенного с подрядчиком ИП Дрига И. С., на автомобиле подрядчика Хендай А. государственный номерной знак № к месту отдыха на железнодорожную станцию Крымск. 01 апреля 2024 года, следуя по участку автодороги от железнодорожной станции Кирпили до железнодорожной станции Крымск, на автомобильной дороге А-290 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 68 километр +400 метров автомобиль Хендай А. государственный номерной знак № под управлением водителя Николаенко С. И., в 05:40 по неустановленным причинам допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с большегрузным автомобилем Вольво Ман государственный номерной знак №, виновником ДТП установлен Николаенко С. И.. Согласно пункта 9.1 акта № 6 о несчастном случае не производстве транспортное происшествие произошло в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя (или сторонней организации на основании договора с работодателем) код 1.01.1. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от 03 апреля 2023 года причиной смерти явилась травма головного мозга диффузная, перелом лицевых костей с множественными переломами костей черепа. Постановлением следователя СО МВД РФ по Славянскому району Шутова Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 УК РФ по факту ДТП, в ходе которого погиб Ли Александр Вансунович, в отношении виновника Николаенко С. И., на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью Н. С.И. Истец Ли В.В. обращалась к ответчику с просьбой разобраться в случившемся несчастном случае на производстве, наказать виновных лиц, оказать материальную помощь, однако ответа не ее обращение не последовало. Права истцом на возмещение морального вреда в связи с гибелью близкого родственника нарушаются ответчиком. Ответчик не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно работодатель не обеспечил безопасную перевозку работников, в частности, работника машиниста Ли А.В., каких-либо мер по обеспечению безопасности перевозки не предпринимал. Истец Ли В.В. являлась супругой Ли А.В., в браке более 34 лет. В своем обращении к ответчику истец сообщила, что работа ее мужа являлась единственным источником средств к существованию, соответственно, она находилась на иждивении своего мужа, так как ее работа не приносит достойного заработка, чтобы выжить. Написала в обращении, что работает уборщицей в муниципальном бюджетном учреждении с заработной платой 18 500 рублей. Ее здоровье пошатнулось от этой безвременной утраты, было подорвано, ей предстояла сложная операция, но в связи с этим горем ей пришлось отказаться от лечения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о страданиях истца в связи со смертью мужа, тоске и скорби по погибшему супругу, его смерть является невосполнимой утратой для истца. Согласно выписке из медицинской карты, приложенной к иску, истец страдает различными заболеваниями, в том числе и хроническими. С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, а также личных нравственных и физических страданий, можно прийти к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу Ли В.В. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. Истец Самойлова М.А. является дочерью Ли А.В., смерть отца для нее является невосполнимой утратой, так как отец принимал активное участие в ее жизни, а она в его жизни, отец помогал ей, заботился о ней, принимал участие в жизни ее детей. В связи со смертью отца она потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого ей отца. С учетом всех обстоятельств, личных нравственных и физических страданий, можно прийти к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей. Истец Ли В.А. является сыном Ли А.В., смерть отца для него является невосполнимой утратой, так как отец принимал активное участие в его жизни, а он в его жизни, помогал истцу, заботился о нем, принимал активное участие в жизни его детей. В связи с смертью отца он потерял покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого им отца. С учетом всех обстоятельств, личных и нравственных страданий можно прийти к выводу, что с ответчика следует взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. Просят:

- взыскать с ответчика в пользу Самойловой М. А. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, причиненного в результате смерти на производстве Ли Александра Вансуновича и расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 13 333 рубля 33 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу Ли Владимира А. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, причиненного в результате смерти на производстве Ли Александра Вансуновича и расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 13 333 рубля 33 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу Ли Веры В. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, причиненного в результате смерти на производстве Ли Александра Вансуновича и расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 13 333 рубля 33 копейки;

Истец Ли М.А. поддержала исковые требования и пояснила, что отец проживал в Краснодарском крае, но приезжал 2 раза в год, принимал участие в ее жизни и в жизни ее детей, периодически помогал, переводя денежные средства. Также 02 апреля 2024 года с карты отца ей переведены денежные средства в размере 56 900 рублей, эту сумму собрали сотрудники компании. Моральный вред обусловлен утратой отца. После его гибели она получала выплату от компании 119 254 рубля 13 копеек на организацию похорон, также компания помогла матери погасить задолженность по ипотеке. По поводу страховой выплаты ей ничего не известно.

Представитель истцов Бондаренко В.В. поддержал исковые требования и дополнил, что ответчик не принял достаточных мер к обеспечению безопасности перевозки сотрудников, не исполнил все обязанности, предусмотренные для перевозчиков. Также указывал на недопустимость представленных копий лицензии и договора с ООО «Ластик», поскольку они не заверены.

Также представил письменные пояснения, в которых указывал на то, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда, а именно безопасную перевозку работников, а также не обеспечил должный контроль медицинского освидетельствования водителей (т. 1 л.д. 187-188).

Истцы Ли В.В., Ли В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трансойл-Сервис» Радченко В.В. возражал против иска и пояснил, что ответчиком были предприняты все меры для обеспечения безопасности работников. ИП Дрига имеет лицензию, предоставляет необходимые документы, ранее подобного не случалось. ДТП произошло по вине водителя, и повлиять на его действия ответчик не мог. По результатам несчастного случая составлен акт. После обращения Самойловой М.А. и Ли В.В. были изданы приказы о выплате Самойловой М.А. материальной помощи 195 254 рубля 13 копеек, и 379 399 рублей 80 копеек на погашение ипотеки в пользу Ли В.В., кроме того, был организован сбор средств, о котором говорила истец Ли М.А. Таким образом, компания не осталась безучастной. Также указывал на выплату в рамках договора страхования от АО «СОГАЗ» в размере 100 000 рублей. В счет компенсации морального вреда выплат не производилось. Задержек по выплате заработной платы не имелось. Ответственность по возмещению вреда лежит на лице, причинившем вред. Виновность ответчика в виде действий или бездействия не установлена, а моральный вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Также представил письменные возражения аналогичного содержания (т. 1 л.д. 153-159), в следующее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП Дрига И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора

Как следует из материалов дела, Ли А.В. работал в ООО «Трансойл-Сервис» в должности машиниста тепловоза с 2012 года. После окончания смены следовал с работы на транспорте, представленном ИП Дрига И.С. в рамках договора с ООО «Трансойл-Сервис».

01 апреля 2023 года примерно в 05 часов 54 минуты на 68 километре +400 метров автодороги А289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк А290 Новороссийск-Керчь на территории Славянского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей Хендай А. государственный регистрационный знак №, Ман государственный регистрационный знак № и Вольво государственный регистрационный знак №. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2023 года водитель автомобиля Хендай А. Н. С.И. в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ман и далее допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем Вольво. В результате ДТП водитель автомобиля Хендай А. Н. С.И., а также пассажиры Ли А.В. и Кирсанов А.В. скончались на месте (т. 1 л.д. 14-16, 38-40, 105-110).

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Пленум № 2) в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 6 от 16 мая 2023 года работник ООО «Трансойл-Сервис» Ли А.В. ДД.ММ.ГГГГ следовал к месту отдыха на автомобиле в рамках договора, заключенного между ООО «Трансойл-Сервис» и ИП Дрига И.С., погиб в результате произошедшего ДТП. Установлена причина несчастного случая: нарушение Правил дорожного движения работником сторонней организации (т. 1 л.д. 5-7, 75-80).

Согласно указанного акта специальная оценка условий труда проведена 20 октября 2020 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Ли В.В. являлась супругой погибшего, истец Ли М.А. является его дочерью, истец Ли В.А. является его сыном (т. 1 л.д. 8-13). В связи со смертью супруга истец Ли В.В. испытала нравственные страдания, истцы Ли М.А. и Ли В.А. испытали нравственные страдания в связи со смертью отца. Доводы истца о наличии денежных переводов подтверждаются выписками из банков (т. 1 л.д. 19, 83-84). Также судом учтены доводы истца Ли М.А. о наличии детей у нее (т. 1 л.д. 81-82) и истца Ли В.А. (т. 1 л.д. 184-185), которые приходились внуками погибшему Ли А.В., и с которыми он общался, что подтверждается представленными фотоснимками (т. 1 л.д. 22-24). Принимая во внимание, что члена семьи и близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. При таких обстоятельствах, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

01 мая 2015 года между ответчиком ООО «Трансойл-Сервис» и ИП Дрига И.С., имеющей лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров (т. 1 л.д. 97-98), заключен договор на оказание услуг по перевозкам пассажиров (т. 1 л.д. 85-89) с учетом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 90-96).

Учитывая, что смерть Ли А.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Трансойл-Сервис» не нашли своего подтверждения. Смерть Ли А.В. наступила в результате ДТП с участием автомобиля, представленного работодателем. Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Н. С.И. не исключает виновности работодателя ООО «Трансойл-Сервис», не обеспечившего работнику Ли А.В. безопасных условий труда, а именно безопасного перемещения на транспорте после окончания смены. Наличие договора № от 30 декабря 2022 года на оказание услуг у ИП Дрига С.С. с ООО «Ластик» на медицинский осмотр водителей и технический осмотр транспортных средств (т. 1 л.д. 99-104) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, истцами представлены сведения о наличии задолженности у ответчика по заработной плате перед Ли А.В. в феврале 2020 года и феврале 2023 года (т. 1 л.д. 21).

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания недопустимыми копии лицензии и договора ИП Дрига И.С. с ООО «Ластик». Представитель истцов Бондаренко В.В. указывал на то, что копии не заверены надлежащим образом, однако представленные документы скреплены представителем ответчика и заверены штампом.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Пленума № 2, согласно которым надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и так далее.

Согласно пункта 46 Пленума № 33 в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Судом учтены характер и степень нравственных страданий истцов, которые испытали нервное напряжение, стресс, переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью нарушена целостность их семейных связей, длительное время находились в состоянии беспокойства и тревожности. Также учтены представленные сведения о состоянии здоровья и доходах истца Ли В.В. (т. 1 л.д. 17-20). При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда истцу Ли В.В. в размере 850 000 рублей, истцам Ли М.А. и Ли В.А. по 500 000 рублей каждому. Компенсация в указанном размере соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

При этом судом также принимаются во внимание сведения о произведенных ответчиком выплатах истцам на погребение в размере 119 254 рубля 13 копеек (т. 1 л.д. 111-113), на погашение ипотеки в размере 379 399 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 114-117), материальную помощь от работников ответчика в размере 56 900 рублей (т. 1 л.д. 19, 83-84), а также выплату от АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцам для получения юридических услуг и представительства в суде первой инстанции пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции адвоката Бондаренко В.В. и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 13 333 рубля 33 копейки каждый, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 29 августа 2024 года, квитанциями от 29 августа 2024 года (т. 1 л.д. 25-26).

Предметом договора является устная консультация, составление искового заявления в суд, возбуждение гражданского дела в суде по иску доверителей о возмещении морального вреда, причиненного в результате гибели Ли А.В., участие в судебных заседаниях в интересах доверителей в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи.

Суд учитывает принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеются сведения о явке представителя истца Бондаренко В.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области 08 октября 2024 года, 08 ноября 2024 года для участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 160-161), ходатайства о приобщении документов (т. 1 л.д. 35, 42), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 186), письменные пояснения (т. 1 л.д. 187-188).

С учетом всех обстоятельств дела и положений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 13 333 рубля 33 копейки каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░., ░. №, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ 7813305918, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 333 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 333 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 333 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.