Решение по делу № 33-40568/2019 от 12.09.2019

Судья Невзорова М.В.

№ 33-40568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., фио

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело № 2-699/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Эко-Стандарт» о взыскании расходов на перенос забора, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Эко-Стандарт» о взыскании расходов на перенос забора в сумме 1444776,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи земельный участок с находящимися на нем строениями и забором; впоследствии решением суда забор признан самовольной постройкой, а истец обязан снести ее; стоимость работ по переносу забора составляет 1444776,90 руб.

Истец и его представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнения к отзыву, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска фио

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2008 г. между ООО «Эко-Стандарт» (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № РИЧ/40 в отношении земельного участка общей площадью 1743,1 кв.м. и коттеджа, расположенных по адресу: адресо., 25 км 2-го адрес (л.д. 106-109).

Согласно п. 1.3 договора площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам обмеров органов по земельным ресурсам и землеустройству; земельный участок на момент подписания настоящего договора является частью земельного участка № 40; границы передаваемого покупателю участка определены схематично в приложении № 1 к настоящему договору и приводятся в соответствие продавцом путем объединения граничащих участков и последующего выделения передаваемого покупателю земельного участка.

Из приложения № 1 к предварительному договору видно, что являющийся предметом договора земельный участок № 40 граничит с земельным участком № 41.

адрес № 40 был фактически передан истцу после заключения предварительного договора и 11 сентября 2009 г. между фио и ООО «Эко-Эксплуатация» заключен договор № 40 на оказание услуг в адрес, предметом которого является оказание услуг, выполнение работ по эксплуатации и содержанию коттеджа, земельного участка, инфраструктуры комплекса.

20 июня 2011 г. между ООО «Эко-Стандарт» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор № РИЧ/40 купли-продажи, по которому истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:997 площадью 1731 кв.м. по адресу: адрес, 25 км 2-го адрес, уч. 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44 и расположенные на нем коттедж и гараж без внутренней отделки с подведенными коммуникациями. Стоимость коттеджа, гаража и земельного участка составляет 31000000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 1.4, 4.2.7 договора земельный участок огорожен забором (металлическая изгородь с бетонным фундаментом); покупатель обязуется сохранять ограждение земельного участка.

28 июня 2011 г. сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору № РИЧ/40 купли-продажи от 20 июня 2011 г., в соответствии с которым жилое строение и гараж приняты вместе с ключами от замков дверей в соответствии с договором в состоянии исправном и пригодном для использования покупателем; земельный участок огорожен забором (металлическая изгородь с бетонным фундаментом), засеян газонной травой; обязательства продавца и покупателя выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 14 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования фио, строение, расположенное на земельном участке № 41 с кадастровым номером *** по точкам координат 2-1А-2а-3А признано самовольной постройкой, фио обязан привести данный земельный участок, принадлежащий фио, в первоначальное положение согласно кадастровому паспорту путем сноса самовольно возведенной постройки.

Согласно указанному решению судом установлено наложение границ участка № 40 на границы участка № 41, граница земельного участка № 41 не совпадает с установленными кадастровым паспортом границами, согласно экспертному заключению ООО «Фонд ТТС» от 12 мая 2017 г. конструкция тыльной части заборного ограждения с соседним земельным участком имеет смещение по всей длине заборного ограждения вправо с максимальным удалением равным 5512 мм; фактическое местоположение тыльной части заборного ограждения смежного с соседним земельным участком имеет несоответствие местоположению заборного ограждения, отображенному в кадастровой выписке о земельном участке, составленной 20 февраля 2016 г.; для устранения имеющегося несоответствия необходимо проведение работ по смещению тыльной части заборного ограждения в соответствии с местоположением заборного ограждения согласно кадастровой выписке о земельном участке, составленной 20 февраля 2016 г.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста от 16 февраля 2018 г. № 1/260118/И, составленному ООО «ОПК «Независимая оценка: Техническая экспертиза», по состоянию на 26 января 2018 г. стоимость демонтажа и переноса входных ворот и забора на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: адрес, уч. 40 составляет с учетом округления 1444000 руб.

Из Заключения специалиста от 2 марта 2019 г., составленного специалистами ООО «Центр экспертизы и консалтинговых услуг» фио, фио, следует, что ограждение участка с кадастровым номером *** с 2008 г. не переносилось.

Установив указанные обстоятельства, применяя положения ст. ст. 193, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска фио в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, договор купли-продажи заключен между сторонами 20 июня 2011 г., акт об исполнении обязательств по договору подписан 28 июня 2011 г., тогда как настоящим иском истец обратился в суд только 31 июля 2018 г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи и передачи ООО «Эко-Стандарт» истцу земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предъявлении иска по истечении срока исковой давности, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения решения Одинцовским городским судом адрес от 14 июня 2017 г., которым строение, расположенное на земельном участке № 41 с кадастровым номером *** по точкам координат 2-1А-2а-А, было признано самовольной постройкой и истцу необходимо было снести данную постройку, в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности к моменту обращения с иском в суд не истек, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока не только с того момента, когда истец узнал, но и когда он должен был узнать о нарушении своего права.

При обращении с иском в суд о возмещении расходов истец ссылался на нарушение его прав продавцом вследствие передачи товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе и описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым номером ***, указанный участок на момент продажи был сформирован, постановлен на кадастровый учет, установлены его границы согласно действующему законодательству.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка истец мог и должен был убедиться в соответствии фактических границ передаваемого ему в собственность земельного участка с данными кадастрового паспорта, и в случае несоответствия фактических границ участка их описанию в кадастровом паспорте заявить соответствующие требования к ответчику.

С учетом изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи