Решение по делу № 33-7047/2019 от 02.04.2019

Судья Л.Ф. Аулова Дело № 33-7047/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» на определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3декабря 2018 года, которым заявление ООО «КА «Содействие» о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам по делу № 2-2853/2011 по иску Банка Интеза (закрытое акционерное общество) к М.В.Макаренковой и Ю.И.Макаренкову о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани 8 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Банка Интеза (закрытое акционерное общество) к М.В.Макаренковой и Ю.И.Макаренкову о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 сентября 2014 года между Банком ИНТЕЗА (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104 был подписан договор уступки прав (требований) 2-КЦ/2014, согласно которому, прежний кредитор передал новому кредитору право требования задолженности.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 сентября 2015 года произведено процессуальное правопреемство стороны путем замены стороны прежнего кредитора Банка ИНТЕЗА (закрытое акционерное общество), новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июля 2017 года произведено процессуальное правопреемство стороны с ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на правопреемника - ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ».

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года договор цессии № ДЦ-11032016-03 от 11 марта 2016 года заключенный между ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 и ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 признан недействительным.

В связи с этим заявитель просил суд пересмотреть определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июля 2017 года по новым обстоятельствам.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство Содействие» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводами суда о том, что вновь поданное заявление не является аналогичным, ранее рассмотренным.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как подтверждается материалами по делу, решением Авиастроительного районного суда г. Казани 8 ноября 2011 года с М.В.Макаренковой и Ю.И.Макаренкова в пользу ЗАО Банк «ИНТЕЗА» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508392 руб. и 8283 руб. 92 коп. в возврат госпошлины.

В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. (л.д.91,93).

Определением суда от 07 сентября 2015 года произведена замена взыскателя ЗАО Банк «ИНТЕЗА» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие», а определением от 14 июля 2017 года произведено его процессуальное правопреемство на правопреемника - ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ».

При этом, определением от 14 мая 2018 года ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано в выдаче исполнительного документа по делу, а другим определением от 26 июня 2018 года рассмотрено заявление данного общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14 июля 2017 года, которым в его удовлетворении отказано.

При этом, указано, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года о признании недействительным заключенного 11 марта 2016 года между ООО «КА «Содействие» и ООО «КА «Содействие» (до реорганизации ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ») основанием для пересмотра судебного постановления не является.

Указанное определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разрешая настоящее заявление и прекращая по нему производство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно является аналогичным рассмотренному.

Данные выводы подтверждаются материалами по делу, поскольку оба заявления о пересмотре определения от 14 июля 2017 года являются абсолютно идентичными как по своему содержанию, так и по указанному в них основанию со ссылкой на вышеназванное решение арбитражного суда от 25 октября 2017 года (л.д.226-228 том 1и 67-70 том 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, производство по заявлению ООО «КА Содействие» прекращено законно и обоснованно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда, оснований не согласиться с оспариваемым определением не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё