Решение по делу № 2-346/2024 от 11.01.2024

КОПИЯ

Дело № 2-346/2024                         УИД66RS0048-01-2022-001474-18

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области                                              04 марта 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ревды Крапивиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Светланы Михайловны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова С.В. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» (далее по тексту – МО МВД России «Ревдинский»), с учетом уточнений (том № 1 л.д. 115-118, том № 2 л.д. 8, 19), о признании незаконными приказов от 30.06.2022 № 196 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от 30.06.2022 № 198 л/с об увольнении из органов внутренних дел; восстановлении на службе в должности дознавателя отделения дознания МО МВД России «Ревдинский» с 01.07.2022; взыскании денежного довольствия за период с 01.07.2022 по 07.12.2022 в размере 344 852 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что проходила службу с 19.01.2008 в МО МВД России «Ревдинский» в отделении дознания в должности дознавателя. 30.06.2022 приказом № 196 л/с МО МВД России «Ревдинский» на основании заключения служебной проверки и приказа МО МВД России «Ревдинский» от 30.06.2022 № 198 л/с уволена из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины. Учитывая специфику службы в органах внутренних дел, законодатель установил возможность привлечения сотрудников внутренних дел в случае необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. Истцу с 01.08.2021 установлен ненормированный рабочий день. Учитывая большой объем работы сотрудников отделения дознания МО МВД России «Ревдинский» (количество уголовных дел, находящихся в производстве) предоставление каких-либо дней отдыха не представляется возможным, поэтому надлежащим образом компенсация в виде дополнительных дней отдыха продолжительностью, соответствующей времени привлечения выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, никому и никогда официально (приказом) не предоставлялась. На протяжении 14 лет службы сформировалась практика – уход с рабочего места (места службы) с разрешения начальника отделения дознания с последующим предоставлением оправдательных документов и последующей отработкой сверхурочно и в выходные дни, так как периодически у сотрудников возникала необходимость решения неотложных семейных дел, посещения медицинских учреждений. При этом, руководство МО МВД России «Ревдинский» знало об этой практике и никогда не преследовало дисциплинарно такое оставление рабочего места (места службы), учитывало постоянную лишь частично оплачиваемую переработку. В дни отсутствия по месту службы (04.03.2022, 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022), истец с разрешения врио начальника отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» ФИО21 С.В. проходила консультации, медицинское обследование, сдачу анализов (до операции и после операции) с последующим предоставлением оправдательных документов. Врио начальника отделения дознания МО МВД России «Ревдинский» ФИО22 С.В. в отсутствие листа временной нетрудоспособности могла самостоятельно признать причину отсутствия на месте службы уважительной или неуважительной в часы (даты) отсутствия сотрудника на службе. На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Истец всегда своевременно докладывала непосредственному начальнику об этих событиях. Информация воспринималась позитивно. Таким образом, представление истцом длительное время справок вместо листка нетрудоспособности являлось следствием принятого способа ведения табельного учета служебных часов в МО МВД России «Ревдинский» и не может быть поставлена в вину истцу. Кроме того, истец с разрешения врио начальника отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» ФИО23 С.В. 28.03.2022 и 04.04.2022 ездила в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» для сдачи анализов, возвращалась в г. Ревда к 13 часам и, как обычно, шла на обед, а в 14 часов возвращалась на службу. При этом, оправдательных документов с истца никто не потребовал, так как такое отсутствие на рабочем месте по сложившейся практике считается нормой. По направлению врача-специалиста ведомственного медицинского учреждения истец обследовалась и лечилась. На дорогу общественным и попутным транспортом из г. Ревда в г. Екатеринбург в медицинские учреждения - туда и обратно, ожидание приема, прием врачей-специалистов в общем счете уходило не менее 5 часов в день из положенных нормированных дневных часов (05.03.2022, 25.03.2022, 08.04.2022 - 7 часов, 30.03.2022 - 8 часов). 08.04.2022 после приема врача-специалиста истец вернулась на место службы около 16 часов 45 минут и приступила к выполнению служебных обязанностей, работая в вечернее время. На основании закона за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. В спорные дни начальник отделения дознания уже знала, что у истца нет листов нетрудоспособности (предоставлялись лишь справки о приеме в лечебных учреждениях), однако рапортов об отсутствии истца на рабочем месте ФИО24 С.В. не подавалось. Истец полагает, что акты об отсутствии истца на службе в спорные дни составлены «задним» числом, до истца они не доводились. Объяснений за каждую дату отсутствия на рабочем месте от истца длительное время не требовали.

Истец Комарова С.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в письменном виде. Дополнительно пояснила, что с 2021 года стала себя плохо чувствовать, поэтому с февраля 2021 года начала обследоваться. По результатам обследования ей было рекомендовано оперативное лечение. Заблаговременно предупредила руководство о необходимости посещения 04.03.2022 Ревдинской городской больницы. При этом до 03.03.2022 она была на сессии. 03.03.2022 она приехала и написала рапорт о предоставлении отгулов с 04.03.2022 по 09.03.2023 для прохождения медицинского обследования. Начальник отдела МО МВД России «Рвдинский» рапорт не подписал, указав, что необходимо либо брать больничный, либо справку. 04.03.2022 она вышла на работу до обеда, предупредила врио начальника отдела дознания ФИО25, что ей необходимо к 14:00 часам на прием в Ревдинскую городскую больницу. Ее отпустили. Также она предупредила, что 05.03.2022 ей нужно ехать в г. Екатеринбург к <данные изъяты>. ФИО26 не возражала, сказала, что с утра заступить на смену, а в случае чего она ее подменит, а после приему нужно будет доработать. 05.03.2022 она была на приеме у <данные изъяты> в МСЧ, который направил ее в Городскую больницу №20 г. Екатеринбурга, куда она прибыла после обеда. Там ей выдали список необходимых исследований и врачей, назначив операцию на 06.04.2022. после приема она отправилась домой, вернувшись во внерабочее время. Но в ночное время она работала и была на связи, утром сдала смену доработав сутки. ФИО27 она предоставила справку о нахождении в госпитале, и никто актов не составлял. На 25.03.2022 она получила талон на прием к врачу для несовершеннолетнего сына, о чем докладывала ФИО28. Они всегда ездили на прием и никогда дисциплинарно это не наказывалось. Талон она получила в марте 2022 года, примерно за неделю до приема и сразу предупредила ФИО29, чтобы она не ставила дежурство. Предупреждала устно и через мессенджер. 25.03.2022 консультация состоялась, которая занимает весь день, так как врач-пульманолог осматривает дважды за день и только после второго приема отпускает домой. Домой в этот день они приехали поздно, справку предоставила. После ей нужно было сдать анализы на ковид и пройти 30.03.2022 терапевта в МСЧ. Талон она получила по телефону до 19.03.2022, примерно 17,18 марта 2022 года. 19.03.2022 она написала ФИО30, что у нее имеется талон, чтобы она не ставила ее в следственно-оперативную группу. Никаких возражений не было. 29.03.2022 она была в составе следственно-оперативной группе, отработала сутки, а после 30.03.2022 доложила ФИО31, что едет в больницу. 06.04.2022 она приехала на операцию, 07.04.2022 по ее просьбе выписали, но сказали 08.04.2022 явиться на прием. Больничный лист был на период с 06.04.2022 по 07.04.2022. 07.04.2022 перед выпиской она позвонила ФИО32 и сказала, что 08.04.2022 ей нужно явиться на прием. Никаких возражений не было, ей не говорили явиться на работу, ФИО33 ей разрешила ехать. 08.04.2022 она ездила на прием в МСЧ, после чего около 17:00 час. вернулась на работу, приняла уголовные дела к производству, изучила и вызвала людей по телефону на 09.04.2022. В отделе дознания в это время была она и ФИО34, которая видела, что она работала. Акт считает подложным, сфальсифицированным, так как никого на работе в этот день не было. 09.04.2022 она пошла на работу, заступала в следственно-оперативную группу, но поскольку на улице был гололед, она упала и получила ушиб грудной клетки. Из дежурной части на скорой помощи ее увезли в приемный покой. ФИО35 была рассержена и видимо из-за этого написала рапорт, из-за которого был наложен строгий выговор. Никакой служебной проверки не планировалось, но 30.06.2022 ее вызвали в отдел кадров и ФИО65 зачитал ей приказ об увольнении. Она попросила прочитать сама, копию ей не дали. С ней провели беседу и рассказали формальности по увольнению. Одним днем ей наложили два строгих выговора. Один она обжаловала, второй посчитала, что это одно и то же. О служебной проверке ее уведомили только 06.05.2022 в устной форме, когда вышла с больничного. Ею были от руки написаны объяснения, после ей предложили дать еще одни объяснения. Она написала вторые объяснения, где указала, что объяснения уже давала. На больничном она была с 09.04.2022 по 05.05.2022 в МСЧ, вышла на работу 06.05.2022, работала в полную силу, никаких претензий к ней не было. Более на больничный не уходила. Компенсация ей была выплачен за период с 01.07.2022 по 06.12.2022, решение суда исполнено в полном объеме. В отделе было принято информировать начальника об обращении в больницу, заранее предупреждать, а после посещения медицинской организации предоставлять справку или больничный лист. За спорные дни больничные листы не выдавались, только справки. Справка действительна на весь день, так как в МСЧ приезжают на прием со всей области. О том, что она могла писать рапорт, ей объяснили в отделе кадров, с тех пор именно так она стала делать. На 25 и 30 марта 2022 года она подавала рапорты, но оставляла у себя на столе, так как нужно было выезжать рано, при этом говорила ФИО36, у которой имеются ключи от всех кабинетов, что рапорт имеется. Однако она не забирала рапорты, ей приходилось после приемов отдавать лично. ФИО37 на тот момент была врио начальника отдела дознания и табельщик. При проведении служебной проверки она прикладывала копии рапортов к объяснениям. ФИО38 не завизировала рапорты у начальника. ФИО39 не высказывала возражений, не говорила, что не отпускает ее, считает, что формально согласие получено было. При проведении проверки не были учтены смягчающие обстоятельства, наличие грамот, положительных характеристик, представления, наличие средств к существованию. У нее имелось 220-240 часов переработки, то есть 10 дней. Ранее никому официально на основании приказа не предоставлялись дни отдыха. Рапорты оформлялись, но не передавались начальнику, а находились у непосредственного начальника, который сообщал в устной форме, что рапорт принят. 08.04.2022 она вернулась на работу, приняла документы, при этом ошибочно указала дату их принятия 09.04.2022 и в последующем исправила ее. ФИО70 ушла за детьми, поэтому не могла участвовать в составлении актов. 09.04.2022 она не могла принять дела, так как до своего рабочего места не дошла, о госпитализации предупредила начальника. Она получала устное одобрение на отсутствие на рабочем месте, поскольку ФИО40 не спорила с этим, не возражала, сама соглашалась подменять ее, не запрещала уезжать, не проводила беседы о недопустимости без рапорта отсутствовать на работе. Все это свидетельствовало о ее согласии. К показаниям свидетелей просит отнестись критически, так как они говорят не то, что было. по переписке от 03.03.2022 не было получено согласие, ФИО41 просто спрашивала про больничный, который она предоставила после лечения.

Представитель ответчика МО МВД России «Ревдинский» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что по результатам служебной проверки на Комарову С.М. было наложено дисциплинарное взыскание и издан приказ об увольнении, поскольку на допустила грубое нарушение, не появившись на рабочем месте более 4 часов. При этом, ее посещение врача в госпитале было 30 минут, где она находилась остальное время неизвестно. Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, предусмотрен порядок отсутствия сотрудника полиции на работе, путем подачи рапорта, после чего издается приказ, с которым знакомится сотрудник. Проблем с этим не было, поскольку сама истец пояснила, что у нее большое количеств часов переработки. Комарова С.М. заранее знала о планируемых поездках в больницу. Просит учесть, что с момента восстановления Комаровой С.М. на работе, по день отмены приказа о восстановлении на работе, психолог не давал ей вооружаться, так как не могла пройти тесты. 27.11.2023 приказ о восстановлении Комаровой С.М. на работе был отменен на основании кассационного определения. При проведении служебной проверки, у них не было обязанности знакомить Комарову С.М., только по ходатайству лица, которых от истца не поступало. В отделе полиции предусмотрен порядок отсутствия на работе после написания рапорта, либо после предоставления больничного листа. В основном все берут сверхурочную работу к отпуску, никто устно не отпрашивается. У сотрудника полиции должно быть безупречное состояние здоровья и службу должен нести добросовестно. В спорные дни истец отсутствовала на работе, что было зафиксировано актами, который составлены в день отсутствия истца на работе. Табель учета рабочего времени не ведется, только табель сверхурочной работы. Все четыре дня оплачены, так как приказ об увольнении был издан на основании служебной проверки. Служебная проверка была назначена на основании рапорта от 09.04.2022. В течение двух недель начальник должен был поручить ее проведение. 14.04.2022 была сделана резолюция. Так как с 09.04.2022 по 05.05.2022 истец была на больничном, служебная проверка не проводилась. С 06.05.2022 пошел отсчет 30 дней. 03.06.2022 срок продлен на 30 дней, проведение проверки окончено 30.06.2022. в ходе проверки были отобраны объяснения у истца, ФИО67, ФИО42, ФИО71, ФИО69. Из объяснений ФИО43 следовало, что Комарова С.М. рапорты в дни отсутствия не подавала. ФИО72 дала объяснения по процедуре отсутствия на работе путем подачи рапорта с его согласованием у начальника. Также делались запросы в госпиталь, из справок которого следует, что на приеме истец присутствовала в течение 30 минут, при этом на работе отсутствовала весь день, дела к производству не принимала. В журнале истец исправила дату принятия дел. По отзывам сотрудников Комарова С.М. проявляла к ним агрессию, саботировала работу, постоянно находилась на больничном, не зря ее психолог не допускал к оружию. Почему в актах об отсутствии на рабочем месте одна и та же ошибка, не знает. ФИО44 не работает в МО МВД России «Ревдинский», поэтому не находится в служебной зависимости. Просила учесть, что составление графика не регламентировано законом, он не имеет юридической силы. У Комаровой С.В. ненормированный рабочий день, поэтому 29.03.2022 с 18-00 до 22-00 час. у нее было дежурство. По журналу КУСП видно, что с 20-00 час. истца не вызывали, однако, если бы ее вызывали на работу с 22-00 до 06-00 час., то возникла бы необходимость в дополнительном отдыхе. Но Комарова С.М. самовольно распорядилась своим временем, посчитав, что она дежурила. В журнале разноски Комарова С.М., узнав, что в отношении нее проводится проверка, поменяла число 09.04.2022 на 08.04.2022. В связи с этим, ФИО45 сделала об исправлении запись. Комарова С.М. самовольно определила время для своих личных дел, дезорганизует тем самым дисциплину в коллективе. За 04.03.2022 истцу не был вменен прогул, так как уложилась в 4 часа.

Помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Крапивина Д.А. в своем заключении полагала, что требования Комаровой С.М. не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2386-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичная норма закреплена в п. 97, 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 31.03.2021 № 181)

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 7 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

В силу разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд обязан проверять действия работодателя на предмет соблюдения им при применении дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, Комарова С.М. с 19.01.2008 проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» (том № 1 л.д. 6-9).

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» от 30.06.2022 № 196 л/с Комарова С.М. за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022, на основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (том № 1 л.д. 10-12).

В основу издания приказа положены результаты служебной проверки, заключение которой утверждено 30.06.2022 начальником МО МВД России «Ревдинский» (том № 1 л.д. 238-245).

Согласно данному заключению, Комарова С.М. без уважительных причин отсутствовала на службе 04.03.2022 с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 05.03.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 25.03.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 30.03.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 08.04.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Ответчик в ходе служебной проверки установил, что в вышеуказанные дни истец находилась на приеме в медицинских учреждениях. Однако, наниматель посчитал, что справка о приеме у врачей не освобождает истца от работы, не является документом, подтверждающим уважительность отсутствия сотрудника на службе.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отсутствие истца на рабочем месте 04.03.2022 в качестве прогула ей не вменялось, поскольку она отсутствовала на службе не более 4 часов подряд.

30.06.2022 начальником МО МВД России «Ревдинский» на основании результатов служебной проверки издан приказ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении истца из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (том № 1 л.д. 13).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 10 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.08.2019 № 1400 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области» следует, что время начала и окончания служебного дня в территориальных органах в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу - с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут. Ночное время - с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В силу ч.ч. 6, 10 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 290.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел» (далее – Порядок) следует, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляет руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющий право назначения сотрудников на должности.

Согласно пункту 291 Порядка рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

В силу пункта 292 Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях. Количество отпусков по личным обстоятельствам в течение календарного года не ограничивается.

Сотрудниками МО МВД России «Ревдинский» составлены акты от 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022 об отсутствии Комаровой С.М. на рабочем месте в указанные дни в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (том № 1 л.д. 207-214).

Служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте была инициирована 14.04.2022 начальником МО МВД России «Ревдинский» на основании рапорта старшего дознавателя отдела МО МВД России «Ревдинский» ФИО46 С.В. от 09.04.2022 (том № 1 л.д. 161).

На основании приказа от 14.02.2022 № 58 л/с (том № 1 л.д. 215) обязанности начальника МО МВД России «Ревдинский» в период с 14.02.2022 по 15.03.2022 исполнял ФИО7 (начальник отдела уголовного розыска).

Из объяснений ФИО7, данных в ходе служебной проверки 16.05.2022 следует, что 03.03.2022 к нему на личный прием обратилась Комарова С.М. и передала рапорт о предоставлении ей дополнительных дней отдыха в период с 04.03.2022 по 09.03.2022. В предоставлении Комаровой С.М. дополнительных дней отдыха ФИО7 отказал в виду отсутствия на рапорте отметки ответственного за ведение табеля учета служебного времени в отделе дознания должностного лица о наличии у истца дополнительных дней отдыха (том № 1 л.д. 235).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией рапорта истца от 03.03.2022 (том № 1 л.д. 226) и объяснениями истца от 11.05.2022, данными в ходе служебной проверки (том № 1 л.д. 220-223).

Из пояснений сторон и материалов дела (том № 1 л.д. 198-204) следует, что в даты отсутствия истца на рабочем месте ведение табельного учета в отделе дознания должно было осуществляться старшим дознавателем МО МВД России «Ревдинский» ФИО47 С.В.

В судебном заседании и при проведении служебной проверки (том № 1 л.д. 220-223) истец в своих объяснениях указала, что рапорты на предоставление ей дополнительных дней отдыха она оставляла для старшего дознавателя МО МВД России «Ревдинский» ФИО48 С.В. в своем кабинете.

В ходе проведения служебной проверки в своем объяснении от 13.05.2022 (том № 1 л.д. 227-229) старший дознаватель отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» ФИО49 С.В. указала, что с 13.01.2022 по 03.03.2022 Комарова С.М. находилась в учебной командировке, после чего прибыла на службу 04.03.2022. Во время нахождения в учебной командировке Комарова С.М. в приложении «WhatsApp» отправляла ей сообщения о том, что 04.03.2022 она пойдет на прием в поликлинику Ревдинской городской больницы сдать плановые анализы, а 05.03.2022 ей также нужно сходить в больницу. Аналогично, в приложении «WhatsApp» Комарова С.М. известила ее о том, что 30.03.2022 в утреннее время ей нужно на прием в больницу. Однако рапортов на согласование дополнительных дней (времени) отдыха не предоставила. Кроме того, 08.04.2022 Комарова С.М. также не прибыла на службу, сообщив в приложении «WhatsApp», что возможно прибудет на работу после обеда, однако в течение всего рабочего дня на службу не прибыла. Во всех указанных случаях Комарова С.В. рапорты на предоставление ей дополнительных ей отдыха за ранее отработанное время не предоставила на согласование. В дни не прибытия на службу дознавателя Комаровой С.М. были составлены акты об отсутствии сотрудника на службе. Для предоставления дополнительного дня (часов) отдыха за раннее отработанное время, сотрудники отдела МО МВД России «Ревдинский», предоставляют ФИО50 С.В., как табельщику, рапорты. После проверки по табелю учета рабочего времени наличия некомпенсированных часов, ФИО51 С.В. на рапорте сотрудника проставляется отметка о наличии соответствующих часов. После этого данный рапорт согласовывается с начальником МО МВД России «Ревдинский», либо лицом его замещающим. Затем сотрудник ознакамливается о согласовании дней (часов) отдыха. После этого сотрудник убывает на выходной день, а рапорт передает в ГРЛС для издания приказа. Данные часы (дни) отдыха отражаются в табеле учета рабочего времени, с которым ежемесячно ознакамливаются сотрудники под роспись. В отсутствие сотрудника отдела дознания на рабочем месте в служебные кабинеты ФИО52 С.В. не заходит, какие- либо документы с рабочих столов сотрудников не забирает. После того, как в отношении Комаровой С.М. была назначена служебная проверка, она принесла рапорты на дополнительные дни отдыха, которые согласованы никем из руководства не были. При этом, Комарова С.М. предоставила справки, о посещении лечебных учреждений, которые не являются листком временной нетрудоспособности.

Аналогичные пояснения были даны ФИО53 С.В. в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Согласно скриншотам переписки Комаровой С.М. и ФИО54 С.В. в мессенджере «WhatsApp», подлинность которой сторонами не оспаривалась, 03.03.2022 истец действительно уведомила ФИО55 С.В. о том, что 05.03.2022 (субботу) ей необходимо поехать в ведомственный госпиталь в г. Екатеринбурге для сдачи анализов и получения направления на операцию; 19.03.2022 истец сообщила ФИО56 С.В. о том, что 25.03.2022 в утреннее время ей необходимо посетить врача-онколога, 30.03.2022 – врача - гинеколога (том № 1 л.д. 230-232).

В ходе проведения служебной проверки в своем объяснении от 13.05.2022 инспектор-руководитель группы делопроизводства и режима МО МВД России «Ревдинский» ФИО8 указала, что в период с 01.01.2022 по 13.05.2022 от дознавателя Комаровой С.М. рапорты для регистрации в СЭД о предоставлении ей дополнительных дней отдыха в группу делопроизводства и режима МО МВД России «Ревдинский» не поступали (том № 1 л.д. 236-237).

В заключении по результатам служебной проверки указанные факты были отражены и учтены.

В обоснование своих требований Комарова С.М. указывает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам – посещение медицинских организаций, неудовлетворительное состояние здоровья, однако они не могут быть приняты судом во внимание, по следующим причинам.

Действительно, в спорный период времени Комарова С.В. посещала медицинские организации либо по собственной необходимости, либо сопровождала своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, по результатам ультразвукового исследования от 15.02.2022 истцу были установлены диагнозы: <данные изъяты>» (том № 1 л.д. 23).

02.03.2022 истец в связи с наличием у нее вышеуказанного заболевания была направлена врачом-<данные изъяты> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» на консультацию об оперативном лечении в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» г. Екатеринбурга (том № 1 оборот л.д. 29).

05.03.2022 обратилась к врачу-<данные изъяты> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» за результатами обследования для оперативного лечения, получила направления на консультацию об оперативном лечении, что подтверждается записями врача-<данные изъяты> (том № 1 л.д. 28).

10.03.2022 в ходе приготовления к хирургической операции сдала анализы на наличие у нее антител (том № 1 л.д. 33-34).

30.03.2022 врачом-<данные изъяты> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» в связи с диагнозом <данные изъяты>» истцу выдано направление на хирургическую операцию по <данные изъяты> в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» г. Екатеринбурга в связи отсутствием данного вида лечения в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» (том №1 л.д. 24-26, оборот л.д. 28).

Кроме того, 30.03.2022 врачом-терапевтом ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» истцу установлен диагноз «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 19).

Согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» от 29.04.2022 Комарова С.М. обращалась в поликлинику МСЧ 05.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022 для оформления медицинских документов. Время нахождения в МСЧ не превышало 30 минут (том № 1 л.д. 169).

В справке ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» от 14.04.2022 указано, что Комарова С.М. обращалась за медицинской помощью в женскую консультацию 04.03.2022 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (том № 1 л.д. 178).

У истца имеется сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом ребенка является ФИО10 (том № 1 л.д. 37). Комарова С.М. состояла в браке с ФИО10 в период с 26.01.2011 по 04.04.2013 (т. 1 л.д. 35-36). Из пояснений истца следует, что фактически она одна занимается воспитанием ребенка. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно справке ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» от 07.07.2022 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит с 2015 года на диспансерном учете врача-педиатра с диагнозом «бронхиальная астма», ему необходимо регулярное наблюдение врача-педиатра (2 раза в год) и наблюдение врачей пульмонолога и аллерголога. При этом, дети, проживающие в г. Ревда, страдающие болезнями органов дыхания, направляются на консультацию к врачу-пульмонологу ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница». Запрос на консультацию врача-пульмонолога для ФИО76 сформирован участковым педиатром 10.03.2022, дата консультации - 25.03.2022 в 09 часов 40 минут (том №1 л.д. 22).

В справке ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» от 14.04.2022 указано, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был записан на прием врача-пульмонолога на 25.03.2022, на приеме в этот день был в присутствии ФИО9 После первичного осмотра врачом пациент был направлен на спирографию в отделение функциональной диагностики. Спирография проведена в 10 часов 51 минуту. Кроме того, ФИО9 в присутствии ФИО9 был на повторном приеме пульмонолога, ориентировочно после 13 часов 00 минут (том № 1 л.д. 174).

Однако, вышеуказанными нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, предусмотрены правила, при которых возможно отсутствовать на рабочем месте, а именно, это обязательное согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на использование дополнительных дней отдыха в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Факт написания и направления истцом в адрес старшего дознавателя и начальника отдела полиции рапортов о предоставлении Комаровой С.М. дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022 в ходе рассмотрения гражданского дела не доказан. Подтверждается показаниями свидетелей ФИО78 и ФИО77 что и послужило основанием для составления актов об отсутствии на рабочем месте.

Отсутствие рапортов для предоставления дополнительных дней отдыха, как сложившаяся в отделе дознания практика, опровергается показаниями свидетелей ФИО79 и ФИО80 Представителем ответчика для примера представлены рапорты иных сотрудников полиции, поданных в соответствии с действующим порядком.

При этом, показания свидетеля ФИО12, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный период она не несла службу в МО МВД России «Ревдинский».

Возможное написание рапортов и оставление их в своем кабинете для ФИО81., не указывает на соблюдение необходимой процедуры предоставления дополнительных дней отпуска, без непосредственного их предоставления руководителю структурного подразделения и согласования с непосредственным начальником.

Аналогичным образом оцениваются доводы истца о получении устного согласия на посещение медицинских организаций без оформления соответствующих рапортов, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, оспаривался ФИО82 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Переписка в мессенджере «WhatsApp» (том №1 л.д. 230-232) об этом также не свидетельствует, а ее дословное прочтение указывает на то, что ФИО83. предупреждает Комарову С.М. о необходимости предоставления больничных листов и возможности возвращения, после определенных процедур, на рабочее место.

Отрицание ФИО84. написания рапорта, не подтверждается представленной истцом перепиской.

При своевременной осведомленности Комаровой С.М. о датах посещения медицинских организаций, заблаговременное получение талонов в такие организации (на что указывалось самим истцом в ходе судебного заседания), свидетельствует о наличии у истца подходящей возможности подачи рапортов начальнику структурного подразделения с его согласование у непосредственного руководителя.

Так, истец Комарова С.М. указывала, что талон в ОДКБ на 25.03.2022 был получен ею примерно за неделю до даты приема; на прием 30.03.2022 получила талон примерно 17,18 марта, так как 19.03.2022 она уже написала ФИО85 о его наличии и попросила не ставить ее на дежурство в следственно-оперативную группу.

В связи с указанным, не имеют правового значения удаленность медицинских организаций от места жительства и работы истца.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы о возможности отсутствовать Комаровой С.В. на рабочем месте 30.03.2022 в связи с дежурством 29.03.2022, поскольку как установлено в ходе заседания, в ночное время истец к работе не привлекалась, что следует из журнала регистрации КУСП, а в случае привлечения в ночное время, действовал бы обычный порядок предоставления дополнительных дней, изложенный ранее. Наличие иного порядка, в судебном заседании не установлено.

Нахождение на рабочем месте 08.04.2022 также ничем не подтверждено. Исправления в журнале передачи уголовных дел внесены уже после первоначального рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и восстановления на работе, о чем сделана соответствующая запись.

Доводы о том, что зная об отсутствии истца на рабочем месте, начавшемся с 05.03.2022, работодателем не предпринималось никаких мер по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, не указывалось на прекращение нарушений служебной дисциплины и до 09.04.2022 не сообщалось начальнику МО МВД России «Ревдинский» о неявках истца на работу, также признаются судом несостоятельными, поскольку в силу занимаемой должности истец не могла не знать о возможных последствиях, а обязанность у работодателя по предупреждению в данном случае отсутствует. В связи с этим, необходимо учитывать количество дней отсутствия Комаровой С.М. на рабочем месте в течение одного месяца, состав отдела дознания и объем имевшейся работы, в связи с этим нельзя признать проступок и малозначительным.

Доводы истца о составлении актов об отсутствии на рабочем месте не в указанные в них даты не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как установлено судом документы были составлены после выявления факта нарушения истцом служебной дисциплины, факты отсутствия на рабочем месте установлены на основании всестороннего исследования совокупности доказательств, и истцом надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, в своих объяснениях Комаровой С.М. факт отсутствия на рабочем месте достоверно не опровергнут, равно как не указаны уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Установленные служебной проверкой факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что давало ответчику основание для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что в данном случае выводы, указанные в заключении служебной проверки свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния.

Кроме того, судом отмечается, что вышеуказанное заключение служебной проверки в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, доказательств обратного не представлено.

После поступления рапорта ФИО86. о выявленном факте нарушения служебной дисциплины, организация проведения служебной проверки была поручена ФИО13 посредством проставления соответствующей резолюции на рапорте (том №1 л.д. 161), именно указанным должностным лицом и было составлено заключение по результатам служебной проверки (том №1 л.д. 131-134). В ходе указанной проверки учтены акты, объяснения указанных выше лиц, справки, представленные медицинскими организациями, семейное положение, наличие иждивенцев, поощрений и взысканий.

Таким образом, суд полагает, что представленными материалами подтверждается, что при проведении служебной проверки ответчиком были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, причин и условий, способствовавших совершению проступка, вины истца.

Исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что во вменяемые даты прогулов 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022 Комарова С.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о причинах отсутствия руководство в известность не поставила, обязанность по осуществлению информирования руководителя о прибытии на место службы и убытии с него во вменяемые даты нарушений служебной дисциплины истцом не исполнялась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Необходимо учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Исходя из характера правонарушения, тяжести совершенного проступка, степени вины истца в совершенном проступке, а также учитывая недопустимость подобного отношения сотрудника к исполнению должностных обязанностей, следует признать обоснованным и соразмерным содеянному применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку увольнение Комаровой С.М. является законным, истец не подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении не подлежат отмене, соответственно, не подлежит взысканию денежное довольствие.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда данным законом не регламентированы, а при незаконном увольнении нарушается конституционное право на труд, при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежат применению нормы ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями, размер которой определяется судом.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении требований в указанной выше части было отказано, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комаровой Светланы Михайловны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                 подпись             И.В. Карапетян

Копия верна:

Судья:                                    И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>