Решение по делу № 33-781/2022 (33-8880/2021;) от 13.12.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3 И.М.

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 385 047,02 руб., в том числе 150000,00 руб. – основной долг, 235047,02 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от <дата> № ОД-2405 у ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-4040/2016 ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000,00 руб. под 24 % годовых.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить проценты в срок по <дата>

Задолженность на <дата> по кредитному договору составила 385 047,02 руб., в том числе 150000,00 руб. – основной долг, 235047,02 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что о заявленном ответчиком ходатайстве о применении к исковым требованиям срока исковой давности истцу не было известно, суд не проверил данный факт, не известил об этом истца и не предложил представить возражения на заявленное ходатайство.

ФИО2 не было направлено Банку ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем у Банка не было возможности представить возражения относительно заявленного ходатайства.

Ввиду заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суду следовало отложить рассмотрение дела на другой срок, предоставив истцу возможность представить свои возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, однако в нарушение процессуальных норм ст.ст. 57, 166 ГПК РФ не сделал этого, тем самым суд нарушил принцип равенства и состязательности правосудия и право лица, участвующего в деле, на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство.

Указывает о неправильном применении судом ст. 196 ГК РФ.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением от <дата> был отменен. С указанного момента у Банка было право обратиться в суд в пределах срока исковой давности до <дата> Банк обратился в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от <дата> № ОД-2405 у ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-4040/2016 ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от <дата>

По условиям кредитного договора ответчику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 150 000,00 руб. на срок до <дата> с уплатой 24 % годовых.

В обеспечение данного обязательства <дата> с ФИО7 заключен договор поручительства.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав <дата> по расходному кассовому ордеру заемщику кредит в сумме 150000,00 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности установленного для обращения в суд, о применении последствий пропуска указанного срока, и отказе в иске на этом основании.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу № статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

№ этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что <дата> по заявлению истца мировым судья судебного участка № <адрес> г. Махачкалы был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 267677,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкала от <дата> по заявлению должника ФИО2 данный судебный приказ был отменен.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Предъявление иска <дата>, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности и, как следствие, о наличии основания для отказа в удовлетворении требований.

О восстановлении срока исковой давности ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>