Решение по делу № 33-12983/2014 от 10.12.2014

Судья: Косенко Ю.В. гр.дело № 33-12983/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Никоновой ЕО.И.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сахарова И.В. удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Сахарова И.В. материальный ущерб в размере 49579 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 480 руб., расходы по оплате технической мойки и услуги по осмотру ходовой в сумме 460 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 400 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1821 руб. 77 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сахаров И.В. обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля марки №. ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь в гор. Самара от <адрес> в сторону <адрес> напротив жилого дома № он допустил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном полотне. Данная выбоина превышала допустимые размеры по длине, ширине и глубине, на автодороге не были установлены предупреждающие знаки и ограждения, не предприняты иные меры по предупреждению ДТП. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 287 руб., утрата товарной стоимости 4 480 руб.

В последующем истец уточнил требования, считает надлежащим ответчиком МП г.о. Самара «Благоустройство», с которого просил взыскать в его пользу ущерб с учетом износа в размере 49 579 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 480 руб., расходы по оплате технической мойки и услуги по осмотру ходовой в сумме 460 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 400 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить, отказать Сахарову И.В. в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет лицо, на которое возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения возложена на муниципальное образование.

В судебное заседании судебной коллегии Сахаров И.В., представители МП г.о. Самара «Благоустройство», Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара не явились, извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что Сахаров И.В. является собственником автомобиля №.

Судом установлено, а также следует из административного материала, подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35, двигаясь в гор. Самара от <адрес> в сторону <адрес> напротив жилого <адрес> истец допустил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – переднего и заднего правого колеса, переднего бампера.

В соответствии с п.1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, а также не оспаривается ответчиками, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.02.2014 г. с участием автомобиля истца, произошло в результате попадания автомобиля в выбоину, которая не соответствовала требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". С учетом указанных обстоятельств является правильным вывод суда о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге ямы, не соответствующей установленным законом требованиям.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался с соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, согласно приложению №1 к заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п. 1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему.

В соответствии с Приложением № 1 к заданию участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> передан для содержания и ремонта МП г. Самары «Благоустройство», что не оспаривалось представителем ответчика.

Подрядчик - МП г. Самары «Благоустройство» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего контракта в случае наличия его вины (п.6.8. контракта).

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257 - ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло ДТП, лежит на МП г.о. Самара «Благоустройство», в связи с чем оно несет ответственность за имущественный вред, причиненный водителю Сахарову И.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» по заказу Сахарова И.В., за проведение которого он оплатил 3400 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 49 579 руб., утрата товарной стоимости 4 480 руб. Из заключения также следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы по оплате мойки и осмотру ходовой в сумме 460 руб.

Экспертное заключение выполнено с соблюдением действующего законодательства, соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Представителем ответчика иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, в связи с чем судом обоснованно было принято во внимание указанное заключение

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сахарова И.В.о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» причиненного автомобилю истца ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 49 579 руб., а также утратой товарной стоимости в размере 4 480 руб., отнесенной законом к реальному ущербу.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 400 руб., по оплате мойки и услуги по осмотру ходовой в сумме 460 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 821,77 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» в апелляционной жалобе о том, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества несет лицо, на которое возложена обязанность по его содержанию - на муниципальное образование - несостоятельны, поскольку обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло ДТП, согласно перечня автомобильных дорог г.о.Самара, являющегося приложением к муниципальному контракту № на выполнение работ, лежит на МП г.о. Самара «Благоустройство».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, на что направлена апелляционная жалоба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: