Решение по делу № 2а-430/2021 от 18.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-430/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Афониной Т.К., старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергуновой Н.Д.,

Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Афониной Т.К., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании начальника Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Афониной Т.К., начальнику отдела - старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергуновой Н.Д., Главному Управлению ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства:

28.05.2021 года судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области Афониной Т.К. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Зарайского судебного района Московской области о взыскании денежных средств в размере 57728 руб. 56 коп. с должника <данные изъяты>23 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная информация получена ООО «АФК» 11.06.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. Действия (бездействие) ответчиков нарушили законные права и интересы взыскателя и привели к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Административный истец указывает, что поскольку судебный акт исполнен не был, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

ООО «АФК» полагает, что СПИ Зарайского РОСП Афонина Т.К. в ходе этапов исполнительного производства могла проявлять бездействие. Ввиду чего считает необходимым проверить в ходе судебного разбирательства, когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель направила запросы на розыск счетов и вкладов в банки, иные кредитные организации; направлялись ли и когда запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника (смена ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения для получения сведений о выплачиваемых должнику пособиях, в Пенсионный Фонд России для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат, в налоговую инспекцию – о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, для установления сведений о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица; направлялся ли СПИ запрос в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. По мнению административного истца, необходимо установить, когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; направлялся ли запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, водительских прав и привлечении его к административной ответственности; были ли направлены запросы в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет установления наличия застрахованного движимого и недвижимого имущества у должника, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в УФМС о регистрации, в лицензионно - разрешительную систему на предмет установления наличия зарегистрированного охотничьего оружия, в территориальные органы Минюста России на предмет наличия судимостей; проверить соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, установленный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов проверить, привлекались ли судебным приставом – исполнителем организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

В качестве нормативного обоснования административного иска ООО «АФК» ссылается на нормы ст.ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст.ст. 22, 43, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергунова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в дело от начальника Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергуновой Н.Д. поступило письменное возражение на административное исковое заявление. Возражение обосновано тем, что в ходе исполнительного производства был принят полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако принятые меры результатов не принесли. 28.05.2021 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 части 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя с постановлением об окончании исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Афонина Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В предварительном судебном заседании она возражала против удовлетворения требований ООО «АФК», считая, что необходимый комплекс мер по принудительному взысканию задолженности она выполнила.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>25 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте слушания дела было направлено ему по всем известным суду адресам проживания своевременно, однако конверты возвращаются без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 11.05.2017 года мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Зарайского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты>24 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы задолженности по кредитному договору в размере 57728 руб. 56 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 17.11.2017 года судебным приставом - исполнителем Зарайского РОСП Шаровой О.В., следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты>27

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно должник предупрежден о том, что: в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб.; после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; предупрежден о том, что в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации; в соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Должнику разъяснено, что: нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава –

исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СПИ Зарайского РОСП Шарова О.В. обязала должника в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации; обязала представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, сообщать СПИ о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

В дальнейшем исполнительное производство для исполнения передано СПИ Афониной Т.К., последняя приступила к осуществлению исполнительских действий с мая 2018 года.

Постановлением СПИ Афониной Т.К. от 28.05.2021 года исполнительное производство окончено, сумма взыскания составила 1500 руб. Исполнительный документ, по которому произведено частичное взыскание, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В качестве правового обоснования вынесенного постановления СПИ ссылалась на нормы п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК» настаивает на том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя.

Вместе с тем, такие доводы опровергаются исследованными материалами исполнительного производства, сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, объяснениями судебного пристава - исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Афониной Т.К., данными в предварительном судебном заседании.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства был направлен ряд запросов в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Росреестр) и в банки, операторам связи для получения информации о наличии у <данные изъяты>28 имущества, денежных средств на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, на телефонных счетах, сведений о получении должником заработка, пенсии, пособий. Такие запросы направлялись в день возбуждения исполнительного производства 17.11.2017 года и повторялись позднее неоднократно, в том числе:

- запросы в ГИБДД: 17.11.2017 года, 23.01.2019 года, 18.04.2019 года, 17.04.2020 года, 20.08.2020 года, 02.12.2020 года;

- запросы в банки: 17.11.2017 года, 18.04.2019 года, 04.01.2020 года, 18.01.2020 года, 07.02.2020 года, 21.02.2020 года, 06.03.2020 года, 20.03.2020 года, 03.04.2020 года, 24.04.2020 года, 08.05.2020 года, 22.05.2020 года, 12.06.2020 года, 26.06.2020 года, 10.07.2020 года, 24.07.2020 года, 07.08.2020 года, 21.08.2020 года, 04.09.2020 года, 18.09.2020 года, 02.10.2020 года, 16.10.2020 года, 06.11.2020 года, 20.11.2020 года, 04.12.2020 года, 18.12.2020 года, 01.01.2021 года, 08.01.2021 года, 22.01.2021 года, 05.02.2021 года, 19.02.2021 года, 05.03.2021 года, 19.03.2021 года, 02.04.2021 года, 16.04.2021 года, 07.05.2021 года, 21.05.2021 года;

- запросы операторам связи: 17.11.2017 года, 18.04.2019 года;

- запросы в ГУ МВД России: 17.11.2017 года;

- запросы в Пенсионный фонд России: 17.11.2017 года, 15.02.2018 года, 04.04.2018 года, 03.07.2018 года, 01.10.2018 года, 15.07.2019 года, 02.08.2019 года, 19.12.2019 года, 18.01.2020 года, 17.02.2020 года, 18.03.2020 года, 17.04.2020 года, 17.05.2020 года, 08.06.2020 года, 08.01.2021 года, 27.01.2021 года, 12.02.2021 года;

- запрос в ФНС: 17.11.2017 года, 18.04.2019 года, 26.06.2019 года, 15.07.2019 года, 02.08.2019 года, 19.12.2019 года, 18.01.2020 года, 17.02.2020 года, 18.03.2020 года, 17.04.2020 года, 17.05.2020 года, 08.06.2020 года, 31.07.2020 года, 14.08.2020 года.

В ответах на запросы территориальные подразделения ГИБДД МВД России сообщили о том, что на должника автотранспортные средства зарегистрированы не были.

17.04.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.

07.06.2019 года, 03.06.2020 года, 29.01.2021 года судебными приставами – исполнителями выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ответе на запрос СПИ ФМС России сообщил, что должник документирован паспортом гражданина РФ, с указанием реквизитов, личные данные должника не изменялись.

Из ответа на запрос СПИ ПФР сообщил, что <данные изъяты>26 не является получателем пенсии и пособий, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, сообщены данные по СНИЛС.

Налоговый орган сообщил СПИ сведения об ИНН должника, сведениями о трудоустройстве не располагает.

В ходе обращения в Федеральную налоговую службу России иные доходы должника не обнаружены.

Из ответов, поступивших из следующих банков и иных кредитных организаций, установлено, что у <данные изъяты>29 отсутствуют расчетные и иные счета: АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО БИНБАНК, ОАО Россельхозбанк, ОАО «СКБ - банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АЛЬФА – БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «ЯР-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО АКБ «Связь – Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО БАНК «СНГБ», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» Банк, АО КБ «Модульбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», и другие.

Счета должнику открыты в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответы от банков о наличии счетов у должника поступали судебному приставу в срок от 1 до 4 суток, то есть без просрочки.

Постановлениями СПИ от 15.01.2018 года, от 18.04.2019 года, от 24.12.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списанные со счета должника денежные средства в размере 1500 руб. перечислены взыскателю в счет погашения долга.

Остатки на счетах в банках после списания вышеуказанной суммы «нулевые». Согласно ответу Росреестра у должника нет в собственности или на ином праве недвижимого имущества.

Из акта о совершении исполнительных действий от 28.05.2021 года следует, что по адресу проживания должник отсутствует, имущество не установлено.

Доказательствами по делу подтверждено, что судебные приставы – исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП разыскивали недвижимое имущество, принадлежащее должнику, иное имущество и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание, однако они (в том числе деньги в достаточном количестве) в ходе исполнительного производства не установлены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как ранее указывалось, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения необходимых действий. При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Оснований считать, что СПИ Афонина Т.К. незаконным образом бездействовала, а её руководитель начальник отдела – старший судебный пристав Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергунова Н.Д. осуществляла ненадлежащий контроль за деятельностью СПИ Афониной Т.К., нет, так как доказательствами такие утверждения административного истца не подтверждены. Кроме того, доказательств того, что действиями или бездействием данных должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований судом не установлено.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Афониной Т.К., старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дергуновой Н.Д.,

Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Афониной Т.К., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании начальника Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 29.07.2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко