Решение по делу № 33-7573/2018 от 21.05.2018

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новоселова В.Ю.                   Дело № 33-7573/2018

                                         200Г

13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Корчинской И.Г., Славской Л.А.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сайфетдиновой Елены Николаевны к Администрации города Норильска о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Сайфетдиновой Е.Н. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«отказать Сайфетдиновой Елене Николаевне в принятии ее искового заявления к Администрации города Норильска о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Корчинской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфетдинова Е.Н. обратилась в суд к Администрации города Норильска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - мебельный магазин площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном участке построено нежилое сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.№. В 2017 году она произвела реконструкцию указанного объекта, в результате чего был построен мебельный магазин, площадь здания составила <данные изъяты> кв.м. Указанный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство ею не было получено. Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сайфетдинова Е.Н. просит определение отменить, считая его незаконным. В обоснование ссылается на отсутствии сведений о том, что по состоянию на <дата> истица имела статус индивидуального предпринимателя. В представленных к исковому заявлению документах отсутствовали документы, указывающие на экономический характер спора.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Сайфетдиновой Е.Н. в принятии заявления судья в определении сослался на то, что истец Сайфетдинова Е.Н. по состоянию на <дата> имеет статус индивидуального предпринимателя, а из представленных документов усматривается, что спорный объект используется для целей предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, а принятое определение подлежащим отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исковые требования Сайфетдиновой Е.Н. о признании права собственности на самовольную постройку предъявлены в качестве физического лица.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Сайфетдинова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в представленных материалах в апелляционную инстанцию отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления к производству, так как исследование вопроса об использовании спорного объекта для целей предпринимательской деятельности производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая преждевременность выводов судьи, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Сайфетдиновой Елены Николаевны к администрации города Норильска о признании права собственности на самовольную постройку в Норильский городской суд Красноярского края для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи